Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А57-11558/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11558/2019
г. Саратов
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу № А57-11558/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по требованию кредитора – ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А57-11558/2019, возбужденного по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Саратовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» им. Радищева А.Н. ул., д. 65/2, <...> о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Саратов, ОГРНИП 31264216000019) пер. Вольский, д.15, корп. 2, кв.77, <...> несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому кредитор просит:

- восстановить ФИО3 срок для подачи заявления к ФИО2 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов третьей очереди;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 424 046,57 руб., в том числе основной долг 1 035 000 руб., проценты 389 046,57 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 ФИО3 восстановлен срок для подачи заявления к ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Установлены требования ФИО3 в размере: 1 035 000 руб. основной долг, 110 248,77 руб. проценты и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 В удовлетворении оставшейся части заявленных ФИО3 требований отказано.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на недействительность договора займа, поскольку денежные средства по расписке должнику фактически не передавались.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО5 проступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке 262 АПК РФ от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 06.06.2023 судебное заседание было отложено, суд предложил ФИО6 Д,Б. представить доказательства наличия у него по состоянию на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 035 000 руб. (наличие свободных денежных средств в указанном размере на момент подписания договора займа; справки, выписки по счетам, содержащие сведения о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа должнику, а также о снятии указанных средств в преддверии передачи займа).

23.06.2023 от ФИО3 поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на кредит от 03.11.2017 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО7 на сумму 970 000 руб. под 16,5% годовых; свидетельство о праве собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 402,6 кв.м по адресу Саратов, Мясницкая, д.5/1; ПТС, подтверждающий право собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2014 г.в. н/з А315ЕХ64; распечатка переписки с банком ВТБ.

Определением от 27.06.2023 судебное заседание было отложено, суд повторно предложил ФИО3 представить доказательства наличия у него по состоянию на дату выдачи займа финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 035 000 руб. (наличие свободных денежных средств в указанном размере на момент подписания договора займа; справки, выписки по счетам, содержащие сведения о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа должнику, а также о снятии указанных средств в преддверии передачи займа).

23.07.2023 от ФИО3 поступили письменные объяснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 в ПАО Банк ВТБ; договор займа от 12.04.2018 между ФИО7 и ФИО8 на сумму 1 100 000 руб.; справки по форме 2НДФЛ за 2017-2018 г.г. ЖСК «Стройком-2011»; справка о доходах застрахованного лица за период с 2015 по 2018 г.г.; договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дуплекс»; распечатка в отношении ООО «Дуплекс»: бухгалтерская отчетность и финансовый анализ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3, согласно которому кредитор просит:

- восстановить ФИО3 срок для подачи заявления к ФИО2 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов третьей очереди;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди гражданина-должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 1 424 046,57 руб., в том числе основной долг 1 035 000 руб., проценты 389 046,57 руб.

Суд первой инстанции, восстанавливая ФИО3 срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и устанавливая требования ФИО3 в размере: 1 035 000 руб. основного долга, 110 248,77 руб. процентов, включая их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, исходил из неосведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия и размер задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ФИО7 указывает, что между ним и ФИО2 возникли заемные правоотношения, оформленные распиской от 15.04.2018 на сумму 1 035 000 руб. под 8% годовых со сроком возврата до 15.04.2020, полученные в целях приобретения квартиры.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора произвести оплату в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату заключения предварительного договора купли-продажи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Кроме того, по утверждению апеллянта денежные средства по расписке ему не передавались, договор займа является недействительным.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741).

В подтверждения финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства по договору займа, ФИО3 представлены: согласие на предоставление кредита от 03.11.2017 между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО3 на сумму 970 000 руб. под 16,5% годовых; свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 402,6 кв.м по адресу: <...>; паспорт транспортного средства на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2014 г.в. н/з А315ЕХ16; копия договора займа от 12.04.2018, заключенного с ФИО8 на сумму 1 100 000 руб.; выписка о движении денежных средств по счетам ФИО3; справки о доходах ФИО8 за период с 2015 по 2018 гг.; договор купли-продажи ФИО8 квартиры от 20.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дуплекс»; распечатка в отношении ООО «Дуплекс»: бухгалтерская отчетность и финансовый анализ.

Между тем, представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансовой возможности, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, так как договор купли-продажи квартиры заключен ФИО8 в 2016 году, то есть за два года до заключения договора займа. При этом надлежащих доказательств хранения указанных денежных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о доходах ФИО3 позволяющих ему предоставить заем в размере 1 035 000 руб. в материалы дела не представлены, сам по себе факт, что ФИО7 являлся учредителем и директором ООО «Дуплекс» данные обстоятельства не подтверждает и из представленной распечатки бухгалтерской отчетности и финансового анализа ООО «Дуплекс» данные обстоятельства не следуют.

Представленные в материалы дела сведения о доходах супруги ФИО3 – ФИО8, при отсутствии сведений о доходах самого ФИО3, а также его расходов в спорный период и необходимостью в денежных средствах на текущие нужды, не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме.

Получение ФИО3 кредита 09.01.2017 в размере 716 800 руб. и 03.11.2017 в размере 970 000 руб. наличие у заявителя финансовой возможности также не подтверждает, поскольку как следует из выписки движения денежных средств по счетам ФИО3, денежные средства по кредитному договору от 09.01.2017 были сняты ФИО3 наличными в размере 700 000 руб. в день их зачисления, за счет денежных средств по кредитному договору от 03.11.2017 был погашен кредит от 09.01.2017 в размере 659 494,82 руб. и 300 000 руб. сняты наличными в день зачисления кредита. Таким образом, денежные средства в размере 700 000 руб. и 300 000 руб. снимались со счета ФИО3 за один год три месяца и за пять месяцев соответственно до заключения договора займа. При этом надлежащих доказательств хранения указанных денежных средств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные ФИО3 пояснения, а также подтверждающие их документы (в том числе наличие в собственности объекта недвижимости и транспортного средства), достоверно не доказывают фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику/

Заявитель не представил разумных пояснений, какой экономический эффект преследовал, передавая денежные средства незнакомому лицу. Кроме того, обоснованные сомнения вызывает тот факт, что срок действия договора займа устанавливался сторонами до 15.04.2020, вместе с тем по истечении указанной даты ФИО7 не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в январе 2023 года, то есть спустя почти три года после истечения срока возврата суммы займа и возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами.

Очевидно, что в обычном обороте кредитор, так и гражданин, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять заем на сумму 1 035 000 руб., заключая для этого кредитные договоры и договор займа с третьими лицами, а также, не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства.

Также в предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, на основании заемных правоотношений, входит исследование документального подтверждения расходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере.

Согласно расписке, денежные средства должником брались в целях приобретения квартиры.

Между тем, доказательств реализации заемных денежных средств в указанных целях не представлено.

Более того, должник отрицает факт наличия кредиторской задолженности перед заявителем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, ФИО3 не представлено доказательств наличия финансовой возможности, не представлено доказательств наличия экономической целесообразности предоставления займа, а также не раскрыто, на какие цели были израсходованы денежные средства.

Ввиду недоказанности наличия финансовой возможности ФИО3 предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствия экономического обоснования предоставления займа без фактического обеспечения, который ФИО7 не получил, отсутствие взыскания задолженности с ФИО2 в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 №).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Вместе с тем, представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику денежных средств не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между заявителем и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года по делу №А57-11558/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Е.В. Романова



Н.В. Судакова