Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-81964/2022

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 107053

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81964/22
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП

при участии в судебном заседании согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании ущерба в размере 2 249 221 руб., расходов по составлению заключения эксперта в размере 13 500 руб., расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 19 000 руб., почтовых расходов в размере 401 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 246 руб.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании материалов из ГИБДД.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

22.01.2022 г, в 18 ч., 50 м., водитель ФИО2 управляя транспортном средством Тойота Хайлокс, государственный регистрационный знак С444АУ790, двигался по автодороге Бояркино-Рыбаки, в сторону д. Рыбаки, в условиях темного времени суток, где на 4 км, 00 м. неожиданно совершил наезд в заниженную часть дороги, в условиях снежного наката, в результате чего его ТС Тойота Хайлокс, государственный регистрационный знак С444АУ790, столкнулось с транспортными средствами Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителей ФИО3 и Сузуки Витара, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак С444АУ790 принадлежащего ООО «ФЕРМЕРСКИЙ АГРОСОЮЗ» «ЗА РОДИНУ» ЙНН/КПП<***>/504001001 причинен имущественный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, в котором указаны недостатки дороги – занижение обочины не отделенной от проезжей части бордюром на 9 см (длина 26 м).

В отношении ГБУ МО "МОСАВТОДОР" составлен протокол об административном правонарушении 50 АН № 030296 от 26 января 2022 года, в соответствии с которым ответчиком допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № Г/98/02/ЭиО/22 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Hilux г.р.з. <***> при ДТП от 22.01.2022 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 2 249 221 руб.

Расходы истца на проведение оценки в ООО "Экспертиза и Оценка" составили 13 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки № Г/98/02/ЭиО/22 от 28.02.2022 с приложениями, счетом № Г/98/02/ЭиО/22 от 28.02.2022, Актом № Г/98/02/ЭиО/22 от 06.03.2022, платежным поручением № 55 от 28.02.2022.

Также, истец обращался в ООО "Экспертиза и Оценка" для проведения экспертного исследования материалов и составления заключения специалиста с ответами на следующие вопросы: Какие несоответствия ПДД РФ имеются в действиях водителя ФИО2 и в действиях ГБУ МО "МОСАВТОДОР"? Располагал ли технической возможностью водитель ФИО2 предотвратить выезд в неровности дороги? Какие нарушения требованиям ГОСТ, в обязанностях по обслуживанию дороги имеются в действиях ГБУ МО "МОСАВТОДОР"?

Расходы истца на проведение экспертного исследования в ООО "Экспертиза и Оценка" составили 19 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования № Г/146/02/ЭиО/03/22 от 28.03.2022, Актом № Г/146/02/ЭиО/03/22 от 31.03.2022, платежным поручением № 120 от 29.03.2022.

Согласно расчету истца, причиненный ему ущерб составляет 2 249 221 руб., а также, судебные расходы по оценке ущерба составляют 32 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в досудебном порядке урегулировать спор.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы не возмещены, истец обратился в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение недостатков на ней.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТа Р50597-2017 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Предельные размеры занижения обочины и разделительной полосы, согласно таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 4 см.

Согласно материалам ДТП на спорном участке имелось занижение обочины не отделенной от проезжей части бордюром на 9 см (длинна 26 см), что не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах проверки актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2022, составленным сотрудниками ГИБДД.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшем вследствие наезда автомобиля в заниженную часть дороги, в условиях снежного наката и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом экспертного исследования и заключении эксперта.

До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что указанное несоответствие дороги было обозначено соответствующими предупреждающими знаками, не представлено.

Факт принятия Учреждением необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Ответчик не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.4.3. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.08.2009 № 22/266, по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог составляется акт. Основанием принятия работ по содержанию автомобильных дорог является подтверждение соответствия объемов выполненных работ содержанию производственной и исполнительной документации, а также соблюдение уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения, указанный акт с отраженными в нем повреждениями дороги, суду не представлен.

Таким образом, Ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дороги, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Ответчиком в опровержении позиции истца, заявлено о том, что причинение ущерба, произошло исключительно по вине истца, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку возможность избежать потери контроля за движением автомобиля, его последующего наезда на заниженную обочину, полностью зависела от действий водителя по управлению автомобилем (опыта, навыков вождения и других субъективных факторов) и соблюдения правил дорожного движения (движение со скоростью обеспечивающей безопасность движения). По сумме исковых требований возражений не заявил. Заключение эксперта № Г/98/02/ЭиО/22 от 22.01.2022 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 249 221 руб. не оспорил.

Суд частично соглашается с ответчиком в доводе о том, что истцом также было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как указано в представленном экспертном заключении, водитель ФИО2 не мог знать о существовании на данном участке дороги недостатков, так как дорожных знаков, указывающих на наличие несоответствий дороги, либо знаков указывающих на наличие препятствий, или направление объезда имеющихся препятствий или иных других предупреждающих знаков установлено не было.

Вместе с тем, суд отмечает, что выводы экспертного заключения о том, что виновником произошедшего ДТП является исключительно ответчик не могут быть приняты судом как достоверные, в связи с противоречием этого вывода другим доказательствам по делу.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о частичном наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренныхзаконом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновениювреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размервозмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТПотносится исключительно к компетенции суда.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшимнеосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактическихобстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда,индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания документов, составленных инспектором ДПС, схемы ДТП,объяснений водителя ФИО2, следует, что он попал колесами в заснеженную колею и попытался выбраться в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с другими участниками ДТП.

Обстоятельств, что колея была покрыта снегом, и ее невозможно было обнаружить, из материалов дела не усматривается.

Ответчик заявил, о том, что согласно пояснениям других водителей о том, что ФИО2 двигался по встречной полосе, затем его занесло и развернуло.

Однако, суд отмечает, что согласно административным материалам, составленным сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО2 не установлено наличии указанных обстоятельств, установлено лишь нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство соскоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд отмечает, что отказ в привлечении к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность за нарушение ПДД.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что причиной возникновения ДТП наряду с бездействием ответчика также явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД в виде не обеспечения с учетом дорожных условий скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения.

В этой связи, оценив действия (бездействие) всех виновников ДТП и исходя изпричины ДТП в равной степени (50 процентов) в ненадлежащем состоянии дороги, и вины водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД, что с учетом состояния дороги повлекло возникновение ущерба (50 процентов), пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 1 124 610,50 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ, все судебные расходы, относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, в остальной части относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" ущерба? причиненный имуществу в результате ДТП в размере 1 124 610,50 руб.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" судебные расходы по составлению заключения эксперта № Г/98/02/ЭиО/22 о возмещение ущерба, в сумме 6 750 рублей.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" судебные расходы по составлению акта экспертного исследования № Г/146/ЭиО/03/22 по обстоятельствам ДТП в сумме 9 500 рублей.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" судебные расходы по отправлению почтой РФ в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 200,88 руб.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Фермерский Агросоюз "За Родину" судебные расходы по оплаченной госпошлине в суд в сумме 17 123 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко