Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А67-1476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский Тяжпромэлектропроект» на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) по делу № А67-1476/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный Р-Н), д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 528 874 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСТА» (далее – ООО «ВЛАСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Тяжпромэлектропроект» (далее – АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект», ответчик) о взыскании 4 371 500 руб. основной задолженности по договору, 157 374 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 20.02.2024.

Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ВЛАСТА» и АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект». Производство по делу прекращено.

АО «Сибирский Тяжпромэлектропроект» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. При вынесении определения суд не исследовал фактические обстоятельства спора, доводы и доказательства, представленные ответчиком. Ответчиком обязанность по представлению документации на экспертизу была выполнена в полном объеме, следовательно, срок для оплаты задолженности в размере 4 371 500 руб. до настоящего времени не наступил. Заключение мирового соглашение не отвечает

интересам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВЛАСТА» просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются

равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункты 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 50).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, текст мирового соглашения, установив, что сторонами согласован новый срок оплаты, при этом истец отказался от требования о взыскании неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что утвержденное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.04.2024.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1