Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А03-3326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-3326/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2-ГСН от 28.02.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Алтайского края, Министерства финансов Алтайского края и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 49 от 23.09.2022, диплом АГУ № 143 от 25.06.2010, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 62-03/П/15 от 09.01.2023, диплом Академии труда и соц. отношений № 1554-Ю от 30.07.2003, служебное удостоверение,

от третьего лица (Министерство здравоохранения Алтайского края) – ФИО4 по доверенности № 04-05/01 от 09.01.2023, диплом ААЭП № 943 от 29.04.2005, служебное удостоверение,

от третьих лиц (Министерство финансов Алтайского края; Минстрой Алтайского края) – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (далее – КГКУ "Единый стройзаказчик", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2-ГСН от 28.02.2023.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении, на малозначительность вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие части указанных в постановлении нарушений, что, по мнению заявителя, исключает наличие в действиях КГКУ "Единый стройзаказчик" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Алтайского края, Министерство финансов Алтайского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Министерство финансов Алтайского края представило отзыв на заявление, в котором указало, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия по строительству зданий больничного комплекса КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница", а также не наделено функциями и полномочиями учредителя в отношении КГКУ "Единый стройзаказчик".

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в отзыве на заявление указало, что оно и Министерство здравоохранения Алтайского края являются главными распорядителями бюджетных средств по спорному объекту, в рамках краевой адресной программы КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" были доведены предельные объемы финансирования. На приобретение оборудования и мебели для оснащения поликлиники в рамках государственного контракта предельные объемы финансирования не предусматривались и не предоставлялись.

Третье лицо Министерство здравоохранения Алтайского края отзыв на заявление не представило.

Третьи лица Министерство финансов Алтайского края и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края оставил удовлетворение заявление на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 26.09.2022 № 22- RU22502302-208-2018 Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: "Строительство зданий больничного комплекса КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" <...> этап - строительство поликлиники на 250 пос/смену с режимом работы в 1,5 смены", расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) (представлено в электронном виде 04.04.2023).

При строительстве указанного объекта в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения об инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 № 199, Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В результате проведенной Инспекцией проверки в период с 19.12.2022 по 30.12.2022 на основании извещения об устранении нарушений от 12.12.2022 № 1-12, заключения о результатах анализа устранения нарушений от 15.12.2022 № 3264/ВЕВ/21-ГСН, указанных в предписании от 26.09.2022 № 3264/ВЕВ/21-ГСН, административным органом установлено, что при строительстве Объекта в нарушение требований статей 52, 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение № 468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 6683, разработанной ООО "ПИ "АЛТАЙГРАЖДАНПРОЕКТ", имеющей положительное заключение экспертизы от 22.09.2022 № 22-1-1-2-067714-2022, выданное КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (далее - проект, проектная документация), а именно:

- не в полном объеме выполнены работы по монтажу технологического оборудования, предусмотренного проектной документацией (ш. 6683-ИОС 7): оборудование не распаковано, не подключено к сетям инженерно-технического обеспечения;

- помещения поликлиники не в полном объеме оборудованы мебелью (подвал, кабинеты и коридор 1-2 этажей).

По результатам проверки составлен акт выездной итоговой проверки от 30.12.2022 № 3264/ВЕВ/43-ГСН (представлен в электронном виде 06.03.2023), Учреждению выдано предписание № 3264 от 30.12.2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указан срок его исполнения 27.01.2023 (представлено в электронном виде 06.03.2023).

16.01.2023 по факту выявленных нарушений действующего законодательства в области градостроительной деятельности уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения составлен протокол № 2-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (представлен в электронном виде 06.03.2023).

28.02.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 2-ГСН, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КГКУ "Единый стройзаказчик" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктами 2, 3 Положения № 468 установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Кроме того, в силу пункта 4.6 "СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, базовыми функциями застройщика на период строительства являются: проведение строительного контроля застройщика.

Заявитель указал, что между КГКУ "Единый стройзаказчик" (государственный заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.522667 на выполнение работ по Объекту в соответствии с проектной (сметной) документацией и Техническим заданием в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (представлен в электронном виде 06.03.2023).

В силу пункта 4.4.1 названного контракта подрядчик (ООО "Строй-Инвест") обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных документов в сроки, установленные контрактом.

Между тем, указанное обстоятельство не изменяет правового статуса КГКУ "Единый стройзаказчик" как застройщика, а, следовательно, и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства Объекта.

Заключение гражданско-правового договора (договора подряда, оказания услуг), предусматривающего выполнение действий по исполнению публично-правовой обязанности иным лицом, не влияет на определение субъекта данной обязанности (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта ответственности).

Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по договорам подряда, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу № А40-97711/2015.

Суд также признает необоснованными доводы Учреждения о том, что в проектную документацию внесены изменения, получившие подтверждение соответствия таких изменений требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, согласно которым допускается установка технологического оборудования после ввода в эксплуатацию, замена марок технологического оборудования на марки с аналогичными техническими характеристиками.

Судом установлено, что проектом шифр 6683-ИОС7, являющимся предметом проверки в декабре 2022 года, предусмотрено оборудование всех помещений поликлиники оборудованием, мебелью отечественного и импортного производства, необходимыми для оказания квалифицированной медицинской помощи населению. В кабинетах врачей, регистратурах поликлиники предусмотрена установка персональных компьютеров, позволяющих автоматизировать процессы регистрации, учета, ведения личных карточек больных, проведения статистических исследований. В административных помещениях поликлиники предусмотрена организация рабочих мест согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, рабочие места административных работников подлежат оснащению необходимой офисной мебелью и оргтехникой, предусмотрена множительная техника (представлен в электронной виде 04.04.2023).

Указанное проектное решение получило положительную оценку в заключении экспертизы от 04.07.2018 № 22-1-1-3-0042-18, выданном КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" (представлено в электронной виде 04.04.2023).

Согласно приказу Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" монтаж оборудования учреждений здравоохранения и предприятий медицинской промышленности относится к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства (пункт 23.29).

В соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание требования части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, учитывая, что СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, указанный в проекте, а также утвержденные вместо него санитарные правила СП 2.2.3670-20 являются обязательными для исполнения, поскольку монтаж оборудования учреждений здравоохранения оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, то внесение изменений в проект строительства путем проектного сопровождения главным инженером проекта в рассматриваемом случае противоречит пункту 3 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

С учетом изложенного указанное внесение изменений в проектную документацию, не получившее экспертной оценки соответствия требованиям законодательства к безопасности объекта капитального строительства, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с письмом КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" исх. № 370 от 23.06.2023 (л.д. 58) до момента подписания акта КГБУЗ "Алтайская центральная районная больница" было своевременно приобретено медицинское оборудование и мебель, однако, монтаж оборудования и мебели был невозможен в связи с отсутствием доступа к объекту (подрядчик ООО "Строй-Инвест" не передал ключи от здания поликлиники). В связи с тем, что сроки исполнения контракта по монтажу были смещены на более поздний срок, поставщики мебели и медицинского оборудования приступить к работе не могли, так как имели обязательства перед другими заказчиками, поэтому сроки монтажа мебели и медицинского оборудования были перенесены на более поздний срок. Монтаж мебели и медицинского оборудования был полностью завершен в 1 квартале 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений указанных норм и правил при осуществлении своей деятельности в части соблюдения градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения КГКУ "Единый стройзаказчик" обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учреждение полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Учреждения, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Из указанных правовых подходов следует, что критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом ссылки на устранение выявленных нарушений не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из правовых позиций, сформулированных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока направления протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не относится к существенным нарушениям, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и, как следствие, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Инспекцией административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учреждение заявило о снижении назначенного административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, значительность суммы штрафа в размере 100 000 руб., с учетом того, что КГКУ "Единый стройзаказчик" является государственным казенным учреждением, созданным в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов исполнительной власти Алтайского края в сфере осуществления закупок для государственных нужд Алтайского края по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов краевой собственности и строительного контроля, финансируемым за счет доведения лимитов бюджетных обязательств, а также с целью индивидуализации административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Учреждению наказание в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 2-ГСН от 28.02.2023 о привлечении краевого государственного казенного учреждения "Единый заказчик капитального строительства" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера административного штрафа.

Назначить краевому государственному казенному учреждению "Единый заказчик капитального строительства" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин