Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-47224/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17677/2017

Дело № А40-47224/17
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО "Агрохиминвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-47224/17 судьи Паршуковой О.Ю (140-375)

по заявлению ОАО "Агрохиминвест" (ОГРН <***>)

к ИФНС России № 4 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агрохиминвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 14.10.2016 № 1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.03.2017 ОАО «Агрохиминвест» через канцелярию суда подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения решения ИФНС России № 4 по г. Москве от 14.10.2016 № 1561.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам по которой вынесено решение от 14.10.2016 №1561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогоплательщику налогов, пеней и штрафов составляет 6 592 688 руб.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, а также не доказано причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности.


Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о том, что принудительное взыскание суммы доначисленных налоговой, пеней и штрафов причинит значительный ущерб обществу, что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств и будет является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Налогоплательщик, ссылаясь на негативные последствия непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб документально не подтвержден. Заявителем не представлены документы, подтверждающие описанные обстоятельства.

Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, в настоящем деле заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что общество будет располагать достаточными средствами для исполнения решения о привлечении к ответственности в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Согласно данным заявителя, представленным в материалы дела, оборот по кредиту счета 90.01 за 1 квартал 2017 года составил 7 470 547.94 руб. При этом заявителем не указано каков предполагаемый объем поступлений выручки, что не позволяет сделать вывод об отсутствии у Заявителя возможности производить платежи в пользу контрагентов, кредиторов.

Между тем, следует отметить, что процедура возврата денежных средств установлена ст.ст. 78, 79 НК РФ, включающая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц. Также НК РФ предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков, в том числе выплата налогоплательщикам компенсации в виде процентов.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-47224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.