Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-41555/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41555/2020
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Сталс» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

от конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-16820/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-41555/2020/ж.3 (судья Антипинская М.В.) в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декалитр»,

установил:

ООО «Сталс» 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Декалитр» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.09.2020.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами ООО «Декалитр» по результатам проведения собрания кредиторов 10.02.2023.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Декалитр», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

В материалы дела из Союза АУ «Созидание» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, из Ассоциации СРО «Эгида» - о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, от ФИО8, ООО «Сталс», АО «Дека» поступили позиции и отзывы по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Так, ООО «Сталс» возражало против утверждения предложенной кредитором АО «Дека» кандидатуры, полагало возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов ААУ «Сириус» либо определить саморегулируемую организацию посредством случайной выборки.

АО «Дека» возражало против доводов ООО «Сталс», сослалось на решения собрания кредиторов от 30.01.2023 и 10.02.2023 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации СРО «Эгида», полагало, что оснований для определения кандидатуры посредством случайной выборки в данном случае не имеется.

Определением от 13.04.2023 арбитражный суд, сославшись на сомнения относительно возможности кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором АО «Дека», независимо и беспристрастно осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника, а также ввиду того, что в данной процедуре банкротства имеется конфликт между кредиторами, в целях исключения возможности нарушения интересов кредиторов, сохранения справедливого баланса между интересами всех кредиторов должника пришел к выводу о необходимости утверждения арбитражного управляющего посредством случайного выбора из независимой саморегулируемой организации, в качестве которой суд выбрал Ассоциацию ВАУ «Достояние».

Этим же определением рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.05.2023, из Ассоциации ВАУ «Достояние» запрошена информация о кандидатуре арбитражного управляющего, его согласие на участие в деле о банкротстве ООО «Декалитр».

Не согласившись с названным судебным актом в части отказа в утверждении конкурсного управляющего ООО «Декалитр» из числа членов Ассоциации СРО «Эгида» и определении саморегулируемой организации методом случайной выборки, АО «Дека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 в указанной части отменить и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации СРО «Эгида».

В обоснование АО «Дека» указало, что суд необоснованно перешел к методу случайной выборки при наличии решения собрания кредиторов. Выбранная судом первой инстанции саморегулируемая организация не является независимой по отношению к АО «СИБ» (бенефициар), контролировавшего вывод денежных средств АО «Дека» через должника, имевшего статус технической компании в сложившейся схеме. Податель жалобы полагает, что поскольку члены Ассоциации ВАУ «Достояние» были утверждены в качестве конкурсных управляющих в иных процедурах банкротства, контролируемых АО «СИБ», то между бенефициаром и указанной саморегулируемой организацией имеется связь. Выбор Ассоциации ВАУ «Достояние», которая тесно сотрудничает с АО «СИБ», осуществляющего контроль над ООО «Декалитр», не отвечает принципам независимости и беспристрастности при утверждении кандидатуры управляющего. Апеллянт полагает, что конфликт кредиторов не является основанием для перехода к методу случайной выборки – интересу мажоритарного кредитора АО «Дека» противопоставлены интересы миноритария ООО «Сталс», связанного с АО «СИБ» и контролирующими должника лицами.

В отзыве ООО «Сталс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на невозможность обжалования определения об отложении судебного заседания, ссылается на ничтожность решения собрания кредиторов от 30.01.2023 и отсутствие аффилированности как с ООО «Декалитр», так и с АО «СИБ».

АО «Дека» представило возражения на отзыв ООО «Сталс».

Определением от 03.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) конкурсным управляющим ООО «Декалитр» утверждена ФИО9, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В суд апелляционной инстанции от нового конкурсного управляющего ООО «Декалитр» 21.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель ООО «Сталс» возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется определение суда первой инстанции, которым разрешен по существу вопрос о возможности утверждения арбитражным управляющим кандидатуры из предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации и в утверждении данной кандидатуры фактически отказано с переходом к методу случайной выборки, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Сталс» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Помимо отложения судебного заседания определение от 13.04.2023 содержит выводы по существу спора, а потому может быть обжаловано в установленном законом порядке, несмотря на отсутствие такого указания в судебном акте.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу №А40-230680/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 по делу №А12-24869/2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), правовыми позициями в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанном с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае податель жалобы сослался на наличие решений собрания кредиторов, которые недействительными не признаны вопреки позиции ООО «Сталс».

Однако в сложившейся ситуации очевидного противоборства двух включенных в реестр кредиторов (иные кредиторы, включенные в реестр, у должника отсутствуют), голоса которых соотносятся как 37,81% (ООО «Сталс») и 62,19% (АО «Дека»), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял верное решение, способное обеспечить утверждение в деле беспристрастной и независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Действительно, сам по себе конфликт или наличие противоположных позиций между кредиторами не может являться основанием для отклонения от предусмотренного Законом о банкротстве общего правила выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению, однако из материалов дела и многочисленных доводов каждой из сторон косвенно прослеживается наличие заинтересованности каждого кредитора в утверждении в деле предложенной ею кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, заслуживают внимания доводы ООО «Сталс» о том, что в деле о банкротстве АО «Дека» его конкурсный управляющий ФИО3 заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Декалитр» (технической компании, через которую АО «СИБ» выводило денежные средства в значительном объеме), в связи с чем, участвуя в выборе конкурсного управляющего ООО «Декалитр», конкурсный управляющий ФИО3 «подбирает» себе процессуального оппонента – представителя лица, которого привлекает к субсидиарной ответственности АО «Дека».

Апелляционный суд соглашается с тем, что такое осуществление прав кредитора является недопустимым и во избежание конфликта интересов суд первой инстанции вправе прибегнуть к особому методу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

С другой стороны, ООО «Сталс» также проявляет признаки заинтересованности в оставлении в деле «лояльного» конкурсного управляющего, которым до своего отстранения являлась ФИО5, утвержденная конкурсным управляющим по предложению ООО «Сталс» как заявителя по делу о банкротстве. Указанный вывод сделан апелляционным судом, в частности, с учетом позиции ООО «Сталс» при рассмотрении жалоб АО «Дека» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в рамках которого ООО «Сталс» возражало против доводов АО «Дека».

В данной ситуации АО «Дека» настаивает на необходимости анализа дальнейшего движения денежных средств, которые были выведены АО «СИБ» из АО «Дека» в пользу ООО «Декалитр», что установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу №А44-7028/2019, а ООО «Сталс» полагает, что АО «Дека» намеренно затягивает процедуру банкротства ООО «Декалитр», препятствует проведению мероприятий по ее завершению, в частности реализации дебиторской задолженности.

При этом ООО «Сталс» привело доводы о наличии сомнений в независимости кандидатуры ФИО7, члена Ассоциации СРО «Эгида», утверждая о его заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему ФИО3

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для перехода к утверждению конкурсного управляющего, кандидатуру которого надлежит определить посредством метода случайной выборки, поскольку и со стороны ООО «Сталс», и со стороны АО «Дека» представлены косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что каждая из сторон заинтересована в утверждении предложенной ею кандидатуры арбитражного управляющего, который будет действовать в ее интересах, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и фактическому разрешению исключительно жалоб на действия арбитражных управляющих, что не способствует скорейшему формированию конкурсной массы и завершению процедуры банкротства.

Вопреки доводам подателя жалобы вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656.

Выбор Ассоциации ВАУ «Достояние» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного апеллянтом не представлено. Доводы о связи указанной саморегулируемой организации с АО «СИБ» носят характер предположений, принимая во внимание, что АО «СИБ» является участником множества хозяйственных правоотношений, в том числе связанных с процедурами банкротства своих контрагентов, что не свидетельствует о том, что во всех соответствующих процедурах выбранные из одной и той же саморегулируемой организации кандидаты аффилированны или иным образом заинтересованы с банком.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы АО «Дека» не нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор не лишен возможности заявить конкретные аргументы с представлением необходимых и достаточных доказательств относительно кандидатуры управляющего, предложенной Ассоциацией ВАУ «Достояние».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по обособленному спору №А56-41555/2020/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва