Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А58-1954/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-1954/2017

«08» сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу №А58-1954/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хайтком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127254, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678960, <...>) о взыскании 144 254,08 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хайтком» (далее – истец, ЗАО «Хайтком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании 144 254 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 25.05.2015 № 1607 и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года (с учетом определения от 30 мая 2017 года об исправлении опечатки) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 144 254 руб. 08 коп. 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Несогласие с обжалованным судебным актом податель апелляционной жалобы обосновывает недоказанностью получения товара уполномоченным представителем ответчика в силу отсутствия указания в товарной накладной сведений о доверенности лица, получившего товар (номер, кем, когда выдана).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ЗАО «Хайтком» (поставщик) и ОАО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 1607, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: - 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 25.05.2015, № 2 от 12.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 1), по которым заявлены требования. Спецификацией № 1 (пункт 3) предусмотрены следующие условия оплаты: 100% в течение 30 (тридцать) дней с момента поступления на склад покупателя. Спецификацией № 2 (пункт 3) предусмотрены следующие условия оплаты за каждую поставленную партию: 100% в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

Как указал истец, им на основании товарных накладных от 12.04.2016 № 40, от 15.06.2016 № 63 поставлен ответчику товар на общую сумму 324 730 руб. 24 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 10.06.2016 № 163 произведена частичная оплата поставленного товара в размере 180 476 руб. 16 коп. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 144 254 руб. 08 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2017 №17/01-01 об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Учтя оказанный представителем истца объем юридических услуг, непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, суд признал заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что передача ответчику товара на сумму 324 730 руб. 24 коп. подтверждается товарными накладными от 12.04.2016 № 40, от 15.06.2016 № 63, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации (л.д.23-24).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не указании в товарных накладных сведений о доверенности лица, подписавшего накладные (номер, дата), признается несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара заверен оттиском печати ответчика.

В свою очередь, наличие у лица, подписавшего счет-фактуру, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено, равным образом как и доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, в названных товарных накладных указана должность лица, подписавшего накладные, - зав.складом.

Учтено судом и то, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 144 254 руб. 08 коп., подтверждена также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец представил: договор №77-02- 604/17/И/РС от 22.02.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение юридических действий и деятельности направленной на: подготовку и подачу иска, представительство и защиту интересов заказчика, как истца, в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО ХК «Якутуголь» в размере 144 254 руб., а также платежное поручение от 16.03.2017 № 32.

Оценив представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные расходы соответствуют объему выполненных работ и сложности дела, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком конкретных доводов о несогласии с указанной суммой не приведено, контррасчет судебных расходов подлежащих возмещению не представлен, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов также не представлено.

Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2017 года по делу №А58-1954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий В.Л.Каминский


Судьи В.А. Сидоренко


Е.О.Никифорюк