Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-6080/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6080/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг»

о признании недействительным решения по делу №РНП-78-1038/1

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб) по делу №РНП-78-1038/1 об отказе во включении ООО «Стройинвест Юг» (далее – Общество) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Согласно распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с болезнью судьи Т.В. Галкиной дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель УФАС против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 11.11.2015 был заключен государственный контракт № С-121 на выполнение работ по объекту «Проектирование и строительство проектируемого проезда № 2 на территории «Марьино» в Петродворцовом районе» (далее - Контракт).

Срок завершения работ по Контракту 31.03.2016. Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1-С-80 к нему срок действия Контракта продлен до 20.12.2016.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а Подрядчик не исполнил требования Заказчика об устранении недостатков в установленный Заказчиком срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В связи с тем, что на 01.06.2017 работы Подрядчиком не были завершены, Заказчик в соответствии с пунктом 7.3 Контракта, статьей 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Обществу 05.09.2017 было направлено уведомление от 05.09.2017 № 09/12-УВ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное решение в установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе сроки 06.09.2017 размещено также в Единой информационной системе в сфере закупок.

Сведения о вступлении в силу Решения и о расторжении Контракта опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок 16.10.2017.

19.10.2017 Учреждение представило в УФАС по СПб сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 24965/17 от 19.10.2017).

Решением Управления от 30.10.2017 №РНП-78-1038/1 во включении сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано, мотивированное в том числе тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком за сроком его действия.

Учреждение оспорило решение УФАС в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, являются документально подтверждение, в том числе следующие обстоятельства: неисполнение исполнителем обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.


Основанием одностороннего отказа от Контракта явились существенные нарушения Обществом условий Контракта. Положениями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Нарушение процедуры расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом не установлена и не доказана в суде.

Сведений, свидетельствующих о том, что неисполнение Контракта в установленный срок было вызвано действиями/бездействием Заказчика или объективно непреодолимыми для подрядчика обстоятельствами, в настоящем деле не имеется и суду не представлено.

Управление не исследовало деятельность Общества в связи с исполнением Контракта. В этой связи суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа об отказе во включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы УФАС по СПб о том, что решение об отказе от Контракта вынесено за пределами срока действия Контракта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 9.1 Контракта последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.03.216. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 1-С-80 к Контракту срок его действия продлен до 20.12.2016.

Таким образом, исходя из буквального значения указанных положений Контракта, Контракт остается в силе до момента полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

Решение об отказе от Контракта не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение УФАС – признанию недействительным.

Суд полагает, что УФАС по СПб должно повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.10.2017 по делу №РНП-78-1038/17.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.