Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-31560/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2021 года

Дело №

А56-31560/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Коневой С.М. (доверенность от 11.01.2021 № 5), от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Рооз О.А. (доверенность от 21.01.2021 № 12-АД),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» и администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-31560/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4705029366 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация):

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области на часть земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:54 площадью 3659 кв.м в указанных в иске координатах,

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:54 с учетом исключения наложения на часть земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38,

- о признании бетонного сооружения, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38 площадью 3659 кв.м, самовольной постройкой, и об обязании Администрации в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу снести эту постройку, привести земельный участок с кадастровым номером 47:26:0604001:38 в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием,

- об установлении факта образования земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38 в указанных в иске границах.

Общество также просило присудить ко взысканию с Администрацию неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. с последующим ее увеличением на 25 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к Обществу, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16 по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Урицкого, д. 57А, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0604001:38 и 47:26:0604001:16,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2020 и постановление от 13.04.2021 в той части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов виндикационном характере иска ; полагает, что заявленные им требования имеют негаторный характер, поэтому исковая давность на них не распространяется; ссылается на недостаточную исследованность судами вопроса правомерности строительства иловых площадок.

Администрация в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.10.2020 и постановление от 13.04.2021 в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворить встречный иск.

Администрация считает, что подтвердила нарушение прав муниципального образования в результате межевания участка ответчика и наличие правовых оснований для исключения сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 47:26:0604001:38 из государственного кадастра недвижимости.

Общество 30.08.2021 направило в суд ходатайство о вынесении в отношении Управления Росреестра частного определения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:54 в соответствии с приведенным в ходатайстве описанием в месячный срок.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Общества также поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вынесении частного определения по указанному им вопросу, являющемся предметом спора, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:26:0604001:38 площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Урицкого, д. 57-б, (далее – Участок 1).

Участок 1 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16 общей площадью 21 000 кв.м, его государственный кадастровый учет произведен 27.02.2008.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка площадью 59 865 кв.м с кадастровым номером 47:26:0604001:54 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Урицкого, д. 57 (далее - Участок 2), 27.10.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Участок 2 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:17 площадью 59 965 кв.м. Государственный кадастровый учет Участка 2 осуществлен 29.05.2014.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе приведенной им инвентаризации выявлено наложение границ Участков 1 и 2 площадью 3659 кв.м, а также указывая на возведение Администрацией на части Участка 1, относящейся к зоне наложения, бетонного сооружения (открытого отстойника), полагая, что Администрацией допущено нарушение прав Общества в отношении части принадлежащего ему Участка 1, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Администрация, возражая против удовлетворения требований Общества, предъявило ему встречные требования об оспаривании результатов межевания участков, из которых образован Участок 1 и об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах Участка 1, ссылаясь на их определение без учета информации о формировании земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:17, из которого в дальнейшем был образован Участок 2.

Определением от 15.11.2019 по ходатайству Администрации судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Насонову Дмитрию Владимировичу. Перед экспертом постановлены о том, имелось ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:17, преобразованного в земельный участок с кадастровым номером 47:26:0604001:54, и земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 47:26:0604001:38; имеется ли наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0604001:54 и 47:26:0604001:38; какие имеются способы устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0604001:54 и 47:26:0604001:38; свидетельствуют ли выписка из дежурной кадастровой карты Тосно и сведения о дирекционных углах описания границы и координатах границы земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16, представленным письмом Территориального отдела по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 14.12.2006 № 02/06-2422, о том, что на дату утверждения проекта границ земельного участка площадью 59 965 кв.м границы земельного участка площадью 47:26:0604001:0016 были определены и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр.

Согласно заключению эксперта Насонова Д.В. от 06.03.2020 между границами земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0604001:17 и 47:26:0604001:16 имелось наложение площадью 10 333 кв.м (схема наложения приведена в заключении); местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами 47:26:0604001:54 и 47:26:0604001:38 также имеет наложение, площадь наложения составляет 3659 кв.м (схема приведена в заключении); экспертом предложены два варианта устранения выявленного наложения границ участков; выписка из дежурной кадастровой карты Тосно и сведения о дирекционных углах описания границы и координатах границы земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16, представленные письмом Территориального отдела по Тосненскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 14.12.2006 № 02/06-2422, свидетельствуют о том, что на дату утверждения проекта границ земельного участка площадью 59 965 кв.м границы земельного участка площадью 47:26:0604001:0016 были определены и сведения о них внесены в государственный земельный кадастр.

Суд первой инстанции, посчитав, что Администрация осуществляет владение спорной частью земельного участка в связи с размещением на ней иловых площадок, входящих в систему очистных сооружений муниципального образования, пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных Обществом требований с применением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Применительно к данным документации о реконструкции системы очистных сооружений о датах проведения работ по реконструкции иловых площадок суд признал обоснованным доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав Общество могло узнать в 2012 году, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд также не установил наличия правовых оснований для удовлетворения встречного иска Администрации, посчитал, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:16 не требовалось согласование границ с Администрацией, поскольку это участок был образован в установленном порядке и сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости до утверждения проекта границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0604001:17; а также указал на избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.В пункте 57 того же Постановления указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Обществом по настоящему делу были заявлены требования о признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть Участка 2, составляющую, по мнению истца, площадь наложения границ этого участка на границы принадлежащего Обществу Участка 1, об установлении границ Участков 1 и 2, а также требование о признании бетонного сооружения, расположенного на спорной части Участка 1 (как указал истец в зоне наложения границ), самовольной постройкой и об обязании Администрации ее снести, выполнив рекультивацию территории.

Квалифицируя требования Общества как виндикационные и применяя к ним исковую давность, суды не учли, что Общество в обоснование своих требований не ссылалось на утрату им владения Участком 1 вцелом, а указывало на нарушение его прав вследствие выявления наложения границ земельных участков только в отношении части Участка 1, и размещения на этой части бетонного сооружения, препятствующего использованию Участка 1 в соответствии с его назначением.

Делая вывод о нахождении спорной части Участка 1 во владении Администрации, суды посчитали, что на этой части расположены иловые площадки, входящие в систему очистных сооружений муниципального образования. Вместе с тем, суды не указали доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Сведений об осуществлении учета спорной площадки в качестве объекта недвижимости (как самостоятельного так и в составе комплекса имущества), о государственной регистрации прав на нее в материалах дела не имеется.

Суды не оценили доводы Общества со ссылкой на то, что спорная площадка фактически не эксплуатируется, не проверили - утратило ли Общество право владения Участком 1 вцелом, не установили - какую часть земельного участка занимает спорная бетонная площадка.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства фактического владения Участком 1 судами в полной мере не исследованы.

При таком положении отклонение доводов истца о том, что заявленные им требования направлены на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности, не может быть признано обоснованным.

Каких-либо выводов относительно требований Общества об установлении границ Участков 1 и 2 в обжалуемых судебных актах не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации об оспаривании результатов межевания земельных участков, из которых был образован Участок 1, суды исходили из того, что на дату утверждения проекта границ земельного участка площадью 59 965 кв.м (из которого в дальнейшем был образован Участок 2), уже были установлены границы смежного с ним земельного участка 47:26:0604001:16 (из которого был образован Участок 1).

Вместе с тем, Администрация в обоснование своих требований ссылалась, что земельный участок площадью 59 965 кв.м, в результате раздела которого был сформирован Участок 2, был образован за счет в том числе публичного земельного участка площадью 37 900 кв.м, границы которого, как указала Администрация, были установлены. Указанные доводы Администрации судами не проверены и не оценены.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-31560/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева