Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-23585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-23585/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об устранении недостатков, взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (далее – ответчик) об устранении недостатков, взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

Письменным заявлением от 30.11.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1000 рублей штрафа (в порядке пункта 7.6. контракта).

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения размера исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, отложении судебных заседаний по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме 23.09.2019, между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен контракт №0851200000619004995 на выполнение работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ на ремонт моста через реку Каргат на 1 км. а/д «Здвинск - 157 км. а/д «К-01»» в Здвинском районе Новосибирской области (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ на ремонт моста через реку Каргат на 1 км а/д «Здвинск - 157 км а/д «К-01»» в Здвинском районе Новосибирской области (далее - документация). Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение №1 к контракту) являющимся неотъемлемой частью контракта, требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами в строительстве (ГОСТ, ВСН, СНиП, СН, СП, ТУ, МДС), обеспечив выполнение работ в установленные пункте 3.3. контракта сроки.

Сроки выполнения работ по контракту сторонами согласованы сторонами в пункте 3.3. контракта и составляют: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 16.01.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.4.1 контракта ответчик обязался представить истцу следующие результаты работ: отчет по инженерным изысканиям; отчет по сбору исходных данных; готовую документацию; необходимые согласования с организациями, указанными в «Описании объекта закупки» (приложение №1 к контракту); акт приемки выполненных работ.

Разделом 4 контракта установлено, что приемка выполненных работ производится единовременно, датой сдачи работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по форме, согласованной в приложении №2 к контракту.

Работы по контракту были выполнены ответчиком 21.02.2020 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №4995, подписанным представителями сторон без замечаний.

29.06.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РМС» был заключен контракт №0851200000620002594 на выполнение работ по ремонту моста через р. Каргат на 1 км. а/д «Здвинск - 157 км. а/д «К-01»» в Здвинском районе Новосибирской области.

Строительно-монтажные работы по указанному контракту производятся Подрядчиком на основании технической документации и выполненных изыскательских работах по ремонту моста через реку Каргат на 1 км. а/д «Здвинск -157 км а/д «К-01»» в Здвинском районе Новосибирской области, разработанных ответчиком.

В ходе выполнения работ по ремонту моста через р. Каргат на 1 км. а/д «Здвинск -157 км. а/д «К-01» в Здвинском районе Новосибирской области, 24.07.2020 комиссией в составе: представителя истца, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РМС», представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля – общества с ограниченной ответственностью «ИЦ МераТех» было установлено следующее:

- после разборки покрытия проезжей части на правой половине моста комиссией были установлены фактические отметки высотного положения балок пролетного строения;

- для соответствия проектных отметок верха выравнивающего слоя в соответствующих точках определена толщина слоя (от 61 мм. до 100 мм., среднее значение 80,5 мм.);

- проектом заложен объем бетона выравнивающего слоя на половину моста 15,9 м3 (общий объем на мост 31,8 м3.). Фактическая потребность бетона для укладки выравнивающего слоя на правой половине моста - 25,5 м3. (общий объем на мост 51 м3.).

- дополнительный объем бетона выравнивающего слоя на мост - 19,2 м3.

Таким образом, комиссией было выявлено несоответствие технической документации фактическим данным на месте производства работ.

По результатам выявленных несоответствий технической документации фактическим данным на месте производства работ, были составлены акт комиссионного осмотра от 24.07.2020 и ведомость выявленных дефектов в технической документации при ремонте моста через р. Каргат на 1 км. а/д «Здвинск -157 км. а/д «К-01» в Здвинском районе Новосибирской области

Согласно пункту 3.8 и разделу 7 контракта, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РМС», при производстве работ не допускаются любые отклонения от документации и «Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ», приведенных в приложении №1 к контракту, без согласования с истцом.

Пунктом 3.10. контракта также предусмотрено, что работы, выполненные общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «РМС» в процессе проведения строительно-монтажных работ с изменением проектных решений без согласования с ответчиком и истцом, приемке не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении заказчиком в документации и/или изыскательских работах недостатков, исполнитель обязан в сроки, установленные заказчиком, безвозмездно.

При этом, пунктом 6.1. контракта предусмотрено: «исполнитель гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Руководствуясь указанными положениями контракта, 03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №5456 об устранении недостатков и начислении штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Ответ на данную претензию истцом не был получен, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области за защитой своих нарушенных прав.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик самостоятельно на объект не явился, заявленные недостатки истцом не устранил, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика штраф за факт ненадлежащего исполнения, предусмотренного контрактом, обязательства в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта о соответствии выполненных работ требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пунктов 7.1., 7.6. контракта, штраф в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (ОГРН <***>) в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные несоответствия технической документации фактическим данным на месте производства работ по ремонту моста через р. Каргат на 1 км а/д «Здвинск -157 км а/д «К-01» в Здвинском районе Новосибирской области, путем устранения недостатков, указанных в ведомости выявленных дефектов в технической документации при ремонте моста через р. Каргат на 1 км а/д «Здвинск -157 км а/д «К-01» в Здвинском районе Новосибирской области, а именно включить неучтенный объём бетона и работ по укладке выравнивающего слоя в техническую документацию, откорректировать чертежи и сметы в соответствии с дополнительными объёмами работ по укладке бетона выравнивающего слоя на мосту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) 1000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорПроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина