Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А64-50/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

дата изготовления решения в полном объеме 04 декабря 2020 г. Дело № А64-50/2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-50/2018 по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307682927600014, ИНН <***>), г. Тамбовк Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о признании недействительным решения от 21.08.2017 г. №17-13/21при участии в судебном заседанииот заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2017 № 68АА0962329; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 68АА1276039;от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2020 № 05-11/014395; ФИО5, представитель по доверенности от 25.08.2020 № 05-11/024254.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/144 от 04.12.2017 г. в части в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 26.10.2018 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. признано недействительным; с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307682927600014, ИНН <***>), г. Тамбов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу №А64-50/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 21.08.2017 г. №17-13/21 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что, признавая недействительным решение инспекции в части эпизода, связанного с получением предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещений через «подставных лиц», что повлекло доначисление УСН, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указал мотивы, по которым отклонены доводы инспекции, изложенные, в том числе в оспариваемом налогоплательщиком решении, что денежные средства за субаренду нежилого помещения, полученные арендаторами от ООО «Ланта» и ООО «Колизей», перечислялись на расчетный счет ООО «СТАМ», учредителем и руководителем которого является налогоплательщик, не дал правовой оценки конкретным операциям по расчетному счету ООО «СТАМ», перечисленным инспекцией в решении, в их взаимосвязи и совокупности.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с этим при новом рассмотрении заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассматривается судом в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 17-13/9 от 06.04.2017 г.

В ходе выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих проверку, на основании решения от 29.06.2016 № 18-19/1 включен капитан полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО6

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №17-13/21 от 12.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (по НДС) за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 102 814 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (УСН) в сумме 34 064 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета в сумме 56 746 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 417 968 руб., пени по нему в размере 146 154,03 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 254 900 руб., пени по УСН в сумме 74 303,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 04.12.2017 № 05-09/2/144 Управление ФНС России по Тамбовской области решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 134 178 руб. Так же указанным решением Управление обязало ИФНС России по г. Тамбову произвести перерасчет налога, пени, штрафных санкций.

Согласно произведенного перерасчета ИП ФИО1 начислен НДС в сумме 417 968 руб., пени по НДС в сумме 146 154,03 руб., штраф в сумме 102 814 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 722 руб., пени по УСН в сумме 31 773,35 руб., штраф в сумме15 822 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб.

Заявитель посчитав, что данным решением нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования, в связи с чем предметом рассмотрения спора является решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/144 от 04.12.2017 г.) в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным предприниматель должен доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 стать 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками, установлены главой 2 «Система налогов и сборов в Российской Федерации». В частности, п. 7, 8 ст. 12 НК РФ установлена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов.

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога явился вывод налогового органа о занижении дохода на 2 012 034 руб. от сдачи в аренду нежилого помещения площадью 204,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, № 155, ООО «Ланта» и ООО «Колизей» через организации, имеющие формально-легитимные признаки (ООО «Глобэкс». ООО «УниКом», ООО «Агриус», ООО «Сантэкс», ООО «Авант плюс»), используя для этого их реквизиты и расчетные счета.

Помещения площадью 204,2 км.м по адресу: <...>, №155, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заявителем сдавались в аренду: ООО «Глобэкс» с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; ООО «УниКом» с 01.01.2014 г. по 31.03.2014; ООО «Агриус» с 01.04.2014 г. по 31.01.2015 г.; ООО «Сантекс» с 01.02.2015 г. по 31.04.2015 г.; ООО «Авант Плюс» с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г.

По всем договорам сумма арендной платы составляла 10 000 руб. в месяц.

В 2011 г. директору ООО «Ланта» стало известно о сдаче в аренду помещения по адресу: <...>, собственником которого является его знакомый ФИО1, к которому он и обратился с предложением арендовать вышеназванное помещение.

Поскольку оно уже было арендовано, то был заключен договор субаренды б/н от 01.08.2012 г.

В 2013 г. субаренда ООО «Глобекс» за 204,2 кв.м составила 80 000 руб.

В 2014 г. субарендуемая площадь была разделена на 114,6 кв. м. для ООО «Ланта» - 63 500 руб., 59,6 кв.м. для ООО «Колизей» - 26 500 руб.

До 30.07.2015 г. арендная плата для ООО «Ланта» составляла 70 000 руб., для ООО «Колизей» - 30 000 руб.

С 01.08.2015 г. субарендаторы стали арендаторами ФИО1 с суммой арендной платы: ООО «Ланта» - 57 000 руб., ООО «Колизей» - 25 000 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде оказывал ООО «Ланта» и ООО «Колизей» услуги по сдаче внаем собственных нежилых помещений (площадью 204,2 кв. м. по адресу: <...>, № 155) через организации: ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс», используя для этого реквизиты и расчетные счета указанных организаций.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании ИП ФИО1 фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по УСН.

Кроме того, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СТАМ», единственным руководителем и учредителем которого в проверяемый период являлся ФИО1

Решением от 11.09.2017 № 17-13/25 ООО «СТАМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы.

В основу вменяемых налоговых правонарушений положены идентичные настоящему спору факты и обстоятельства об осуществлении обществом хозяйственной деятельности путем использования организаций, имеющих формально-легитимные признаки (ООО «УниКом», ООО «Агриус», ООО «Сантэкс», ООО «Авант плюс»). При этом ООО «СТАМ» для осуществления своей деятельности в 2013-2015 гг. арендовало для осуществления своей деятельности транспортные средства на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа, договоров аренды самоходных машин без экипажа, договоров аренды компрессорных станций у ИП ФИО1

Оценив представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. 13 - 15 Кодекса.

К специальным налоговым режимам отнесены, в частности, упрощенная система налогообложения (п. 2 ст. 18 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из решения по проверке, ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения – доходы. Осуществлял деятельность по сдаче в наем объектов недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 248 НК РФ, налогоплательщики, применяющее УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (п.1 ст. 346.20 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой Обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом заявителю вменяется получение дохода от сдачи в аренду ООО «Ланта» и ООО «Колизей» помещения площадью 204,2 кв. м., принадлежащее ему на праве собственности, через подставные фирмы, находящиеся на общей системе налогообложения.

В связи с чем вся сумма субарендной платы от ООО «Ланта» и ООО «Колизей» перечисленная на счета ООО «Глобэкс», ООО «УниКом»,ООО «Агриус» ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс» , вменена налоговым органом в качестве дохода ФИО1 с которого произведены доначисления налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке законности и обоснованности решения налогового органа на дату его принятия, в ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных и неоспоримых доказательств получения субарендной платы от обществ «Ланта» и «Колизей» именно предпринимателем ФИО1

Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на ряд конкретных операций по расчетному счету ООО «СТАМ», которые, по мнению налогового органа, подтверждают перечисление субарендной платы.(выписки с расчетных счетов т.7 л.д.16-23)

- 30.12.2013 на счет ООО «Глобекс» от ООО «Ланта» поступили 80000 руб. оплата по договору субаренды В этот же день перечислено ООО «СТАМ» 78400 руб. в качестве оплаты по счету №414 от 16.12.13 за автотранспортные услуги.

- 14.03.2014 на счет ООО «Уником» от ООО «Тамбовская транспортная компания» поступает 585640 руб. за услуги аквтокрана, автовывшки, компрессора, эксковатора по счетам №8 от 17.02.2014, 17.03.2014 перечисляется ООО «СТАМ» 574000 руб. в оплату по счету №13 от 17.02.20145 за услуг автотранспорта и механизмов.

- 21.07.2015 на счет «Авант Плюс» от ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» поступают платежи: 20260, 22500, 124560, 103716, 72040 рублей по договору №71504 -16 от 07.04.2015 за услуги механизмов (Центр единоборств). 22.07.15 перечисляются ООО «СТАМ» в размере 392074 руб. за услуги механизмов по счетам №69 от 11.06.2015 №82 от 30.06.2015.

- 20.03.2015 на счет ООО «Синтэкс» от «Тамбовской транспортной компании» поступаем 208270 руб. двумя платежами за услуги механизмов – 139960руб., по договору уступки права требования от 02.02.2015г. -68310 руб., в этот же день перечисляется в ООО «СТАМ» 204104 руб. за услуги механизмов по счетам №11 от 13.02.2015 и №1 от 27.02.2015.

- 26.11.2014 на счет ООО «Агриус» поступили денежные средства от ООО «Тамбовская транспортная компания» в размере 100000руб в оплату за услуги, 27.11 2014 100000 перечислено на счет ООО «СТАМ».

09.и 10 декабря 2014 поступило 214 429,66 рублей: от ООО «Колизей» - 62821,03 руб. оплата по счетам, от ООО «Ланта» - 88108,63 руб. 63500 руб. в оплату по договору субаренды за коммунальные платежи.

Как указано в решении (стр.45) в тот же период сумма в размере 214 429,66 руб. переводится на расчетный счет ФИО1 по трем платежным документам: 58441,18 «возмещение коммунальных услуг», 65988,48 «возмещение коммунальных услуг», 90000 руб. «оплата по договору аренды».

Оценивая выше приведенные операции, суд приходит к следующим выводам.

По ООО «Глобэкс». С момента зачисления на счет организации денежных средств их получатель вправе по своему усмотрению распоряжаться ими перечислив в погашение своих обязательств перечислив в ООО «СТАМ» за аренду техники по счету №414 от 16.12.13 за автотранспортные услуги. Доказательством получения ИП ФИО7 субарендной платы не является.

По обществам «Уником», «Авант Плюс», «Сантэк» не усматривается, что поступившие на их счета денежные средства являются субарендной платой от обществ «Ланта» и «Колизей». Перечислены за услуги автотранспорта и механизмов.

По ООО «Агриус». Операция по поступлению денежных средств от ООО «Тамбовская транспортная компания» в сумме 100000 руб. и ее перечисление в ООО «СТАМ» за услуги автотранспорта и строительных механизмов не подтверждает факта получения ИП ФИО1 дохода от субарендаторов.

Что кается получения ИП ФИО1 214 429,66 руб. от ООО «Агриус» «в тот же период», когда 09.12.2014г. поступила субарендная плата от обществ «Ланта» и «Колизей» следует отметить, перечисления предпринимателю произведено 8 декабря 2014 года (том 11 л.д.70-71 выписка из лицевого счета ИП ФИО1).

Из выписки лицевого счета предпринимателя следует 90000 руб. перечислены в оплату по договору аренды №01/14 от 0104.14 за аренду помещения за период с 01.04.14 по 31.12.14. То есть это арендная плата «Агриуса» за 9 месяцев по 10 тыс. рублей в месяц.: 65988,48 руб.- оплата по договору аренды №01/14 от 01.04.14 возмещение коммунальных услуг за период с 01.04.14 по 30.09.14. Получение 58441,18 руб. возмещение коммунальных услуг за период с 01.01.14. по 31.03.14.

Исходя из перечисленного, суд считает недоказанным получение ИП ФИО1 через проблемных арендаторов субарендной платы обществ «Ланта» и «Колизей».

ООО «СТАМ» являлось самостоятельным объектом налоговой проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленные требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 21.08.2017 № 17-13/21 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 21.08.2017 № 17-13/21 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья В.А. Игнатенко