Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А57-14309/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14309/2023
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.09.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-14309/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307645125400027, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321645100035710, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 в размере 845 952,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-14309/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.03.2022 за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 в размере 169 190,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 919 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять передачу горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов и дизельного топлива) (далее - ГСМ), имеющихся в наличии на автозаправочной станции АЗС «Европа» (далее - АЗС) продавца, производящих отпуск ГСМ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемые ГСМ в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений.

В силу п. 1.2 договора наименование и количество ГСМ согласовываются сторонами в момент выборки ГСМ на АЗС.

Согласно п. 1.3 договора фактическая передача ГСМ покупателю осуществлялась на АЗС продавца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость ГСМ, получаемых на АЗС продавца, определяется ценами, установленными на АЗС на момент их получения.

Согласно п. 2.2 договора, покупатель два раза не позднее 15-го и 30-го числа текущего месяца производит оплату за фактически полученные в отчетном месяце ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 2.3 договора уровень цен на поставляемые ГСМ по договору может быть пересмотрен (увеличен или уменьшен) продавцом в одностороннем порядке при соответствующем изменении утвержденных цен в прейскуранте продавца. Покупатель вправе ознакомиться с прейскурантом базовых цен продавца, цены на отпускаемые ГСМ отражаются на ценовом табло непосредственно на АЗС в момент их получения.

Согласно п. 2.4 договора при несогласии с новыми ценами, покупатель письменно уведомляет об этом продавца и в течение 1 (одного) дня прекращает выборку ГСМ с АЗС продавца. Договор считается расторгнутым с момента письменного извещения от покупателя.

Ежеквартально стороны производят сверку исполнения обязательств по договору с составлением акта сверки исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов. В случае отсутствия мотивированного отказа покупателя от подписания акта сверки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления поставщиком, акт сверки считается принятым покупателем и подписанным надлежащим образом (п. 2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику ГСМ за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года включительно на общую сумму 6 492 038,28 рублей, что подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами № 0331/2 от 31.03.2022; № 0430/5 от 30.04.2022; № 0531/3 от 31.05.2022; № 0630/4 от 30.06.2022; № 0731/2 от 31.07.2022; № 0831/3 от 31.08.2022; № 0930/2 от 30.09.2022; № 1031/2 от 31.10.2022; № 1130/2 от 30.11.2022; № 1231/4 от 31.12.2022.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате ГСМ в полном объеме в сроки, установленные договором.

В счет оплаты переданных истцом в пользу ответчика ГСМ, последним оплачены денежные средства в размере 4 770 922 руб., что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 7 от 25.03.2022; № 9 от 01.04.2022; № 15 от 08.04.2022; № 21 от 21.04.2022; № 22 от 28.04.2022; № 26 от 05.05.2022; № 33 от 18.05.2022; № 9 от 30.05.2022; № 15 от 03.06.2022; № 19 от 10.06.2022; № 47 от 17.06.2022; № 35 от 03.07.2022; № 51 от 01.07.2022; № 53 от 07.07.2022; № 67 от 19.08.2022; № 68 от 23.08.2022; № 82 от 01.09.2022; № 84 от 05.09.2022; № 85 от 13.09.2022; № 97 от 19.09.2022; № 162 от 08.11.2022; № 164 от 14.11.2022; № 167 от 25.11.2022; № 190 от 30.12.2022.

В связи с неисполнением условий договора в части оплаты переданных ГСМ ответчику, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 721 116,28 руб., что, помимо указанных выше первичных документов, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.02.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями.

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 1 721 116,28 рублей, а также выплатить неустойку в размере 757 291,16 руб.

В ответ на претензию ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 1 721 116,26 рублей в следующем порядке: 14.04.2023 - 300 000 руб., 18.04.2023 - 1 421 116,28 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня заявленного продавцом требования. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 процента.

По расчету истца, размер неустойки по договору в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 составляет 845 952,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания спорного договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом по спорному договору начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня заявленного продавцом требования. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 процента.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 в размере 845 952,56 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, приняв во внимание размер образовавшейся задолженности и период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 0,5 % до 0,1% за каждый день просрочки. Сумма к взысканию составила 169 190,51 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны не достигли определенности в размере договорной неустойки и согласованности условия о порядке исчисления неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, в частности, в пункте 4.2 договора не определена сумма, от которой следует исчислять неустойку.

По мнению ИП ФИО2, истец вправе требовать взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не договорной неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня заявленного продавцом требования. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 процента.

Из смысла договора следует, что в случае, если ответчик нарушил сроки оплаты полученных ГСМ, установленные в п. 2.2 договора, то неустойка начисляется на сумму задолженности, возникшей в связи с нарушением сроков оплаты полученных ГСМ.

Иного толкования договор не подразумевает.

Кроме того, ответчиком не представлена какая-либо другая интерпретация п. 4.2 договора.

Начисление неустойки на сумму задолженности является общепринятой практикой, сложившейся между участниками гражданского оборота.

Также апелляционная коллегия отмечает, что содержание п. 4.2 спорного договора соответствует содержанию статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, добровольно подписав договор, принял на себя обязательства по нему, не возражал против его содержания.

На момент подписания договора ИП ФИО2 был известен размер санкций на просрочку оплаты ГСМ. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчик в суде первой инстанции данный довод не приводил.

Напротив, им было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и представлен собственный контррасчет, в котором ИП ФИО2 исчисляет неустойку именно от суммы задолженности, из чего следует, что у ответчика какие-либо сомнения в указанной части отсутствовали (т.2 л.д.55-56).

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № А57-14309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т. В. Волкова