Решение от 13 января 2020 г. по делу № А43-41212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41212/2019


г. Нижний Новгород 13 января 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2019 года

Дата изготовления мотивированного решения 13 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-957),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления вынесенного заместителем главного государственного инспектора городского округа города Кулебаки, городского округа города Навашина, городского округа города Выкса по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 №28-03-43 от 11.09.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления вынесенного заместителем главного государственного инспектора городского округа города Кулебаки, городского округа города Навашина, городского округа города Выкса по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) ФИО1 №28-03-43 от 11.09.2019.

Определением от 23.10.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения. Общество отмечает, что со своей стороны какого-либо самовольного занятия земельного участка площадью 26 189 кв.м. не допускало. Все объекты недвижимости и иные вспомогательные постройки были получены Обществом от ОАО «ВМЗ» по акту приема-передачи имущества от 01.07.2001, они находятся и используются заявителем в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495. Забор заявителем не возводится, от ОАО «ВМЗ» не принимался. Вероятно, забор был построен предыдущим собственником. Доказательств того, что именно Общество огородило земельный участок площадью 26 189 кв.м. административным органом не доказано.

От административного органа поступили отзыв и материалы административного дела. Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы Общества считает не состоятельными.

23.12.2019 вынесена резолютивная часть решения. 30.12.2019 от Общества поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Выксунской городской прокуратурой были проведены проверочные мероприятия (21.06.2019 составлен акт проверки), по итогам которых материалы проверка направлены в адрес административного органа.

30.07.2019 Межмуниципальным отделом по Кулебакскому, Навашинскому и Выксунскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №28-03-29.

В соответствии с распоряжением административного органа от 06.08.2019 №28-2461-р в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка в целях проверки соблюдения Обществом требований земельного законодательства. Срок проверки установлен с 15.08.2019 по 11.09.2019.

Кроме того, данная проверка была согласована с Прокуратурой Нижегородской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №452 от 07.08.2019).

30.08.2019 административным органом составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора юридического лица №28-03-62.

В ходе проверочных мероприятий было установлено следующее: на земельном участке по адресу: г.Выкса агропромплощадка №2 в районе с.Новодмитриевка, здания №№3, 10, 12, 13, по периметру, огороженному забором, площадью около 114438 кв.м., расположены: картофельно-сортировочный пункт, центральный склад отделения, столярная мастерская, гараж, комбикормовый склад, навес для сельхозтехники, модуль ремонтно-механической мастерской, модуль для хранения сельхозтехники в зимнее время, вспомогательные постройки, деревообрабатывающее производство (пилорама), складируется сырье (лес кругляк), готовая продукция, отходы деревообрабатывающего производства (срезки, опилки). Доступ к земельному участку осуществляется через ворота с северной и юго-восточной сторон участка. Земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Участок используется не в установленных границах. Площадь огороженного, фактически используемого Обществом участка составляет примерно 114438 кв.м., что превышает площадь участка принадлежащего Обществу на праве собственности площадью 88249 кв.м., примерно на 26189 кв.м. Документы, подтверждающие право пользования участком площадью 26189 кв.м. в районе участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495, в ходе проверки не представлены – отсутствуют.

На основании вышеизложенного административным органом сделан вывод о том, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

30.08.2019 административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление от 11.09.2019 №28-03-43 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель заявителя был извещен определением от 30.08.2019.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.09.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается не только в занятии земельного участка, но и в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком, при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, земельный участок площадью 26189 кв.м. используется заявителем без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что названным лицом используется земельный участок общей площадью 26189 кв. м, в отсутствие предусмотренных законодательством прав, что было выявлено в ходе проведения 30.08.2019 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 52:53:0090401:495, расположенном по адресу: г.Выкса, агропром площадка №2, в районе с.Новодмитриевка, здания №№3,10,12,13, принадлежащем заявителю на праве собственности. Правоустанавливающие и иные документы, удостоверяющие право на использование земельного участка площадью 26189 кв. м., Обществом не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Общества о том, что ограждение указанного земельного участка им не производилось и вероятно было возведено предыдущим собственником, в следствии чего, отсутствует факт самовольного занятия земельного участка площадью 26189 кв.м., судом отклоняются как необоснованные.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №222-р от 22.09.2009, а также передаточного акта Обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 52:53:0090401:495 площадью 88 249 кв.м.

На период приобретения и впоследствии Заявитель не был лишен права проверить площадь приобретаемого земельного участка и ее соответствие правоустанавливающим документам.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Установленные заместителем главного государственного инспектора городского округа город Кулебаки, городского округа город Навашино, городского округа город Выкса по использованию и охране земель обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности материалами проверки Выксунской городской прокуратуры, договором купли-продажи земельного участка №222-р от 22.09.2009, передаточным актом от 22.09.2009, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.2019 №28-03-62, и иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельный участок упомянутой выше площади использовался Обществом при отсутствии к тому законных оснований.

Действия заявителя, использующего вышеупомянутый земельный участок в отсутствие прав на него, обоснованно квалифицированы административным органом по ст.7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями земельного законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что заявителю стало известно о нарушении норм земельного законодательства как минимум с 21.06.2019 (акт проверки составленный ст.помощником Выксунского городского прокурора). Позднее, по итогам проверочных мероприятий в отношении Общества было не только вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, но и выдано предписание от 30.09.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

При этом, ни в ходе проверочных мероприятий административному органу, ни при рассмотрении настоящего дела суду заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 26189 кв.м. в районе участка с кадастровым номером 52:53:0090401:495.

Доказательств того, что в настоящее время заявителем предпринимаются какие-либо меры по устранению выявленного нарушения в материалы дела не представлены.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений по использованию и охране земель в Российской Федерации, направленный на защиту жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Необходимо также отметить, что статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и, что Общество внесено в соответствующий реестр.

Так же, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлеченного к административной ответственности юридического лица.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного требование заявителя об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья А.В.Леонов