Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-71693/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71693/2016
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Банка: представитель Карпенчук К.Ю. по доверенности от 28.12.2018

от Сердюкова В.В.: представитель Нилова Л.Е. по доверенности от 23.12.2016

от Бобылева Ю.Г.: представитель Самойлин Н.В. по доверенности от 01.12.2016

ф/у Рулев И.Б. на основании определения от 08.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14336/2019) Акционерного банка «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-71693/2016/сд.1 (судья Силантьева М.А.), принятое


по заявлению Акционерного банка «БМ-Банк»

к Бобылеву Ю.Г., Сердюкову В.В.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобылева Ю.Г.,



установил:

Сердюков В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Бобылева Юрия Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина Бобылева Ю.Г. процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04.08.2016 по делу № 2-1370/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 требования Сердюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баринов С.Л.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 Бобылев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Баринов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; новым финансовым управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

11.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного банка «БМБанк» (далее – заявитель, Банк) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор ипотеки морского судна №10/06-3 от 10.06.2011, заключенный между Бобылевым Ю.Г. и Сердюковым В.В.

Определением от 11.04.2019 суд заявление оставил без удовлетворения.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договор ипотеки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, Банк полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 22.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2011 между Сердюковым В.В. и Бобылевым Ю.Г. заключен договор об ипотеке, заключенный в обеспечение исполнения обязательств должника перед Сердюковым В.В, по договору беспроцентного займа от 10.06.2011, обременение в виде ипотеки морского судна зарегистрировано ГИМС 04.05.2016, предметом ипотеки морского судна является моторный катер.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк на недействительность сделки по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка направлена на обеспечение кредитных обязательств перед Сердюковым В.В., а также на изменение очередности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В настоящем случае из материалов дела следует, что с учетом государственной регистрации ипотеки, датой заключения оспариваемого договора следует считать дату – 04.05.2016.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 17.10.2016, то оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 требования Сердюкова В.В. признаны обоснованными, в отношении Бобылева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 22.06.2017 суд установил, что требование Сердюкова В.В.в размере 28 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

Требования Банка признаны обоснованным определением (резолютивная часть) от 20.04.2017, то есть с указанного момента Банк является кредитором должника, участником дела о банкротстве.

Банк, возражая против заявления об истечении срока исковой давности, указал на то, что оспариваемый договор был получен только 22.08.2018, в связи с чем с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в рамках дела № 2-3427/2018 в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривалось заявление Банка о признании действительным (ничтожным) договора залога движимого имущества без передачи залогодержателю № 10/06-3 от 10.06.2011, то есть, на дату подачи заявления в суд Банку уже было известно о договоре.

Однако иной даты, когда Банк узнал о наличии оспариваемого договора не указано.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что представитель Банка присутствовал на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.09.2017, то есть, действуя разумно и добросовестно, Банк был вправе получить сведения о сделках должника, в том числе по оспариваемой сделки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не опровергнуто подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-71693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская