Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А82-16113/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16113/2023
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу № А82-16113/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Меринг инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 920 рублей 00 копеек,



установил:

акционерное общество «Меринг инжиниринг» (далее – истец, заказчик, АО «Меринг инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «ГОСТ») о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 92 920 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 432, 434, 435, 702, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере с учетом уточнения в связи с их обоснованностью. Учтя отсутствие согласования сторон необходимости выполнения отдельных работ по уплотнению щебеночного основания в интересах истца, заявки последнего на выполнение работ, в том числе содержащей объемы необходимых работ, место выполнения работ, передачу материалов заказчику только в октябре 2023 года, в то время как ответчик заявляет о выполнении работ по уплотнению в июне 2023 года, суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2023 № 98 (далее также – акт от 26.06.2023, акт № 98) не может быть принят во внимание при расчетах сторон, как документ, подтверждающий факт выполнения работ в интересах заказчика, объема и стоимости выполненных работ.

ООО «ГОСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, из переписки сторон видно, что стороны достигли договоренности относительно выполнения работ по укатке щебня; стоимость работ составляет 200 000 рублей 00 копеек, как и было оговорено сторонами. Работы по уплотнению производились в июле 2023 года, а передача асфальтобетонной смеси только в октябре 2023 года, но между данными процедурами работы выполнялись и самим заказчиком. Полагает, что ответчик выполнил в полном объеме взятые н себя обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе ввиду его законности и обоснованности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца, не смогший участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции из-за технических неполадок, посредством телефонограммы не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) имелась договоренность о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 6745 АО «Меринг инжиниринг» на основании счета от 23.11.2022 № 22 перечислило ООО «ГОСТ» 1 895 320 рублей 00 копеек.

Впоследствии заявлением от 30.12.2022 № 97-ПТО истец потребовал от ответчика вернуть перечисленные в его адрес денежные средства.

В ответ на заявление истца ответчик письмом от 30.12.2022 № 63 сообщил, что денежные средства, оплаченные за устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия (из материалов подрядчика), с уплотнением щебеночного основания (подготовленного заказчиком) грунтовым катком, не могут быть возвращены в связи с полной предоплатой поставщику за асфальтобетонную смесь, работы по устройству асфальтобетонного покрытия приостановлены и перенесены на весну 2023 года. Предоплата была произведена для фиксации цены за асфальтобетон.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; далее – Обзор № 165).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пояснений и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что договоренности сторон касались поставки материалов и выполнения подрядных работ.

В счете от 23.11.2022 № 22, выставленном ООО «ГОСТ» указано, что щебеночное основание готовит заказчик, а уплотняет его грунтовым катком подрядчик.

Между тем счет от 23.11.2022 № 22 выставлен со стороны ООО «ГОСТ» не в адрес АО «Меринг Инжиниринг», а обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ССМ»).

Из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, следуют лишь факты направления в сентябре 2023 года истцом в адрес ответчика заявок на поставку асфальтобетона на адрес: <...>.

Из переписки Whatsapp, скриншотов электронной почты, представленных в дело, не следует никаких согласований выполнения работ по укатке щебня. В переписке в мессенджере (л.д.130-131) ответчик направил три видеозаписи абоненту «Меринг Дима», номер телефона которого не указан. Из текстовых сообщений никаких согласований дат, стоимости работ не усматривается, на стоп-кадрах видеосообщений ответчика видно лишь каток.

Доказательств наличия у ответчика соответствующей техники и информации о ее работе 26.06.2023 на объекте <...>, в связи с чем ответчик выставил акт № 98, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, давшего надлежащую оценку всем документальным доказательствам, об отсутствии у ответчика, не доказавшего факт выполнения работ на перечисленную истцом сумму, оснований для удержания спорных денежных средств.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с АО «Меринг Инжиниринг», не оформляя и не фиксируя надлежащим образом соответствующим первичных документы и выполненные со стороны ООО «ГОСТ», по его утверждению работы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2024 по делу № А82-16113/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев