Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-39415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39415/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЖЕЛДОРПРОДУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора субаренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ПРОМТРАНС",

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2017,

от третьего лица извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора субаренды от 14.10.2016 с 03.06.2017.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передано в субаренду гаражный бокс, с кран-балкой грузоподъемностью 2 тонны (план-схема помещения в Приложении № 1) площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: <...> для использования в качестве места хранения и перефасовки товарно-материальных ценностей арендатора, по дополнительному соглашению возможна установка дополнительного оборудования. Арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды с собственником (п.1.1. договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2016.

23.12.2016года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды, согласно которого дополнительно к предмету аренды, указанному в пункте 1.1. договора субаренды, в аренду были предоставлены бытовые помещения (2 комнаты), расположенные в здании гаража. 23.03.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которого дополнительно к предмету аренды, указанному в пункте 1.1. договора субаренды, в аренду была предоставлена открытая складская площадка 100 кв.м., расположенная напротив гаражного бокса, прилегающая к лесоразделочному цеху.

Согласно п.1.2. договора срок аренды устанавливается с 17.10.2016 г. по 01.09.2017 г.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований о расторжении договора субаренды истец сослался на то обстоятельство, что 27.05.2017 г. работниками Арендодателя без уведомления Арендатора было произведено отключение электроэнергии в арендованных помещениях с 9 часов утра до конца рабочей смены до 18 часов; 31.05.2017 г. работниками Арендодателя без уведомления Арендатора было произведено отключение электроэнергии в арендованных помещениях с 9 часов утра до конца рабочей смены до 18 часов; а также что 01.06.2017 и 03.06.2017 ответчик воспрепятствовал въезду грузового автомобиля ИП ФИО5 на территорию промышленной зоны, в связи с чем, по мнению истца, использование арендованного имущества по его назначению оказалось невозможным.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются существенным нарушением условий договора субаренды от 14.10.2016 года.

Как указывает истец, ООО «Меридиан-Урал» уведомило ООО «УЖДП» о расторжении договора субаренды письмом № 52 от 03.06.2017 г., которое было направлено по электронной почте, 07.06.2017 г. уведомление о расторжении договора субаренды (исх. № 52 от 03.06.2017 г.) было направлено в адрес арендодателя по почте.

Ответчик арендованные истцом помещения не принял, согласия на расторжение договора субаренды от 14.10.2016 не выразил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2)переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктами 6.1.- 6.2. договора предусмотрено, что изменение условий Договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-ти дневной срок и оформляются дополнительным соглашением, а также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды вследствие одностороннего отказа от договора без обращения в суд в установленных в договоре случаях. Право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

Требование о расторжении спорного договора субаренды по настоящему делу истец мотивирует тем, что ответчик с 27.05.2017 создает истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, а именно что работниками Ответчика было произведено отключение арендуемых помещений от электроэнергии 27.05.2017 и 31.05.2017, а также 01.06.2017 и 03.06.2017 воспрепятствовал въезду грузового автомобиля контрагента истца на территорию промышленной зоны, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров аренды на основании п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявляя требование о расторжении договора субаренды, истец ссылается на то, что арендованное истцом имущество оказались обесточено по вине ответчика, в связи с чем использование имущества по его назначению оказалось невозможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательства вышеуказанного факта, являющегося основанием для расторжения договора, истец ссылается на докладную записку бригадира истца от 30.05.2017, акт простоя от 27.05.2017, приказ о простое от 27.05.2017, докладную записку бригадира истца от 30.05.2017, акт простоя от 30.05.2017, приказ о простое от 30.05.2017, видеозапись от 15.06.2017.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение факта отключения электроэнергии ответчиком пришел к выводу о том, что данные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, имеющие противоречия с другими, собранными по делу доказательствами, не подтверждают факт нарушения ответчиком условий спорного договора субаренды. Кроме того судом учтено, что с момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали ему в использовании арендованных помещений, истец не принимал никаких срочных мер к восстановлению электроснабжения переданных в его пользование помещений, к арендодателю или собственнику с просьбой восстановить электроснабжение, также не обращался. Исходя из обстоятельств дела, все силы истца были направлены на немедленное прекращение отношений по договору субаренды в связи с возникшим инцидентом.

Также истец указывает, что ответчик препятствовал проезду транспорта контрагента истца к арендуемым объектам: 01.06.2017 и 03.06.2017 воспрепятствовал въезду грузового автомобиля контрагента истца на территорию промышленной зоны, в подтверждение чего ссылается на претензии, направленные ИП ФИО5 в адрес ООО «Меридиан-Урал» от 01.06.2017, от 03.06.2017.

Согласно п. 3.2.6. договора арендатор обязуется осуществлять въезд на территорию Арендодателя для доступа к арендуемому помещению только на основании пропусков.

Вместе с тем доказательств предварительного обращения к арендодателю с заявлением о выдаче пропусков на транспорт указанного лица истец в материалы дела не представил, тогда как в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры на оказание транспортных услуг, претензии, направленные ИП ФИО5 в адрес ООО «Меридиан-Урал» от 01.06.2017, от 03.06.2017, пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик препятствует ему в использовании арендованного имущества по назначению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора субаренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, иных обстоятельств, предусмотренных договором, при возникновении которых договор подлежит расторжению.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика (арендодателя), предоставляющего арендатору право расторгнуть договор субаренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды от 14.10.2016 года с 03.06.2017 года.

Расходы по госпошлине и оплате расходов на представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов