Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А43-7702/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7702/2013


20 апреля 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании 12.04.2021

Шереметьева В.Б.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шереметьева Виктора Борисовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А43-7702/2013


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес»

(ИНН: 5260405181, ОГРН: 1155260001929)

о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на общество с ограниченной ответственностью «Арес»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф»

(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее - ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее - ООО «Арес») с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») на его правопреемника ООО «Арес».

Определением от 10.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование: заменил конкурсного кредитора ООО «Теплосервис» в реестре требований кредиторов на ООО «Арес».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2018 оставил определение от 10.08.2018 без изменений.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.20219 отменил определение от 10.09.2018 и постановление от 04.12.2018, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд округа указал на необоснованный отказ в привлечении Шереметьева Виктора Борисовича (контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности) к участию в настоящем обособленном споре и на необходимость исследования заявленных данным лицом возражений.

Повторно рассмотрев спор, суд определением от 18.09.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом); перечислил с депозитного счета суда в пользу федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 000 рублей за проведение экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2021 оставил определение от 18.09.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 28.01.2021;

- удовлетворить заявление о фальсификации доказательства - договора цессии от 21.01.2015;

- признать незаконным и необоснованным следующий вывод суда: «Носов Р.Ю., как конечный бенефициар данных организаций, совершил действия по выводу активов ООО «Теплосервис» в виде права требования к ООО «Елькиноф» после ликвидации конкурсного кредитора, в целях недопущения реализации данного актива в интересах конкурсных кредиторов ООО «Теплосервис», что является злоупотреблением правом со стороны ООО «Антарес», ООО «Арес» и Носова Р.Ю. при совершении действия по процессуальному правопреемству. Права конкурсных кредиторов ООО «Теплосервис» нарушены этими действиями.»;

- признать судебную экспертизу выполненной не в полном объеме. На основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обязать экспертную организацию уменьшить стоимость экспертизы соразмерно фактически проведенным исследованиям.

Заявитель жалобы пояснил, что им при рассмотрении обособленного спора заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 21.01.2015. Полученные результаты экспертизы суд не сопоставил с хронологией событий. В частности, в договоре цессии от 21.01.2015 указан размер уступаемого права требования ООО «Теплосервис» к ООО «Енькиноф», который на тот момент не был учтен в реестре требований кредиторов последнего. Арифметическая ошибка, допущенная судом при вынесении определения от 24.12.2014 о включении требований ООО «Теплосервис» в реестр требований кредиторов, была исправлена лишь определением от 11.03.2015, которое принято после даты заключения договора цессии от 21.01.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации данного договора. Податель жалобы также обращает внимание на то, что договоры цессии, положенные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, необоснованно не исследовались судами на предмет их недействительности на основании статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шереметьев В.Б. в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании от 12.04.2021 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Вистма» (в дальнейшем – ООО «Елькиноф») и определением от 10.06.2013 ввел наблюдение, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО «Теплосервис» в размере 1 360 653 рублей.

Определением от 24.12.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов также включены требования ООО «Теплосервис» в размере 2 984 326 рублей 35 копеек (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.03.2015).

Решением от 19.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин Павел Николаевич (НП СОПАУ «Альянс управляющих»).

ООО «Арес» заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства общества по требованиям ООО «Теплосервис».

По договору уступки права требования от 21.01.2015 ООО «Теплосервис» в лице директора Носова Р.Ю. (цедент) передало ООО «Антарес» в лице генерального директора Носова Р.Ю. (цессионарию) право требования к ООО «Елькиноф» в размере 4 344 979 рублей 35 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению, подтвержденной определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 и 24.12.2014 по делу № А43-7702/2013.

Впоследствии, по договору от 14.06.2018 права требования уступлены обществом «Антарес» обществу «Арес».

Определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, суд произвел процессуальное правопреемство на стороне конкурсного кредитора.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2019 отменил судебные акты, направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе в привлечении Шереметьева В.Б., как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к участию в рассмотрении спора; признал процессуальное правопреемство преждевременным, поскольку оно проведено судом без исследования возражений Шереметьева В.Б.

При повторном рассмотрении спора, суды приняли во внимание указания суда округа и дали оценку доводам Шереметьева В.Б.

Так, в частности, Шереметьев В.Б. заявил ходатайство о назначении экспертизы, с учетом уточнения от 14.08.2019, для установления давности изготовления договора уступки права требования от 21.01.2015.

Определением от 30.09.2019 суд удовлетворил ходатайство, назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Носова Р.Ю. на договоре цессии, заключенном между ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» 21.05.2015, или они выполнены позднее;

- поставлены ли печати от имени ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» в договоре цессии, заключенном между ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» 21.05.2015, или они поставлены позднее;

- напечатан ли текст договора цессии, заключенного между ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» 21.01.2015, или он напечатан позднее; имеются ли признаки внешнего воздействия на договор цессии от 21.05.2015 с целью его искусственного состаривания, если такие признаки имеются, то какие именно.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.04.2020 № 5397 (0260)/08-3 признаков агрессивного воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора уступки права требования от 21.01.2015, заключенного между ООО «Теплосервис» и ООО «Арес», не обнаружено. Установить давность нанесения печатного текста в договоре невозможно, поскольку отсутствует методика определения «возраста» печатных реквизитов, нанесенных электрографическим способом. Установить давность выполнения подписей от имени Носова Р.Ю., имеющихся в договоре, и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Оттиски круглых печатей ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес», имеющиеся в договоре, нанесены не ранее ноября 2017 года.

Шереметьев В.Б. заявлял ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Не установив обстоятельств, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил данные ходатайства.

В судебном заседании был опрошен эксперт Чернышева Я.М., которая пояснила, что исследование проведено в соответствии с утвержденной методикой. Вопрос о том, что было совершено ранее на договоре уступки права требования: подпись или печать перед экспертом не ставился, экспертом не исследовался, а потому не отражен в заключении.

Утверждение Шереметьева В.Б. о том, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме, ошибочно. Основания для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отсутствуют.

Сославшись на судебную экспертизу, в частности, на тот факт, что нанесение печати на договор уступки права требования от 21.01.2015 произошло не ранее ноября 2017 года, Шереметьев В.Б. заявил ходатайство о фальсификации данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно отметили суды двух инстанций, заявив о фальсификации доказательства, с учетом представленных доводов, Шереметьев В.Б. должен был доказать факт составления спорного документа и подписание его Носовым Р.Ю. в более поздний период, чем указано в самом договоре. Вместе с тем данный факт Шереметьевым В.Б. не доказан. Нанесение печати на договор уступки права требования от 25.01.2015 в более поздний период, чем указано в договоре не является основанием для признания спорного договора недопустимым доказательством, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием либо отсутствием на документах.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство Шереметьева В.Б. о фальсификации доказательства.

Вместе с тем, суды двух инстанций приняли во внимание мотивированные сомнения Шереметьева В.Б. относительно добросовестного поведения участников сделки по уступке права требования к ООО «Елькиноф».

Как установили суды, общества «Теплосервис», «Антарес» и «Арес» являются аффилированными лицами, подконтрольными Носову Р.Ю.

В отношении ООО «Теплосервис» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 возбуждено дело о банкротстве (дело № А43-29712/2014). Определением от 27.01.2015 введено наблюдение. Решением от 27.07.2015 ООО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.06.2018 процедура конкурсного производства завершена. В ходе процедуры банкротства ООО «Теплосервис» сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 12 307 716 рублей 30 копеек. При этом какое-либо имущество не выявлено; погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не производилось.

Несмотря на заключение договора уступки права требования от 21.01.2015 между ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» Носов Р.Ю. участвовал в собрании кредиторов ООО «Елькиноф» в качестве руководителя ООО «Теплосервис». ООО «Антарес» в установленном законом порядке заявление о процессуальном правопреемстве не заявляло. Такое ходатайство было представлено последующим правопреемником ООО «Арес» 10.08.2018, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис». Каких-либо разумных пояснений относительно подачи заявления о процессуальном правопреемстве по истечении более трехлетнего срока после заключения договора уступки права требования между ООО «Теплосервис» и ООО «Антарес» Носовым Р.Ю. не представлено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, учитывая хронологию указанных событий, суд пришел к выводу о том, что Носов Р.Ю., как конечный бенефициар данных организаций, фактически совершил действия по выводу активов ООО «Теплосервис» в целях недопущения их реализации в пользу конкурсных кредиторов ООО «Теплосервис». При совершении действий по процессуальному правопреемству со стороны обществ «Антарес» и «Арес», Носова Р.Ю. имеется злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Злоупотребление правом участниками сделок послужило основанием для отказа в установлении процессуального правопреемства (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова