Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А73-5878/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-462/2025
28 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.     Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2024 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель  по доверенности от 01.07.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  26.12.2024

по делу № А73-5878/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 579 776 руб. 28 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 472 675 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 080 019 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 04.04.2024  в размере 499 757 руб. 28 коп

       ИП ФИО1 заявила встречный иск  о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт техники в размере 397 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 625 руб.

       Решением суда от 26.12.2024  с  ИП ФИО1  в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере                                 1 679  919 руб. 36 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 799 руб., с ИП ФИО3  в пользу ИП  ФИО1  взысканы убытки  397  050 руб., проценты 75 625 руб., всего 472 675 руб.  В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3   взыскано                 1 207 244 руб. 36 коп.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе   ИП ФИО1,  которая, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

      В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о  том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками определен судом без учёта сезонного использования части земельного участка, тогда как согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера пахотная площадь пригодная для выращивания сельхозкультур  составляет 59,8 % пахотной земли от всей площади участка.

         ИП ФИО3  в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

 Вступившим в законную силу решением по делу А73-17145/2023 установлены обстоятельства  возникновения на стороне  ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 598 500 руб., в связи с доказанностью факта передачи ИП ФИО1 денежных средств на сумму                        2 498 500 руб.  в счет оплаты сельхозтехники,  выбывшей из пользования  ИП ФИО1 в марте 2023 года.

 В период с 01.05.2021 по 31.03.2023  ИП ФИО1 использовала принадлежащее ИП ФИО3 имущество, в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:386, местоположение: 1160 метров на север от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край,  район имени Лазо <...>, площадью 804 921 кв.м.

       земельный участок с кадастровым номером 27:08:0010222:389, местоположение: 1000 метров на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край район имени Лазо <...>, площадью 359 375 кв.м.;     

     сельскохозяйственную технику: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 1048, 2006 года выпуска;

      сельскохозяйственное оборудование: зерновая сеялка JOHN DEERE DB11, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 AM 12) 800 литров, бороны зубовые тяжелые БЗТ-1.0 (12 штук), вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131).

Факт пользования сельхозтехникой и земельными участками ИП ФИО1 не оспаривается,  возражения сводятся к  порядку расчёта суммы неосновательного обогащения.

ИП ФИО1  считает, что в основу расчёта суммы неосновательного обогащения  за пользование земельными участками  судом ошибочно  принят размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе,  из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Действующей судебной практикой выработан подход, согласно которому за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

ИП ФИО1 пользовалась  земельными участками без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносила,  тогда  как ИП ФИО3  за спорный период по договору аренды № 31/21 от 23.08.2021 за пользование  земельными участками  с кадастровыми номерами 27:08:0010222:386, 27:08:0010222:389   в качестве арендной платы  оплачено    77 313 руб. 36 коп.

Соответственно,  вывод суда о том, что у ИП ФИО1 возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам является обоснованным, доводы апелляционной жалобы  об обратном,  несостоятельны.

В целях определения стоимости пользования сельскохозяйственной техникой в период с 01.05.2021 по 31.03. 2023  судом  назначена оценочная экспертиза.

  Согласно заключению эксперта № 337/6 от 02.12.2024  среднерыночная стоимость за пользование сельскохозяйственной техникой: комбайн зерноуборочной JOHN DEERE 1048, 2006 года выпуска, механическая зерновая сеялка СЗУ 3.6, борона дисковая навесная мелиоративная БДН-3,0М, борона дисковая тяжелая БДТ-7, плуг ПЛН-5-35П, опрыскиватель навесной гидравлический (МОДЕЛЬ 800 АМ12) 800 литров, вагончик бытовка на шасси (ЗИЛ 131)  в период с 01.05.2021 по 31.03.2023  - 1 602 606 руб.

Учитывая, что решением по делу №А73-17145/2023 в пользу ИП ФИО1 взыскана  стоимость вышеперечисленного оборудования, его использование без оплаты  правомерно квалифицированно судом в качестве неосновательного обогащения.

 Доводы апелляционной жалобы со ссылками на 100% износ и неработоспособность  сельхозоборудования,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку техника являлась ремонтопригодной,  расходы,   связанные  с ремонтом подтверждены и  взысканы с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

       По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024 по делу № А73-5878/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

Ж.В. Жолондзь


Н.Л. Коваленко