Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А57-15635/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28235/2022

Дело № А57-15635/2015
г. Казань
02 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о процессуальном правопреемстве

по делу № А57-15635/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й ЖИЛУЧАСТОК ПЛЮС», товарищества собственников жилья «Займище», гаражно-строительный кооператив «Ветеран»,

а также заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по финансам по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) взыскано 43 662 547 руб. 36 коп. долга по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27 за май 2015 года и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

22 апреля 2016 года ПАО «Саратовэнерго» выдан исполнительный лист серии ФС № 010787508.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее ООО «КВС») с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу с ПАО «Саратовэнерго» на правопреемника – ООО «КВС» на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав требования от 19.04.2018 № 471.

ООО «КВС» также заявило о восстановлении ему срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №010787508 от 22.04.2016 по делу №А57-15635/2015 – с ПАО «Саратовэнерго» на его правопреемника ООО «КВС»; ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает, что ранее ООО «КВС», получив право требования к МУПП «Саратовводоканал» по договору цессии от 19.04.2018, уже обращалось в арбитражный суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании в свою пользу спорной суммы в рамках дела № А57-8066/2021, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска. Полагает, что ввиду идентичности требований по делу № А57-8066/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу судам следовало прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель жалобы ссылается на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Акты о проведении зачета взаимных требований считает недействительными сделками, подписанными сторонами после истечения срока давности, не согласованными с собственником имущества заявителя - Комитетом по имуществу города Саратова, в связи с чем- не подтверждающими перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КВС» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.04.2018 ПАО «Саратовэнерго» (цедент) и ООО «КВС» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 471, согласно условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника – МУПП «Саратовводоканал» 638 839 581 руб. 34 коп. по договору энергоснабжения от 11.05.2011 № 00477/27: задолженность за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203 руб. 41 коп. и судебных расходов в размере 1 600 000 руб.

Структура задолженности указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 договора цессии от 19.04.2018 № 471 уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области и исполнительными листами (в том числе по настоящему делу № А57-15635/2015 (т. 1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 3 договора цессии от 19.04.2018 № 471 при подписании сторонами договора цедент обязался передать по акту приема-передачи цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов и иные заверенные копии документов, указанных в пункте 2 договора.

Указанные документы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 010787508, выданный ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу № А57-15635/2015, были переданы ООО «КВС» по акту приема-передачи документов от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 89).

Согласно уведомлениям о зачете встречных однородных требований было произведено частичное погашение задолженности по договору цессии от 19.04.2018 № 471.

Разрешая заявление ООО «КВС» о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 8, 382-384, 165.1, 181, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 48, 321 АПК РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2779-О, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2022 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и установив, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя его правопреемником при отсутствии обстоятельств пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ходатайство ООО «КВС» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения также с указанием на то, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В соответствии со статьями 312, 382, 385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что основания возникновения задолженности и сумма права требования подтверждена исполнительным листом серии ФС № 010787508, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.03.2016 по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 № 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности, что отражено в приложении № 1 к договору.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении суды пришли к верному выводу о том, что уступленное право подтверждено представленными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции обосновано отклонен довод МУПП «Саратовводоканал» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-8066/2021.

Данный довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешен судом при вынесении решения от 11.03.2016 в рамках настоящего дела, а поданное в процессе исполнения заявления о процессуальном правопреемстве не тождественно исковому заявлению и не образует предмет и основание самостоятельного иска, к которому могут применяться положения статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим факт наличия обращения ООО «КВС» в рамках дела № А57-8066/2021 не является препятствием для рассмотрения вопроса о проведении процессуального правопреемства взыскателя в рамках настоящего дела, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Также суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен и основания для противоположных выводов у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 взыскателю ПАО «Саратовэнерго» был выдан исполнительный лист серии ФС № 010787508.

Согласно отметке на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в АО «Банк «Агророс» в период с 27.12.2016 по 25.07.2018. Произведена частичная оплата на сумму 1 265 724,39 руб. Лист был отозван по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО «КВС» по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083 по делу № А40-19809/2020.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в настоящем деле срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 010787508 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в АО «Банк «Агророс» в период с 27.12.2016 по 25.07.2018 (1 год 6 месяцев 28 календарных дней), что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном листе. Следовательно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 010787508 к исполнению следует считать с учетом данного периода.

Кроме того, при исчислении указанного срока судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачетов от 29.11.2019 № 9 и от 27.12.2019 № 10.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что акты о проведении зачета взаимных требований являются недействительными сделками, подписаны сторонами после истечения срока давности, не согласованы собственником имущества заявителя – Комитетом по имуществу города Саратова, не содержат сведений о том, в отношении какой суммы задолженности они составлены, в связи с чем не могут подтверждать перерыв течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 010787508 по делу №А57-15635/2015.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, что МУПП «Саратовводоканал» либо Комитет по имуществу города Саратова обращались в суд с требованиями о признании указанных актов недействительными в пределах срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, который согласно правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что на момент подачи ООО «КВС» в суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

Аналогичный подход содержится в судебных актах по делу № А5711334/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 306-ЭС22-23507 МУПП «Саратовводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А57-15635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева