Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А76-14909/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3040/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А76-14909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-14909/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Челябинскгоргаз» – Горлач Н.Б., Кашлева Н.А. (доверенности от 31.12.2019 № 85, 86, соответственно).

Общество «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Владимиру Алексеевичу, (далее – предприниматель Куликов В.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66 656 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Куликова В.А. в пользу общества «Челябинскгоргаз» взысканы стоимость расходов в сумме 53 325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2133 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябинскгоргаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 07.08.2017 № 510-п (далее – договор от 07.08.2017 № 510-п) между сторонами расторгнут и общество «Челябинскгоргаз» лишено возможности получить компенсацию от регулирующего органа по понесенным расходам, в связи с чем у данного общества возникли убытки в сумме 66 656 руб. 25 коп.

По мнению общества «Челябинскгоргаз», суды необоснованно приняли довод ответчика о том, что расходы истца составили 53 325 руб. и у истца отсутствует объект налогообложения, вследствие чего обязанности по оплате налога не имеется. Как полагает заявитель жалобы, данный вывод противоречит подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика 13 331 руб. 25 коп. налога на прибыль. По его мнению, судами сделан ошибочный вывод о том, что истец не подтвердил действительность уплаты данного налога, следовательно, отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Как указывает заявитель жалобы, общество «Челябинскгоргаз» изначально при заключении договора с ответчиком планировало получить доход и отсутствие положительного финансового результата не дает оснований признать расходы данного общества необоснованными.

Истец отмечает, что в силу закона общество «Челябинскгоргаз» является плательщиком налога на прибыль и обязанность оплаты налога возникает в момент, когда заявитель возместит обществу расходы в сумме 53 325 руб. До настоящего времени Куликов ВН. фактически понесенные затраты в сумме 53 325 руб. не возместил. Таким образом, сумма понесенных истцом по договору затрат при списании задолженности не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль и в момент возмещения заявителем затрат приводит к обязанности общества «Челябинскгоргаз» по оплате налога на прибыль в размере 20%.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «Челябинскгоргаз», являясь коммерческой организацией, не может допустить уменьшение своих активов, данное обстоятельство будет противоречить целям его деятельности и при наличии обязанности оплаты налога на прибыль налоговая база для исчисления налога будет составлять 66 656 руб. 25 коп., что ставит сторону договора в неравное положение по отношению к другому участнику.

Таким образом, общество «Челябинскгоргаз» считает, что им правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 656 руб. 25 коп., которая состоит из основного долга в сумме 53 325 руб. и налога на прибыль в сумме 13 331 руб. 25 коп.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Челябинскгоргаз» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: калькуляции, бухгалтерской справки за февраль 2020, платежного поручения от 27.03.2020 № 1480.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», они фактически не могут быть возвращены заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Челябинскгоргаз» (исполнитель) и Куликовым В.А. (заказчик) заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 07.08.2017 № 510-п (далее – договор от 07.08.2017 № 510-п).

Заключение договора на подключение осуществлено в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели – ул. Крамского, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Срок осуществления комплекса мероприятий по подключению определен сторонами до 02.12.2018 (пункт 3 протокола разногласий к договору от 07.08.2017).

До окончания исполнения сторонами принятых на себя по условиям договора обязательств заказчик обратился к исполнителю с заявлением от 27.06.2018 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 6 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора), Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 15.11.2016 № 51/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2017 год» и составляет 59 990 руб. 90 коп.

Такая категория заявителей в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области от 15.11.2016 № 51/2 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Челябинскгоргаз» на 2017 год» условно именуется «льготной».

После заключения договора исполнитель приступил к исполнению договорных обязательств, а именно: подготовлены исходные данные для предпроектной проработки трассы газопровода (заключен договор от 15.02.2018 № 3122 2018/179-3 с МУП АПЦ), выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания (заключен договор от 08.05.2018 № 574-з с обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-Гео»).

Факты выполнения работ подтверждены подписанными актами о приемке выполненных работ.

Согласно калькуляции фактические расходы исполнителя, понесенные вследствие исполнения принятых на себя обязательств по договору, составили 66 656 руб. 25 коп.

Истец указывает, что договор расторгнут, общество «Челябинскгоргаз» лишено возможности получить компенсацию от регулирующего органа по понесенным расходам, в связи с чем у него возникли убытки в сумме 66 656 руб. 25 коп.

В адрес предпринимателя Куликова В.А. было направлено письмо от 11.07.2018 № ДЖ/03-1/2/5272 с требованием об оплате фактически понесенных расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 53 325 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как указали суды, иск заявлен в защиту права истца на возмещение убытков, возникших в связи с исполнением договора от 07.08.2017 № 510-п.

Исходя из пункта 2 статьи 452, пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, в том числе в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

С учетом предмета спорного договора к правоотношениям сторон применимы Правила № 1314, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, общие положения о подряде.

По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора, истечения срока действия договора, невозможности исполнения договора как вследствие действий или упущений заказчика, так и ввиду обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 07.08.2017 № 510-п, акты о приемке выполненных работ, письмо от 11.07.2018 № ДЖ/03-1/2/5272, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат истца по исполнению спорного договора в сумме 53 325 руб.

Как указали суды, фактически понесенные затраты соотносимы с ценой услуги и учитываемыми в ней расходами, определены истцом исходя из стоимости произведенных работ, направленных на исполнение договора.

Доказательства возмещения истцу понесенных затрат ответчик не представил, сумму указанных затрат не опроверг (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца частично в сумме 53 325 руб.

При этом суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика налога на прибыль в сумме 13 331 руб. 25 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 9 Приказа ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/З «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» для расчета платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок учитываются расходы на выполнение ГРО следующих обязательных мероприятий:

а) разработку ГРО проектной документации;

б) выполнение ГРО технических условий;

в) проверку ГРО выполнения заявителем технических условий;

г) осуществление ГРО фактического подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

В состав расходов ГРО на разработку проектной документации входят, в частности, проведение кадастровых и землеустроительных работ, согласование выделения земли под выполнение строительно-монтажных работ, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (реконструкции) органами государственной власти или местного самоуправления, разработка проекта рекультивации (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения), проведение экспертиз проектной документации, предусмотренных действующим законодательством.

В состав расходов ГРО на выполнение технических условий входят, в частности, аренда земли под строительство (реконструкцию) сетей газораспределения и объектов на них на время строительства (реконструкции), возмещение убытков и затрат на рекультивацию (при нарушении земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно абзацу 2 пункта 26 (22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, рассчитывает объем средств для компенсации своих расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения «льготной» категории заявителей.

Как указали суды, в случае, если заказчик не отказался от исполнения вышеуказанного договора на технологическое присоединение, а исполнитель осуществил технологическое присоединение, то размер платы за подключение для заказчика составил 59 990 руб. 90 коп., а все остальные расходы, понесенные обществом «Челябинскгоргаз» при исполнении договора, являлись бы выпадающими доходами и были бы возмещены обществу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (ред. от 17.05.2016) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации». Таким образом, все мероприятия, выполняемые исполнителем, являющимся коммерческой организацией, покрываются платой, внесенной «льготными» заявителями и выпадающими доходами, компенсируемыми регулирующим органом.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил № 1314).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регулируемая организация в качестве налогоплательщика должна учесть сумму полученного дохода в виде платы за подключение к системе газораспределения объекта ответчика.

В этой связи расходы регулируемой организации по уплате налога на прибыль в бюджет обусловлены получением последней налогооблагаемой выручки от реализации услуг по договору о подключении (технологическом присоединении) к системе газораспределения, влекущим необходимость уплаты налога на прибыль в бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для получения истцом полной платы за подключение, поскольку договор от 07.08.2017 № 510-п расторгнут, общество «Челябинскгоргаз» фактически не выполнило всех мероприятий, которые определены условиями договора.

Как указали суды, истец, предъявляя к возмещению ответчиком сумму уплаченного налога на прибыль, не подтвердил действительность уплаты данного налога применительно к объемам работ, фактически выполненных им в целях реализации мероприятий по технологическому присоединению по договору от 07.08.2017 № 510-п.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суждение истца о необходимости уплаты налога на прибыль в спорной сумме не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ее с ответчика.

С учетом положений норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-14909/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябинскгоргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных