Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А59-582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4363/2022
17 октября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А59-582/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. мо Аэропорт, ул. Планетная, 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании задолженности 39 861,28 руб., неустойки 1281,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «СКК», общество) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 39 861,28 руб. задолженности по договору водоотведения № 200-К от 08.11.2021 за период с апреля по ноябрь 2021 года, 1 281,53 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 23.12.2021.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на недоказанность факта оказания услуг по водоотведению в спорный период; и отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку общество не направляло в адрес учреждения платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг. Также учреждение ссылается на неправомерное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, ввиду освобождения от ее уплаты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, указав на их необоснованность, и просило обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2021 между АО «СКК» (гарантирующая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор водоотведения № 200-К (далее - договор), по условиям которого гарантирующая организация осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения в объемах, согласованных сторонами (приложение № 1 к договору), и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1 договора), а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в отношении МКД, указанных в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала приема сточных вод является 30.04.2021.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется учреждением по тарифам на водоотведение, установленным регулирующим органом: с 01.01.2021 по 30.06.2021– 24,43 руб./куб.м. (в том числе НДС 4,07 руб.); с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 25,35 руб./куб.м. (в том числе НДС 4,22 руб.).

По условиям пункта 3.2 договора его цена определяется на основании объемов водоснабжения и водоотведения (Приложение № 5 «Баланс водоотведения») и действующих тарифов. Ориентировочная цена договора на момент заключения составляет 45 588,89 руб., в том числе НДС 7 598,15 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что на период с 30.04.2021 по 31.12.2021 года установлен следующий баланс водоснабжения и водоотведения в отношении объекта – общежитие, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, лн/р Ново-Александровск, Северный городок, инв № 127: 1 день апреля – 7,53 куб.м. (183,99 руб.); с мая по июнь – 451,88 куб.м. (11 039,43 руб.); с июля по декабрь – 1 355,64 куб.м. (34 365,47 руб.).

Во исполнение договора истец в период с апреля по ноябрь 2021 года оказывал услуги водоотведения и выставил к подписанию и оплате ответчику универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.07.2021 № ВВ00-001705, от 31.07.2021 ВВ00-001706, от 31.08.2021 № ВВ00-001965, от 30.09.2021 № ВВ00-002216, от 31.10.2021 № ВВ00-002471 и от 30.11.2021 № ВВ00-002821 на общую сумму 39 861,28 руб., которая последним не оплачена.

В претензии от 08.12.2021 общество потребовало оплатить сложившуюся задолженность и начисленные пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения АО «СКК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, предварительно проверив расчет иска и признав его допустимым.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг и их объема ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, направлен на их переоценку и касается вопроса факта, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка учреждения в кассационной жалобе на невыполнение истцом обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату, что исключает оплату неустойки, судом округа признается несостоятельной, поскольку само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате оказанных услуг. При этом, действуя добросовестно и разумно, учреждение могло предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

Утверждение о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) ранее также было предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонено, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А59-582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко