Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А40-3213/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20812/2025

Дело № А40-3213/25
г. Москва
23 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2025 года

по делу № А40-3213/25,

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРОКАПИТАЛ"

к ООО "АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ" о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АГРОКАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1-ДЗ/17 от 11.01.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2017 по 30.09.2024 в сумме 275 991 руб. 92 коп., процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12% годовых на сумму задолженности, задолженности по договору займа № 2-ДЗ/17 от 01.06.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 04.07.2017 по 30.09.2024 в сумме 260 704 руб. 24 коп., процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 12% годовых на сумму задолженности.

Решением от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчиком представлены новые доказательства - соглашение о зачете взаимных требований от 08 ноября 2018 г., соглашение о переводе долга от 13 июня 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «ПКФ АГРОТИП» (Займодавец) и ООО «КОЛЬСКИЙ ПРОДУКТ» (в настоящее время ООО «АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ», Заемщик») заключены договоры займа от 11.01.2017 № 1-ДЗ/17 и от 01.06.2017 № 2- ДЗ/17.

Согласно п. 1.1. договора займа от 11.01.2017 № 1-ДЗ/17 сумма займа составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 11.01.2017 № 1-ДЗ/17 срок возврата суммы займа: не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заемщиком требования от Займодавца о возврате указанной суммы займа. При этом в случае направления требования о возврате суммы займа Займодавцем Заемщику заказным письмом такое требование считается полученным Заемщиком по истечении 5 рабочих дней с даты его направления Займодавцем Заемщику (либо с указания точного срока возврата займа).

За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых (п. 2.3. договора займа от 11.01.2017 № 1-ДЗ/17).

Согласно п. 1.1. договора займа от 01.06.2017 № 2-ДЗ/17 сумма займа составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 01.06.2017 № 2-ДЗ/17 срок возврата суммы займа: не позднее 5 рабочих дней с момента получения Заемщиком требования от Займодавца о возврате указанной суммы займа. При этом в случае направления требования о возврате суммы займа Займодавцем Заемщику заказным письмом такое требование считается полученным Заемщиком по истечении 5 рабочих дней с даты его направления Займодавцем Заемщику (либо с указания точного срока возврата займа). За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых (п. 2.3. договора займа от 01.06.2017 № 2-ДЗ/17).

Как указывает истец, суммы займа по указанным договорам не возращены, в связи с чем истцом начислены проценты по договору займа от 11.01.2017 № 1-ДЗ/17 за период с 30.01.2017 по 30.09.2024 в размере 275 991 руб. 92 коп. и по договору займа от 01.06.2017 № 2-ДЗ/17 за период с 04.07.2017 по 30.09.2024 в размере 260 704 руб. 24 коп.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к тому, что на дату подачи искового заявления у ответчика отсутствовали долговые обязательства перед ООО «ПКФ АГРОТИП» (правопредшественник истца) в связи с заключением ряда сделок, в том числе соглашения о переводе долга и зачете взаимных встречных требований, еще до начала процедуры банкротства ООО «ПКФ АГРОТИП».

При этом указанные доводы ответчика не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Истец является правопреемником ООО «ПКФ АГРОТИП» на основании договора уступки прав требования кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ АГРОТИП», договор заключен на открытых торгах в форме аукциона (публичного предложения). Требование к ООО «Кольский продукт», возникшее из договоров займа (предмет исковых требований) было включено в перечень дебиторской задолженности должника, соответственно, конкурсным управляющим была проверена действительность требований на момент проведения аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года по делу                      №А40-3213/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                В.Р. Валиев