Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-1451/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1451/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860233400386) об обязании демонтировать имущество и освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8» (ОГРН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Сургута – ФИО3 по доверенности от 05.07.2016 № 290,

-от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8» – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> и освобождении земельного участка.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8».

Определением от 07.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2018 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; мотивированные аргументы и доказательства не привел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, передан в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное Управление № 8», что следует из протокола от 21.12.2013 № 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 12 - 15) и договора от 25.12.2013 управления многоквартирным домом.

Между третьи лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 22.05.2012 № 16-а/2012 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал сроком с 22.05.2012 по 20.05.2013, а арендатор принял по акту приема-передачи во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101008:185, являющийся частью общего имущества многоквартирного дома, площадью 12,00 кв.м. по адресу: <...> для использования под павильон «Продукты» (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

Истец, проведя обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявил факт размещения на ней некапитального нестационарного сооружения - торгового павильона «Калинка», владельцем которого является ответчик.

Результаты обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отражены в актах обследования от 28.02.2017, 14.08.2017 с приложением фото-таблиц (л.д. 22 - 30).

На основании вышеуказанного акта обследования в адрес ответчика направлено  требование от 20.11.2017 № 01-11-11047/17-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...> (л.д. 32 - 33).

По мнению истца, размещение торгового павильона запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Суругта, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренную Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 № 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства).

Аналогичные требования указаны в статье 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ.

Полагая, что передача части земельного участка в пользование ответчику произведена с нарушением требования нормативных правовых актов, а в настоящее время ответчик занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменениеи прекращение правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства,на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применениюпо спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По мнению истца, спорный объект, принадлежащий ответчику, в котором он осуществляет торговую деятельность, размещен в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, а также в отсутствие правовых оснований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по договору от 22.05.2012 № 16-а/2012 ответчику в возмездное пользование передано общее имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть земельного участка для размещения торгового павильона, что подтверждается вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-6988/2015.

Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением Администрации от 03.04.2012 № 2199.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Относительно нарушения ответчиком Правил благоустройства судом установлено следующее.

Как следует из пункта 1.3. Правил благоустройства, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройствуи периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 3.10.5. Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В соответствии с пунктом 9.5.4.10. Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счёт средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счёт иных предусмотренных действующим законодательством источников.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, предъявление требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже указанного сооружения со ссылкой на нарушение Правил благоустройства не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение (павильон), принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка предпринимателя находятся на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5/2 по ул. Лермонтова в г. Сургуте о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части придомовой территории для размещения на нем торгового павильона (магазина), в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным в материалы дела не представлены.

Документов, указывающих на принятие собственником помещений многоквартирного дома решения о прекращении арендных отношений с ответчиком не представлено, равно как и наделения Администрации города Сургута полномочиями на подачу иска о демонтаже павильона и освобождении земельного участка.

Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Ссылка истца на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 судом отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещённого в её нарушение объекта.

Ответчик на законных основаниях (на основании договора, который не оспорен или не признан ничтожным) пользуется частью земельного участка.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий), предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа.

Истец не привел норм закона, который бы в качестве санкции прекращал действие арендных отношений.

Таким образом, суд, установив, что истец, заявляя требование об освобождении земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещенийв многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал прекращение права аренды ответчика на часть земельного участка, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Схожая правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2016 по делу № А75-13640/2015 и Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А75-693/2017.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, вопросо распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков