Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А21-3981/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3981/2022
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. (до и после перерыва)

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2025 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 04.03.2025 (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8004/2025) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.02.2025 по делу № А21-3981/2022, принятое

по иску  ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко ЛТД

к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес»

о взыскании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»

к ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко ЛТД

о взыскании

установил:

Компания «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» (Hankook tire & Technology CO., LTD; 286, Пангё-ро, Бунданг-гу, Соннам-си, Гёнги-до, 13494, Республика Корея; далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН <***>; 236008, <...>, литер А; далее – ответчик, Общество) о взыскании 26 555 365,20 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество ограниченной ответственностью «Геркулес» обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 146 031,90руб..

Решением суда от 14.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Геркулес» в пользу компании «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко.ЛТД» взысканы 26 555 365,20 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 555 365,20 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 155 777 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2025.

Протокольным определением от 17.06.2025 судебное разбирательство отложено на 08.07.2025.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 15.07.2025.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2010 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт НК-83 на поставку автомобильных шин (т. 1, л.д. 109).

Согласно п. 9.1 контракта он действует с момента его подписания до 31.12.2011; все предыдущие устные, письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

01.02.20215 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт НК-02/2015 на поставку автомобильных шин (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно п. 9.1 контракта он действует с момента его подписания до 31.12.2015; все предыдущие устные, письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

В 2019 году компания поставила обществу товар на общую сумму 27 953 016 руб. по десяти инвойсам:

- № 13100087861 от 13.06.2019, заказ № 3700015911 на сумму 2 145 322 руб.,

- № 3100088608 от 05.07.2019 , заказ № 3611337831 на сумму 2 299 056 руб.,

 - № 3100088609 от 05.07.2019, заказ № 3611337836 на сумму 2 345 388 руб.,

- № 3100088610 от 05.07.2019, заказ № 3611341620 на сумму 2 540 732 руб.,

- № 3100088801 от 14.06.2019, заказ № 3700015906 на сумму 2 127 162 руб. и заказ № 3700015909 на сумму 2 315 230 руб.,

 - № 3100089248 от 25.06.2019, заказ № 3700015905 на сумму 2 172 082 руб. и заказ №3700016294 на сумму 2315 230 руб.,

- № 3100089853 от 11.07.2019, заказ № 3700015910 на сумму 2 188 732 руб.,

- № 3100089856 от 30.06.2019, заказ № 3700015908 на сумму 1 763 670 руб.,

- № 3100091122 от 07.08.2019, заказ № 3611337837 на сумму 2 844 248 руб.,

- № 3100091123 от 07.08.2019, заказ № 3611358508 на сумму 2 918 924 руб.

Указанный товар обществом не оплачен.

Направленная компанией претензия (т. 1, л.д. 9) обществом не исполнена, что послужило основанием для обращения компании 19.04.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 06.09.2022 (т. 2, л.д. 31) и 10.01.2023 (т. 3, л.д. 97-98).

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 27 146 031,90 руб. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 63- 66), поскольку из перечисленных обществом 28 543 682,65 руб. со ссылкой на контракт НК-83 от 21.10.2010, компанией принято в счет оплаты только 1 397 650,80 руб., а возврат 27 146 031,90 руб. компанией не осуществлен.

Суд первой инстанции счел заявленные компанией исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск Общества отклонил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, компания поставила обществу товар на общую сумму 27 953 016 руб. Факт поставки товара в указанные сроки, в указанном объеме и стоимости подтвержден документами, в том числе, истребованными судом первой инстанции в Калининградской областной таможне: ГТД, инвойсами, коносаментами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что Определением суда от 02.09.2024 (т. 17, л.д. 120-123) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы и оценки «Экспертум» ФИО5, перед которой поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость товара, поставленного компанией «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» по контракту НК-83 от 21/12/2010,

2. определить сумму платежей за товар, указанный в п. 3.1 определения, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» компании «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» по контракту НК-83 от 21/12/2010,

3. определить стоимость товара, поставленного компанией «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» по контракту НК-02/2015 от 01.02.2015,

4. определить сумму платежей за товар, указанный в п. 3.3 определения, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Геркулес» компании «ФИО4 Тайр & Технолоджи Ко. ЛТД» по контракту НК-02/2015 от 01.02.2015,

5. по каждой поставке указать дату платежа согласно условиям соответствующего контракта, фактическую дату платежа, размер произведенного платежа, сумму недоимки, период просрочки и количество дней просрочки.

Учитывая разную позицию сторон относительно достоверности/недостоверности сведений, отраженных в ведомостях банковского контроля, исключение по ходатайству общества из числа доказательств дополнительного соглашении от 15.01.2011 к контракту НК-83 от 21.11.2010 и 16 кредит-нот, для проведения судебной экспертизы судом направлены в экспертную организацию лишь первичные документы.

При назначении судебной экспертизы стороны подтвердили, что ими и таможенным органом по запросу суда в материалы дела представлены все первичные документы по поставке и оплате товара.

18.11.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 04/10-2024 (т. 18, л.д. 5-60), согласно выводам которого:

1. стоимость товара, поставленного компанией обществу по контракту НК-83 от 21/12/2010, составила 599 384 684 руб.,

2. сумма платежей за указанный выше товар, перечисленных обществом компании по контракту НК-83 от 21/12/2010, составила 439 085 705,54 руб.,

3. стоимость товара, поставленного компанией обществу по контракту НК02/2015 от 01.02.2015, составляет 0 руб.,

4. сумма платежей за указанный выше товар, перечисленных обществом компании по контракту № НК-02/2015 от 01.02.2015, составляет 0 руб.,

5. в представленных для исследования документах отсутствует информация, позволяющая ответить на вопрос об определении даты платежа согласно условиям соответствующего контракта, фактической даты платежа, размере произведенного платежа, сумме недоимки, периоде просрочки и количестве дней просрочки, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания для проведения исследования по данному вопросу и как следствие – для формирования выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика перед компанией задолженности по оплате поставленного товара в сумме 26 555 365,20 руб. подтверждается материалами дела, выводами судебного эксперта и ответчиком документально не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предметом иска является взыскание задолженности, образовавшейся по индивидуальным поставкам, оформленным десятью конкретными инвойсами, при этом вопрос о том, к какому из рамочных контрактов (2010 или 2015) отнесён тот или иной инвойс, не имеет определяющего правового значения, поскольку         исковые требования заявлены о взыскании долга именно по десяти вышеуказанным инвойсам с индивидуально-определенными номерами и предметом поставки;   Контракты 2010 и Контракт 2015 идентичны по содержанию и являются рамочными.

Кроме того, все десять инвойсов, на которых основаны исковые требования, истребованы судом первой инстанции из Калиниградской областной таможни и представлены в материалы дела вместе с соответствующими ГТД, коносаментами и иными товаросопроводительными документами, подтверждающими факт поставки товара;   документы оформлены с соблюдением всех требований международной поставки.

Инвойсы, в совокупности с представленными Калиниградской областной таможней документами, являются самостоятельными доказательствами факта поставки товара.

Таким образом, доводы Ответчика о, якобы, незаключенности контракта или отсутствии формальной привязки поставки к одному из двух рамочных контрактов – отколются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные инвойсы выставлены по Контракту 2010 года – так же подлежит отклонению, поскольку, все существенные условия каждой поставки определены непосредственно в инвойсах: наименование товара, ассортимент, количество, цена товаров.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, тот факт, что эксперт не смог соотнести каждый произведенный платеж с выставленными инвойсами, не имеет правового значения. Указанный вопрос был поставлен судом первой инстанции перед экспертом для установления даты начала начисления процентов на сумму долга. Истец, с учетом Заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга, заявив требование об их взыскании с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Предметом судебной экспертизы является первичная учетная документация.

В результате анализа представленной в дело первичной учетной документации судебный эксперт пришел к обоснованному выводу, что:

- общая стоимость поставленного товара за весь период отношений сторон составила 599 384 684 руб;

-  общая сумма платежей за товар со стороны Ответчика, согласно представленным им платежным поручениям, составила 439 085 705,54 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, подтверждённая Заключением экспертизы и представленными в дело доказательствами, составляет 160 298 978,46 руб., что превышает сумму заявленную к взысканию истцом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Экспертом проанализированы представленные таможенным органом по запросу суда Декларации на товары (во всех Декларациях имеется ссылка на контракт НК-83 от 21.12.2010), инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, из которых исключены повторяющиеся, на основании указанных Документов методом подсчета определена стоимость поставленного компанией товара, из которой вычтены произведенные обществом платежи (в платежных поручениях также имеется ссылка на контракт     ПК- 83 от 21.12.2010) с исключением повторяющихся - результаты исследования представлены в таблицах, содержащихся в заключении эксперта.

Заявленный в Апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что эксперт не смог ответить на поставленный Судом вопрос № 5 - определить по каждой поставке дату платежа, сумму недоимки и количество дней просрочки не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Данный вопрос был поставлен Судом в рамках экспертизы исключительно в целях определения даты начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в экспертном заключении недостатков, не имеет сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу, несогласие ответчика с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством для целей проведения по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено. Каких-либо нарушений норм и методов, необходимых для проведения экспертизы, лицом, проводимым данную экспертизу, допущено не было. Эксперт, проводимый данную экспертизу, обладает достаточной квалификацией.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставке товара в адрес ответчика последним не опровергнут, достоверных доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования (в том числе по размеру), а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда первой инстанции однозначно и корректно определены порядок исчисления процентов на сумму долга. Из содержания резолютивной части Решения однозначно следует, что с ответчика взысканы проценты на сумму долга, составляющую 26 555 365,20 руб., и исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ проценты с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что возникновение задолженности на стороне общества не было признано страховой компанией истца страховым случаем проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие договора страхования сделки не ограничивает право истца на обращение в арбитражный суд с требованием к покупателю, обязанному оплатить поставленный товар.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, так же обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления общества о взыскании с компании 27 146 031,90 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда от 14.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина и расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» по делу №  А21-3981/2022 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало