Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-2617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А55-2617/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Молодогвардейская д. 78, лит. В, В1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧАЗ" Россия 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская республика, ул. Промышленная д. 73, корп. 1, оф. 411

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Чебоксарский арматурный завод», 428027, <...>

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 641 864 руб.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки №94/11-2019 от 18.11.2019 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧАЗ" предварительной оплаты в размере Общество с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки №94/11-2019 от 18.11.2019 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧАЗ" возврат предварительной оплаты в размере 641 864 руб.

Определением суда от 29 апреля 2021 года, в соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ООО «Чебоксарский арматурный завод».

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «Оперативная Компания» - Покупатель и ООО «ЧАЗ» - Поставщик был заключен Договор поставки №94/11 -2019. Перечень и общая стоимость товара, которые Поставщик должен был поставить согласованы сторонами в Спецификации №1 от 18.11.2019 являющейся приложением к договору поставки

Согласно п. 2 Спецификации Покупатель обязан в срок до 23.11.2019 произвести авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, оставшиеся 50% от цены товара перечислить не позднее трех рабочих дней с даты получения от Поставщика сообщения о готовности товара к отгрузке.

21.11.2019 ООО «Оперативная Компания» перечислило на расчетный счет Поставщика авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составило 667 796руб., в т.ч НДС (п/п №706). В свою очередь Поставщик в соответствии с п. 3 Спецификации должен был в течение 15-20 рабочих дней со дня оплаты аванса изготовить товар.

Таким образом, окончательный срок поставки товара по договору должен был быть не позднее 19.12.2019г.

Согласно Соглашению о передаче договора от 18.12.2020 заключенному между ООО «ЧАЗ» - Прежний поставщик, ООО «ТД «ЧАЗ» - Новый поставщик и ООО «Оперативная Компания» - Покупатель, Прежний поставщик передал, а Новый Поставщик принял все прав и обязанности по Договору поставки №94/11-2019.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Оперативная Компания» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «ЧАЗ» оставшиеся 50% от стоимости товара согласованной сторонами в спецификации, что составило 667796руб., в т.ч НДС (платежные поручения № 768 от 18.12.2019 на сумму 251200руб., №798 от 26.12.2019 на сумму 200000руб., №799 от 26.12.2019 на сумму 81500руб., №6 от 10.01.2020 на сумму 135096руб). Таким образом, общая сумма перечисленная Истцом по договору поставки составила 1335592 (Один миллион триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) руб. в т.ч. НДС 20%.

Ответчик же свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме. Так по настоящее время ООО «Торговый дом «ЧАЗ» не поставило товар указанный в п.п 4 п. 1 Спецификации - Электропривода AUMA SQEX 0.52/F07 в количестве 4 шт., общей стоимостью 641 864руб, в т.ч. НДС. Письмом № 02/02 от 06.02.2020 ответчик сообщил, что данный товар будет им отгружен в срок до 20.02.2020г. Однако, до настоящего времени товар не отгружен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.03.2020 ответчику заказной почтой было направлено претензионное письмо о расторжении договора поставки №94/11 -2019 от 18.11.2019 и возврате ранее уплаченного аванса в сумме 641864 руб. Ответ на данное письмо получен не был, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской. Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ООО «Торговый дом «ЧАЗ» не осуществило поставку товара, ООО«Оперативная Компания» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при егоприобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится во втором абзаце пункта 2 статьи 510 пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров к передаче.

Следовательно, в целях поставки товара поставщик (ответчик) должен был в разумный срок уведомить покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал это.

Ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие направление им истцу уведомления о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Положения пункта 3 статьи 487 пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 641 864руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Доказательства уведомления истца о готовности товара к самовывозу, доказательства поставки товара либо возврата спорной суммы денежных средств ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15 837 руб., подтвержденные платежным поручением №606 от 06.07.2020, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 771руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧАЗ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" (ИНН: <***>) возврат предварительной оплаты по договору поставки №94/11-2019 от 18.11.2019 в размере 641 864 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 837 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оперативная Компания" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 771руб. по платежному поручению №606 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова