Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А33-11951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А33-11951/2021
г. Красноярск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: директора предприятия ФИО1, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (660017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительное судебное заседание 08.06.2021 заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с дополнительными доказательствами, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика просил суд снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьями 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью представления ответчиком документы, подтверждающие финансовое положение, судом объявлено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по делу до 09 час. 30 мин. 16 июня 2021 года. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 327. После окончания перерыва судом объявлено о продолжении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих финансовое положение, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд снизить размер административного штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При рассмотрении материалов дела было выявлено неисполнение обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока обеспечения и при наличии задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, что является нарушением «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (далее - абонент) заключен договор энергоснабжения № 324 от 27.11.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик исполнил обязательства по поставке электрической энергии, в то время как потребитель обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии исполнил не в полном объеме.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Городское коммунальное хозяйство» подписан акт сверки задолженности по договору энергоснабжения № 324 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, согласно которому подтверждена задолженность потребителя в размере 5 413 171, 12 руб.

В результате частичного погашения, и с учетом начисления за последующие периоды электропотребления (804597,84 руб. за июль-сентябрь 2020 г.), согласно расчетам гарантирующего поставщика по состоянию на 23.09.2020 задолженность по оплате потребленной с 01.01.2020 электроэнергии составила 3 186 828 руб. 93 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электроэнергии, что с учетом ранее подписанного сторонами двустороннего акта сверки задолженности в соответствии с п. 255 «Основных положений» является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательства по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии.

Гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление от 24.09.2020 № 104150 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии в виде банковской гарантии на сумму 3 186 828 руб. 93 коп. с расчетом задолженности.

По истечении 60 дней после направления уведомления потребитель в нарушение п. 259 «Основных положений» не предоставил гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о совершении административного правонарушения.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2021 № 361-4858 ответчик получил 16.03.2021.

27.04.2021 в 10 час. 00 мин. государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 10/347.Дл по ст. 14.61 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 11.03.2021 № 361-4858, которое получено ответчиком 16.03.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика. Замечаний к протоколу у ответчика нет. Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, -

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Также данным пунктом предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, сведения об указанном нарушении направляются в федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен на осуществление федерального государственного энергетического надзора и к компетенции которого Правительством Российской Федерации отнесено рассмотрение данных сведений.

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица, обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 255 Основных положений Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно условиям заключенного между МУП «Городское коммунальное хозяйство» и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, объектами электроснабжения являются объекты по производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг бытовым потребителям и социальной инфраструктуры (здания котельных), а также объекты водоснабжения не подлежащие отключению вне зависимости от образования задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются ни гарантирующим поставщиком, ни потребителем.

При этом, как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной в рамках данного договора электроэнергии привело к образованию задолженности, превышающей двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

Ссылка ответчика на отсутствие по состоянию на дату направления гарантирующим поставщиком уведомления о необходимости предоставления обеспечения вступившего в законную силу судебного акта не имеет правового значения, поскольку с учетом подписания руководителем МУП «Городское коммунальное хозяйство» акта сверки по состоянию на 30.06.2020, основания учета отраженной в данном акте задолженности при определении соответствия потребителя критерию, установленному абзацем 1 пункта 255 Основных положений, у гарантирующего поставщика имелись. При этом, как следует из представленных гарантирующим поставщиком и не опровергнутых потребителем расчетов, произведенные за периоды после подписания акта оплаты не привели к погашению признанной потребителем по договору № 324 задолженности в полном размере, а равно к уменьшению размера такой задолженности менее двукратного размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

В соответствии с пунктами 259 и 260 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия).

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае уведомление гарантирующего поставщика от 24.09.2020 № 104150 об обязанности предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии в виде банковской гарантии получено потребителем 28.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления и ответчиком, не оспаривается.

Доказательства оплаты потребителем задолженности, послужившей основанием направления уведомления, в полном объеме до истечения указанного 60-дневного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, получив от гарантирующего поставщика уведомление до истечения 60 дневного срока потребитель обязан был предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Непредставление такого обеспечения в нарушение п. 259 Основных положений в отсутствие погашения задолженности образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В нарушение пункта 259 Основных положений от 04.05.2012 № 442 ответчик по истечении 60 дней после получения уведомления не предоставил гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Таким образом, в действиях МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик предоставил суду отзыв, в соответствии с которым указывает на попытки получения обеспечения исполнения обязательств – банковской гарантии, кредита и бюджетного кредита – в кредитных учреждениях и у Администрации города Уяра, а также на попытку предоставления рассрочки по оплате задолженности по представленному ответчиком графику погашения задолженности. В том числе, в обоснование доводов о предпринятых мерах ответчиком в материалы дела представлена переписка с банками, дебиторами и собственником имущества МУП.

Вместе с тем, в большей части представленные письма датированы до получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости представления обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем не связаны с необходимостью исполнения МУП «Городское коммунальное хозяйство» требований п. 259 Основных положений на основании рассматриваемого в рамках настоящего дела уведомления, а, следовательно, не могут быть учтены при оценке полноты и достаточности предпринятых ответчиком действий по исполнению возложенной на него обязанности. После даты получения уведомления о необходимости представления обеспечения, потребителем были направлены только два письма своим дебиторам:

- от 03.11.2020 № 1806 с требованием исполнения обязательств акционерного общества «УЖБК» перед МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» по договору № 29/19 от 30.08.2019 на сумму 745 943 руб. 40 коп.;

- от 02.11.2020 № 1801 с просьбой оплаты авансовых платежей по теплоснабжению за ноябрь 2020 на сумму 1 500 000 руб.

Вместе с тем, запрашиваемой ответчиком суммы на основании указанных писем в счет исполнения обязательств третьими лицами недостаточно, для выплаты суммы задолженности по оплате электрической энергии перед гарантирующим поставщиком.

Ни обращений к собственнику имущества должника, ни обращений в банки, ни доказательств принятия мер по взысканию иной дебиторской задолженности (по данным баланса значительно превышающей размер обязательств перед гарантирующим поставщиком), ни сведений о реализации не используемого в производственной деятельности имущества в целях погашения спорной задолженности и информации о размерах порученной в течении 60дневного периода выручки, суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих своевременное принятие ответчиком необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, факт наличия вины в действиях должностного лица признается судом, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, действия (бездействие) МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ возможности назначения предупреждения не предусматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017, от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 по делу N А04-6879/2017.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к субъектам малого и среднего предпринимательства не относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Судом не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у муниципального унитарного предприятия г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса субъекта малого и среднего предпринимательства. Возможности применения положения статьи 4.1.1. КоАП РФ к иным категориям субъектов действующим законодательства не предусмотрено.

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в материалы дела предоставило документы, подтверждающие финансовое состояние общества.

Согласно представленной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2020, предприятие имеет нераспределенную прибыль в размере 7 886 тыс. руб. (код строки 1370). Вместе с тем, указанный результат согласно детализации отдельных показателей (стр. 008-009 бухгалтерского баланса) фактически определен как разница между стоимостью находящихся в хозяйственном ведении основных средств (12054 тыс.руб) и отрицательного финансового результата текущего периода (убыток 4 168 тыс.руб), с учетом из находящегося в ведении субъекта более двух лет ранее переданного на праве хозяйственного ведения администрацией города имущества целевого назначения стоимостью в размере 6 908 тыс. руб. (код строки 1350, стр. 008 баланса).

Таким образом, отраженная в графе «нераспределенная прибыль» бухгалтерского баланса предприятия чистая прибыль в размере 7 886 тыс.руб. не отражает действительный результат хозяйственной деятельности общества за последний отчетный период.

При этом, согласно отчету о финансовых результатах предприятие учитывает полученную за отчетный период чистую прибыль уже всего в размере 83 тыс. руб., при этом, непокрытый убыток за предыдущий период составлял 215 тыс.руб. Однако и данная указанная в качестве финансового результата текущего периода прибыль, согласно детализации отдельных показателей (стр. 010-015 бухгалтерского баланса) не является финансовым результатом осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности, а образована в исключительно за счет бюджетных субсидий (при отражении к тому же по коду строки 2351 остатка подлежащей возврату субсидии в размере 54 тыс.руб.) и частичного списания кредиторской задолженности, что не отражает объективную картину имущественного положения стороны. Так, отраженная по строке 2120 и на странице 13 баланса себестоимость оказываемых предприятием услуг ХВС, ГВС, теплоснабжение и прочих услуг составила всего 88 648 тыс.руб. при получении от их продаж выручки в меньшем размере – всего в сумме 77 533 тыс. руб. (с образованием убытка от хозяйственных операций по всем трем данным направлениям деятельности). Отражённый отчете о финансовых результатах прочий доход, согласно детализации отдельных показателей сформирован за счет списанной кредиторской задолженности в размере 3 698 руб. и полученных сумм субсидий в размере 9 095 руб.

Таким образом, отраженная в бухгалтерской отчетности предприятия нераспределенная/ чистая прибыль объективно не подтверждается устойчивого финансового состояния предприятия, не свидетельствует о положительной динамике и улучшении финансового положения за истекший календарный период. При этом результат основной хозяйственной деятельности является отрицательным, а отражение в бухгалтерской отчетности положительных показателей достигнуто исключительно за счет списания кредиторской задолженности и субсидирования, по своей правовой природе носящего целевой характер. Таким образом, Анализ бухгалтерской отчетности предприятия позволяет сделать вывод о неустойчивом финансовом положении ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований при применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

По пункту 1 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд считает возможным назначить административный штраф в минимальном размере санкции - 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение Красноярск (УФК по Красноярскому краю г.Красноярск)

БИК 010407105

Единый казначейский счет № 40102810245370000011

Номер казначейского счета 03100643000000011900

Получатель ИНН <***> КПП 246601001

УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Ростехнадзора)

лицевой счет №04191829700

ОКТМО 04701000

КБК 498 116 011 410 190 021 40

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина