Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А58-4180/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4180/2025
01 сентября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2025. Полный текст решения изготовлен 01.09.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивцевой И.А., рассмотрев дело по заявлению дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.04.2025 № 00211425 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа – Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 доверенность от 09.01.2025 № 008/25 (паспорт, диплом),

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.04.2025 № 00211425 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.05.2025 заявление административного органа принято к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои заявленные требования полном объеме.

Арбитражный управляющий и третье лицо своих представителей не направили.

После судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено.

На основании жалобы третьего лица, содержащей факты, указывающие на нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ФИО3, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 31.03.2025 № 00211425, направленное арбитражному управляющему по почте 01.04.2025.

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 30.04.2025 № 00211425 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2023) заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении ФИО3

Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО1;

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1;

- арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника не исполнены обязанности, установленные статьей 16, абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.12, пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Административным органом установлено, что неисполнение обязанностей выразилось:

- в нарушении установленной формы, не указаны сведения о банковских реквизитах кредитора должника;

- и в проведении первого собрания кредиторов с нарушением срока.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства,

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П (с изменениями от 20.09.2021 № 304-П) (л.д. 126-129 т. 1), специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.04.2025 № 00211425 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно определению от 31.03.2025 № 00211425, направленному

арбитражному управляющему по почте 01.04.2025, и полученному ею 05.04.2025 (отчет об отслеживании отправления № 80080308202517). Копия протокола направлена по почте 30.04.2025.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2024 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), согласно которым реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о банковских реквизитах кредитора (при их наличии) – абзац 4 пункта 1 Правил.

Приказом Минэкономразвития России от 01.092004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее - типовая форма), приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В типовой форме реестра требований кредиторов предусмотрена графа для внесения сведений о банковских реквизитах кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 320 539,03 руб., в том числе: 290 768,02 руб. основной долг; 26 247,48 руб. проценты; 962,81 руб. неустойка; 2 560,72 руб. расходы по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

05.09.2023 третье лицо в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему «Мой арбитр» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В вышеуказанном заявлении представитель третьего лица указала банковские реквизиты согласно абзацу 4 пункта 1 Правил.

Административным органом установлено, что реестр требований кредиторов ФИО3 JLB., составленный 08.04.2024, не содержит банковские реквизиты кредитора.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена обязанность в не указании сведений о банковских реквизитах кредитора, установленные статьей 16, абзацем 5 пункта 8 статьи 213.9 Законом о банкротстве, абзацем 4 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее

чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что первое собрание кредиторов обязательно должно быть проведено финансовым управляющим независимо от предоставления (не предоставления) плана реструктуризации долгов в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023 суд обязал финансового управляющего должника провести мероприятия, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкростве и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Закона о

банкротстве, проект плана реструктуризации долгов, одобренный собранием кредиторов должника.

Административным органом установлено, что обязанность по проведению первого собрания кредиторов должна была быть исполнена (с учетом положений пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве) финансовым управляющим имуществом должника в срок до не позднее 20.01.2024.

Согласно материалам дела, первое собрание кредиторов в форме заочного голосования было назначено на 26.02.2024, которое признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Соответственно, первое собрание кредиторов было назначено с нарушением: установленного законодательством срока.

Таким образом, финансовый управляющий в нарушение пункта 5 статьи 213.12, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве провела (назначила) первое собрание кредиторов с нарушением срока.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Суд, считает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

При этом, административным органом обосновано квалифицировано нарушение со стороны управляющего по эпизоду 2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по эпизоду 1 с учетом судебных актов о привлечении управляющего ранее по части 3 и 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ по части 3.1 КоАП РФ.

В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Соглашаясь с правовой квалификацией совершенного арбитражным управляющим деяния, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по двум эпизодам), арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости

фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему нарушения, предусмотренные Законом о банкротстве не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным в части требований о привлечении управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.04.2025 № 00211425 к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Р.И. Эверстова