Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А19-27941/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-27941/2017

«13» декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива № 240 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-27941/2017 по иску гаражного кооператива № 240 (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 115 200 руб., (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.06. 2018

установил:

гаражный кооператив № 240 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области о взыскании задолженности в размере 115 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 сентября 2018 года, гаражный кооператив №240 обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на то, что отказ части владельцев гаражей от вступления в члены кооператива, не освобождает их от ответственности за несение необходимых расходов. Размер ежемесячного взноса определен исходя из затрат кооператива, таких как: заработная плата сторожей, администрации, арендная плата за земельный участок, затраты на электроэнергию и хозяйственные расходы. Также истец в жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено, что гаражный кооператив платит за аренду земельного участка, а также осуществляет уборку арендованной территории.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик является членом гаражного кооператива № 240, в указанном кооперативе ему принадлежит гаражный бокс №61. Решением правления Гаражного кооператива от 21.12.2013 № 240 сумма ежемесячных членских взносов на 2014 год утверждена в размере 300 рублей. Указанный размер членских взносов не изменялся и действует на сегодняшний день.

01.01.2013 между кооперативом и Управлением Роскомнадзора по Иркутской области был заключен договор на оказание услуг №018-Дог, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства по содержанию, включая коммунальное и эксплуатационное обеспечение по содержанию гаражного бокса №61 в объеме согласованном сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору эксплуатационные расходы, услуги по содержанию гаражного бокса определяются следующим образом:

-расход на 1 автомобиль в месяц – 280 руб.,

-количество автомобилей – 8шт.,

-затраты на услуги по содержанию 280 х 8шт = 2240 руб. (без учета НДС).

Итого услуги по содержанию в месяц составляют 2240 руб., с НДС – 2643, 20 руб., в год – 31 718, 40 руб.

Порядок возмещения расходов исполнителя согласован в разделе 2 договора.

Как указывал истец, до декабря 2013 года обязательства по возмещению расходов ответчиком исполнялись надлежащим образом. Однако с января 2014 года каких-либо оплат от ответчика кооперативу не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 200 руб. за период с января 2014 года по декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного иска отказал ввиду отсутствия доказательств членства ответчика в гаражном кооперативе, недоказанности фактического несения истцом расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества кооператива в заявленный период, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствующей части, а также пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 21.12.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность кооператива регулируется Уставом.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит гаражный бокс №61 в кооперативе №240 и Управление является собственником 8 автомобилей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области не является членом кооператива, так как оно не выразило своего волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, о принятии его в члены кооператива, при этом отсутствует решение уполномоченного органа о его принятии в члены кооператива.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявление от 15.10.2000, согласно которому Управление Россвязьнадзора по Иркутской области в лице ФИО3 просило председателя ГСК 240 принять в члены ГСК 240, гаражный бокс №144, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 №223 «О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией» ликвидированы учреждения - управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъектах РФ и одновременно созданы территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере связи, которым передано только имущество ликвидированных государственных учреждений. При этом в Постановлении не содержится указания на правопреемство ответчика относительно Управления государственного надзора за связью и информатизацией по Иркутской области.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом устав, утвержденный протоколом общего собрания №1 от 03.03.2004 и устав, утверждённый протоколом общего собрания №3 от 01.08.2015, а также решение правления гаражного кооператива №240 от 21.12.2013, протокол общего собрания членов правления кооператива от 26.08.2015, которыми установлена необходимость уплаты ежемесячных взносов и на основании которых произведен расчет исковых требований, на ответчика, не являющегося членом кооператива, не распространяются.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено принудительное взыскание членских взносов, так как это противоречит смыслу закона, в соответствии с которым объединение граждан в кооператив и нахождение в кооперативе является добровольным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, оказания ответчику услуг кооператива по эксплуатации и содержанию имущества Управления (заработная плата сторожей и администрации, арендная плата за землю, пользование инфраструктурой, в том числе электроэнергия мест общего пользования, содержание мест общего пользования и хозяйственные расходы) в размере конкретной суммы, которая подлежала бы взысканию в рамках рассматриваемого дела в качестве задолженности ответчика, с учетом предмета заявленных в настоящем споре исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, в том числе, договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз мусора, снега, ремонтные работы, договор аренды, платежные документы подтверждающие оплату арендной платы, документы об оказании услуг, работ и их оплате, трудовые договоры, заключенные с бухгалтером, сторожами и доказательства оплаты их труда, платежные документы.

Между тем, указанные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на истце лежала обязанность подтвердить несение им расходов по содержанию общего имущества кооператива, а ответчик имел право оспорить размер указанных расходов. Однако истцом таких доказательств не представлено, решение правления об установлении размера членских взносов не является доказательством подтверждающим несение истцом соответствующих расходов.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, поскольку с рассматриваемым иском кооператив обратился 12.12.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.01.2014 до 12.12.2014, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании 115 200 руб., составляющие задолженность по возмещению расходов, связанных с содержанием и ремонтом кооперативом мест общего пользования, оплатой услуг водо-, тепло-, газо-, электроснабжения, канализации и иных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими документальными доказательствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-27941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова