Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А76-5600/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5078/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А76-5600/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 делу № А76-5600/2012 о взыскании убытков с конкурсного управляющего (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.08.2017).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО2, должник).

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.12.2012.

Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся - членом НП Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Объединение».

31.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление (вх.№24553) ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 909 144 рублей (с учётом уточнений) (т.2, л.д. 8-9, 30-32).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – банк).

Определением суда от 21.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 21.03.2018 не согласился конкурсный управляющий ФИО3, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не установлено ни одного нарушения конкурсным управляющим действующих правовых норм.

По мнению апеллянта, со стороны ФИО4 не было жалоб на действия управляющего касательно именно текста самого объявления, в связи с чем, утверждая, что объявление о торгах, данное конкурсным управляющим, вводит в заблуждение, суд вышел за пределы своих полномочий. Податель жалобы указал, что ФИО4 как один из кредиторов, то есть участник дела ФИО4 обладала всей информацией по делу, она так же могла обратиться к конкурсному управляющему и организатору торговой процедуры за пояснениями, однако этого не сделала. По мнению апеллянта, судом не дана оценка правовая оценка действиям ФИО4, которая, являясь конкурсным кредитором, обладая полной информацией о процедуре банкротства, своими действиями при ошибочном определении величины задатка создала указанную ситуацию и несет ответственность за свои действия, с учетом безотзывности перевода в силу Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков у заявителя ошибочен в силу положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не принято действий, направленных на возврат перечисленных денежных средств ФИО4, противоречит фактам, конкурсный управляющий направлял письма в банк с требованием возврата денежных средств как ошибочно поступивших на расчетный счет, однако банк денежные средства распределил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не был согласен, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов должника 13.07.2014, с учетом изменений, утвержденных 30.04.2015 в качестве организатора торгов установлено общество с ограниченной ответственностью «АММААТ», проведение торгов определено посредством электронной торговой площадки открытого акционерного общества «ФабрикантЪ».

Согласно публикации, размещенной в газете «КоммерсантЪ» от 19.07.2014 по лоту № 2 АЗС (Россия, <...> СССР, д. 15) стационарного типа в составе: операторная, общей площадью 17,3 кв.м. (литера 1А); навес, общей площадью 34,6 кв.м. (литера 2Б); резервуары для ГСМ, объемом 25 куб.м. (литера 3Г); резервуар для ГСМ, объемом 25 куб.м. (литера 4Г); резервуар для ГСМ, объемом 10 куб.м. (литера 5Г); ТРК общей площадью 0,3 кв.м. (литера 7Г); трубопровод протяженностью 41 м. (литера 8Г). Земельный участок, общей площадью 1381,0 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:0089. Начальная цена 10101600,00 руб. Предложение действует с 11.00 10.09.14 до 11.00 25.10.14. Величина последовательного снижения составляет 10% от НЦ. Период снижения - 05 календарных дней. Прием заявок, торги, подведение итогов на сайте ЭП в соответствии с регламентом ЭП. Для участия претендент вносит задаток 10% от НЦ, действующей на период действия предложения: на расчетный счет ИП ФИО2 р/сч <***> в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», г. Челябинск, Кор/сч 30101810400000000779, БИК 047501779, ИНН <***>, КПП 742801001.

Согласно данному объявлению денежные средства в размере задатка подлежали внесению непосредственно на расчетный счет должника. Конкурсным управляющим не открывался иной, специализированный расчетный счет для внесения задатков в рамках проведения торгов в ходе дела о банкротстве.

ФИО4 направляла заявку на участие в проводимых открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику в качестве участника торгов. Ее заявка не была принята, что отражено в протоколах аукционной комиссии. Торги состоялись 26.10.2014, о чем имеется соответствующий протокол. Решения аукционной комиссии ФИО4 были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 14.11.2014 признало жалобу обоснованной и устанавила наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аукционторг» нарушение антимонопольного законодательства. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов и их повторному проведению со стадии рассмотрения заявок. В последующем при проведении повторных торгов 29.12.2014 заявка ФИО4 вновь не была допущена к участию в торгах и победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «ТК «Континеталь+». Протокол также бы обжалован ФИО4 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которое решением от 05.02.2015 признало жалобу обоснованной. Организатору торгов было выдано предписание об аннулировании торгов и их повторному проведению со стадии рассмотрения заявок. В последующем торги состоялись 10.06.2016, о чем имеется соответствующий протокол (л.д. 24-25), победителем признан участник ФИО6, в интересах которой в торгах принимало участие общество с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии». Победителем предложена цена 1 221 011 рублей. Согласно указанному протоколу, заявка ФИО4 содержала предложение о цене в сумме 1 120 000 рублей. В протоколе отражено, что заявка ФИО4 не допущена до участия в торгах по причине неуплаты залога в установленном порядке. ФИО4 вместе с заявкой на участие в торгах представила платежное поручение об оплате задатка в сумме 1 010 160 рублей от 24.10.2014 на расчетный счет должника – ФИО2, с указанием в назначении платежа оплата задатка за участие в торгах имущества должника лот - «Автозаправочная станция» (т.1., л.д. 11).

Конкурсный управляющий обращался в банк с письмами, в которых просил считать платеж, осуществленный ФИО4, ошибочным и возвратить его плательщику (т.1, л.д. 94, 95). Данные обращения были осуществлены управляющим 24.10.2014 и 27.10.2014.

Согласно квитанции от 16.03.2017 №455662, конкурсный управляющий ФИО3 внес в депозит нотариуса денежные средства в размере 101 016 рублей для возврата ФИО4 уплаченного ею задатка.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с управляющего, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления заявитель жалобы указала, что ею в качестве задатка перечислялись денежные средства в заявленной сумме на расчетный счет должника, указанный конкурсным управляющим в извещении о проведении торгов. Данные средства не были возращены заявителю, что и явилось основанием для обращения в суд.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, указав в представленных отзывах (т.1, л.д. 64-65, т.2, 37-40), что данные средства не являются предоставленным задатком, поскольку размер задатка определялся стоимостью реализуемого имущества в ходе проведения торгов в форме публичного предложения и он составлял 101 016 рублей. Данные средства были возвращены управляющим заявителю посредством внесения средств в депозит нотариуса. Остальные средства были распределены банком в соответствии с очередностью удовлетворения текущих требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий направлял письма в банк с требованием возврата денежных средств, как ошибочно поступивших на расчетный счет, однако банк, несмотря на указание управляющего, денежные средства распределил.

Третье лицо, банк в представленном письменном мнении (т.1, л.д. 149-150), указало, что конкурсный управляющий действительно обращался в банк с письмами относительно возврата поступивших на расчетный счет денежных средств. При этом, средства были внесены ФИО4 на счет через кассу банка и в порядке, определенном Законом о платежной, а также с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве были распределены в порядке очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Данный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 уже после начала торговой процедуры, однако до того, как заявителем были перечислены денежные средства в счет уплаты задатка.

Проанализировав положения статей 5, 8 Закона о платежной системе, с учетом позиции банка, суд первой инстанции верно указал, что после внесения денежных средств ФИО4 на указанный в публикации расчётный счет в наличной форме, данный платеж стал безотзывным и банк, несмотря на требование конкурсного управляющего, не имел права осуществлять возврат платежа плательщику.

Как следует из представленной выписки по расчетному счету должника (т.1, л.д. 142-143), денежные средства, поступившие от ФИО4, были перечислены 27.10.2014 в размере 300 000 рублей в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также в размере 720 075 рублей в погашение требования текущего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтьмаркет». На момент совершения указанных перечислений на расчетном счете отсутствовали иные средства, за исключением поступивших 27.10.2014 в счет оплаты договора купли-продажи за автомобиль 10 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий достоверно знал о том, что банком произведено распределение средств, перечисленных ФИО4 в качестве задатка для участия в торгах.

В материалы дела от конкурсного управляющего также представлены сведения о последующих поступлениях денежных средств на расчетный счет должника (т.2, л.д. 37), согласно которым, после 24.10.2014 на счет поступили средства в общей сумме 1 221 072 рублей, в том числе в феврале 2017 года 1 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника. За счет указанных средств конкурсным управляющим ФИО4, перечисленные ей денежные средства, не возвращались, распоряжения на перевод денежных средств конкурсный управляющий в банк не направлял, при том, что вопрос об оплате указанного задатка в размере 1 010 160 рублей был предметом рассмотрения нескольких споров между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3, касавшихся проведения торгов по продаже имущества должника и участия в них заявителя.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим совершена совокупность следующих действий, повлекшая причинение убытков заявителю: конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в части определения размере задатка, которое при буквальном прочтении может ввести потенциального участника торгов в заблуждение относительно величины задатка; конкурсный управляющий, при наличии привлеченного организатора торгов, использовал именно основной расчетный счет должника, денежные средства с которого списываются банком в порядке, определенном Законом о платежной системе и Законом о банкротстве; конкурсным управляющим не использованы иные счета, в том числе счет, открываемый организатором торгов, для поступления задатков от участников торгов, число которых может быть значительным; конкурсным управляющим не предпринято в течении более чем трех лет никаких действий, реально направленных на возврат перечисленных денежных средства, за исключением перечисления в депозит нотариуса 101 016 рублей, на сумму которых заявителем уменьшено первоначальное требование. При этом конкурсный управляющий достоверно знал, что поступившие от ФИО4, средства средствами, составляющими конкурсную массу должника не являются, однако принял средства в счет оплаты собственного вознаграждения по результатам процедуры банкротства должника.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления на расчетном счету должника денежные средства отсутствует, а имущество, принадлежащее должнику, реализовано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исключается как таковая возможность возврата ФИО4 внесенных ею в качестве задатка денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что участник торгов, проводимых конкурсным управляющим, действуя разумно и добросовестно, не должен оказываться в ситуации, когда внесенные им в качестве задатка денежные средства не возвращаются ему, в том случае, когда такой участник не стал победителем торгов. В отношении такого участника торгов не должны применяться и какие-либо санкции в виде определения очередности удовлетворения его требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. При этом такое распределение средств на погашение текущих требований кредиторов должника, касалось бы любого иного задатка, внесенного любым участником данной торговой процедуры, что прямо нарушает положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего принцип возврата участникам торгов, не победившим в торгах, внесенных ими задатков.

Убытки, причиненные ФИО4, допущены именно по вине конкурсного управляющего, который своими действиями создал описанную ситуацию невозможности возврата денежных средств, внесенных участником торгов в качестве задатка. Размер причиненных убытков, заявленный ФИО4, соответствует размеру не возвращенных ей денежных средств, уплаченных в виде задатка, с учетом возврата конкурсным управляющим части средств через депозит нотариуса.

Оснований для квалификации поведения самой ФИО4 как действующей при злоупотреблении правом по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что в качестве задатка следует оценивать лишь сумму 101 016 рублей, не принимаются. Из платежного документа с очевидностью следует, что средства перечислены в счет уплаты задатка для участия на торгах, законодательство о банкротстве не содержит запрета на перечисление задатка в большей сумме, в связи с чем, оснований для квалификации суммы в размере, превышающем 101 016 рублей, в качестве иного платежа не имеется.

Доводы о наличии у ФИО4 статуса конкурсного кредитора должника, информированности ее об условиях порядка продажи и внесения задатка, размера последнего, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

Ссылки на принятие необходимых мер к возврату средств не принимаются, поскольку совершение отдельных действий (направление в банк писем, возврат незначительной части суммы, 10 %), фактически не привело к восстановлению нарушенных прав, следовательно, было явно недостаточным.

Апелляционная инстанция считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств по делу и сделанных выводов, однако их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 делу № А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова