Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-121582/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121582/2019
14 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.7


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 13.02.2023,

от должника ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,

от АО «Мособлбанк» ФИО4 по доверенности от 07.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41029/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу № А56-121582/2019/сд.7 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено – признана недействительной сделка по перечислению ФИО6 в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 613000,00 руб. В порядке применения последствий недействительности указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу должника. кроме того, с ФИО5 в конкурсную ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом дат перечисления и размера денежных средств.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Должник не согласен с квалификацией оспариваемых платежей применительно к периоду подозрительности, исчисляемому от даты вынесения определения о признании должника банкротом. Считает, что оспоренные платежи подпадают под признак подозрительности, изложенный в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому применительно к ст. 61.4 Закона о банкротстве их можно отнести к текущей хозяйственной деятельности должника. Поскольку оспариваемые платежи не превышают 1% от стоимости активов должника, то в удовлетворении заявления арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать. Кроме того, должник указывает, что ответчик находился у него на иждивении, поскольку получал высшее образование по образовательной программе бакалавриата.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв.

АО «Мособлбанк» также просил оставить определение без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными. Отметил, что не указано, какие обязательства имел ИП ФИО6 перед своим сыном ФИО5, а также, в чём конкретно заключалась указанная «обычная хозяйственная деятельность». Поскольку данные сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, то по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве размер активов должника не имеет значения, при этом их стоимость апеллянтом не обоснована. Из материалов обособленного спора усматривается, что должник в пользу аффилированного лица (в пользу своего совершеннолетнего сына) осуществил отчуждение денежных средств со своего расчетного счета, открытого в целях предпринимательской деятельности, в сумме 613000 руб. в период уже наступившей неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО5 является сыном ФИО6.

Должником в пользу ответчика в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 совершены платежи с назначением платежа: «внутренний перевод на договор 0358532323»: 03.07.2019 в сумме 20 000 руб., 17.07.2019 в сумме 20 000 руб., 24.07.2019 в сумме 20 000 руб., 27.07.2019 в сумме 300 000 руб., 29.07.2019 в сумме 120 000 руб., 04.08.2019 в сумме 13 000 руб., 06.08.2019 в сумме 20 000 руб., 21.08.2019 в сумме 20 000 руб., 26.08.2019 в сумме 20 000 руб., 02.09.2019 в сумме 20 000 руб., 13.09.2019 в сумме 20 000 руб., 17.09.2019 в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий, инициируя настоящий обособленный спор, с учетом применения статьи 49 АПК РФ, просил признать платежи, совершенные ФИО6 в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 в пользу ФИО5, в сумме 613000 руб. недействительными сделками; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 613000,00 руб.; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:

- 20 000 руб., полученных 03.07.2019, за период с 04.07.2019 по 02.08.2022 в размере 4 336,41 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 17.07.2019, за период с 18.07.2019 по 02.08.2022 в размере 4 278,88 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 24.07.2019, за период с 25.07.2019 по 02.08.2022 в размере 4 250,11 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 300 000 руб., полученных 27.07.2019, за период с 30.07.2019 по 02.08.2022 в размере 63 445.47 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 120 000 руб., полученных 29.07.2019, за период с 30.07.2019 по 02.08.2022 в размере 25 378,17 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 13 000 руб., полученных 04.08.2019, за период с 06.08.2019 по 02.08.2022 в размере 2 731,23 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 06.08.2019, за период с 07.08.2019 по 02.08.2022 в размере 4 197,92 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 21.08.2019, за период с 22.08.2019 по 02.08.2022 в размере 4 138,33 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 26.08.2019, за период с 27.08.2019 по 02.08.2022 в размере 4 118,46 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 02.09.2019, за период с 03.09.2019 по 02.08.2022 в размере 4 090,66 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 13.09.2019, за период с 14.09.2019 по 02.08.2022 в размере 4 047,64 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 20 000 руб., полученных 17.09.2019, за период с 18.09.2019 по 02.08.2022 в размере 4 032,29 руб., и за период с 03.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что спорные перечисления денежных средств в общей сумме 613000,00 руб. совершены в пользу осведомленного и заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. На момент совершения оспариваемых платежей ФИО6 отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед ООО МКК «СимилФинанс» по договору поручительства № К/Р1/2018/025/00 в размере 5 000 000,00 руб.; перед ИП ФИО9 в размере 4 500 000,00 руб. по иску о взыскании неосновательного обогащения; задолженность по кредитному обязательству №20157328 от 05.10.2008, № 44518314 от 26.11.2011, № 0701-Р-582184350 перед ПАО «Сбербанк России», а также просроченную задолженность перед АО «Мособлбанк» по кредитному договору № <***> от 03.12.2018 и кредитному договору <***> от 05.02.2019 в сумме более 200 000 000,00 руб. Должником и ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты факты перевода и получения денежных средств, а также не раскрыты цели, на достижение которых получены денежные средства. Правовыми последствиями недействительности оспариваемых платежей в рассматриваемом случае является возврат перечисленных должником в пользу ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. Также суд счел возможным взыскание с ответчика в конкурсную массу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к дате возбуждения дела о банкротстве по определению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019, указанные платежи подпадают под признак позрительности, изложенный в пунктах 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 9 пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника существовали обязательства перед рядом кредиторов, включенных в реестр кредиторов (ПАО Сбербанк, ПАО Мособлбанк и т.д.), а потому ответчик в преимуществе получил оспариваемые платежи перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, финансовый управляющий, оспаривая платежи, совершенные в период с шести месяцев до одного месяца, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, кроме признака предпочтения, должен доказать осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника.

Должник является отцом ответчика. Следовательно, заинтересованность должника по отношению к должнику не нуждается в доказывании, равно как и осведомленность ответчика о финансовых трудностях должника.

Учитывая то обстоятельство, что признак неплатежеспособности у должника на дату совершения всех оспариваемых платежей возник, о чем осведомлен ответчик, доказан признак предпочтительности при осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника (п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве), что влечет недействительность оспоренных платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности не принят апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как отмечалось ранее, недобросовестность ответчика заключается в его осведомленности о том, что должник на момент заключения оспариваемых платежей являлся неплатежеспособным.

Следовательно, оспариваемые платежи нельзя отнести к текущей хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период совершения оспариваемых платежей ответчик находился на иждивении у должника (обучался в высшем учебном заведении на очной форме обучения) не подтверждены документально.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В части заявленных финансовым управляющим и взысканных судом первой инстанции процентов возражений участвующими в деле лицами не заявлено (как по праву, так и по размеру (арифметике расчета).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков