Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-331043/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-331043/19-139-2738
01 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (109316, Москва город, проспект Волгоградский, дом 2, пом I комн 6 подвал , ОГРН: 1097746081938, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 7709825491)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: Лаптев А.В.; ООО "Центр реализации" (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 14); Конкурсный управляющий Филатов Д.Н.

об отмене решения от 28.05.2019 по делу № 077/07/00-2198/2019

при участии до перерыва: от заявителя – Сильвановский Д.С., дов. от 26.07.2019; от ответчика – Айнутдинов Р.Ф., дов. от 17.01.2020; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Лазько А.А., дов. от 12.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.05.2020 г. был объявлен перерыв до 27.05.2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене решение от 28.05.2019 по делу № 077/07/00-2198/2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель Конкурсного управляющего Филатова Д.Н. подержал позицию заявителя.

Третьи лица Лаптев А.В., ООО "Центр реализации", извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Лаптева А. В. на действия заявителя при проведении открытых торгов по продаже имущества.

Лаптев А. В. в своей жалобе сослался на то, что обществом не был обеспечен порядок ознакомления с имуществом, являющимся предметом торгов.

Решением от 28.05.2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение ч. ч. 9 и 10 ст. 110 Федерального закона от 18.07.2011 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее — Закон о банкротстве).

Предписанием антимонопольный орган возложил на заявителя обязанность по отмене протоколов, вынесенных в ходе проведения торгов, возврату поданных заявок, предоставлению возможности подателю жалобы ознакомиться с предметом торгов.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Проведение процедур банкротства регулируются специальными нормами права, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве «впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону». То есть, в спорных ситуациях применению подлежат нормы Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорные торги были проведены 06.05.2019 г., публикация о результатах была осуществлена 07.05.2019 на интернет-сайте ЕФРСБ и 18.05.2019 в печатном издании газеты «Коммерсантъ». 13.05.2019 г. с победителем торгов был заключен Договор № ОТ-47426/81.

В силу ст. 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - Открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» (далее -Положение о торгах) было утверждено на заседании комитета кредиторов 27 сентября 2016 года (Протокол №5кп).

В соответствии с п. 9.12. Положения о торгах и п. 16 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2019 года, посредством электронной почты, Организатор торгов направил в адрес Конкурсного управляющего и Должника сообщение о состоявшихся торгах по лоту №81 с приложением полного пакета документов.

В соответствии с п. 9.12 Положения о торгах и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение 5 (пяти) дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Таким образом, в силу норм п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и требований п. 9.12 Положения о торгах последний день срока для направления Победителю предложения заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора приходился на 13 мая 2019 года.

В исполнение указанных норм, 13 мая 2019 года (то есть с соблюдением установленных сроков) ведущим юрисконсультом Должника в адрес агента Покупателя был направлен проект договора в формате WORD по e-mail, указанному организатором торгов в координатах Покупателя.

В этот же день, 13 мая 2019 года от Покупателя была получена сканированная копия договора с подписью Покупателя.

В силу п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 160 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статей 435, 445 ГК РФ направление проекта договора в адрес лица, выигравшего торги, в том числе путем электронной почты, является офертой.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Таким образом, подписание проекта договора купли-продажи со стороны Покупателя и направление его в адрес Должника без каких-либо разногласий является акцептом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор, в том числе уплата соответствующей суммы считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, договор купли-продажи №ОТ-47426/81, считается заключенным между Должником и Покупателем с момента получения Должником подписанного скана договора, то есть с 13 мая 2019 года.

Указанный договор был заключен в предельные сроки, установленные Законом о банкротстве. Заключение договора в иные сроки являлось бы нарушением требований Законодательства о банкротстве.

Довод Московского УФАС о том, что Договор от 13.05.2019 № ОТ-47426/81 является ничтожным, так как заключен после принятия к производству жалобы Лаптева А.В., является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Также согласно п. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Сообщение о результатах реализации имущества по лоту 81 было опубликовано на ЕФРСБ 07.05.2019 в сообщении № 3735689. То есть, в силу п. 4 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», сроки на обжалование действий организатора торгов истекли 17 мая 2019 года.

При этом, согласно информации с интернет-сайта ФАС «База решений и правовых актов», жалоба Лаптева А.В. была принята к производству только 24 мая 2019 г.

Доказательств публикации или получения организатором торгов жалобы Лаптева А.В. ранее 17 мая 2019 г., а именно, непосредственно после истечения срока на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, Московским УФАС не представлено.

По состоянию на предельную дату заключения договора купли-продажи (13 мая 2019 г.) правовых оснований для отказа в заключении такого договора у конкурсного управляющего не имелось.

С выводом ответчика, об отсутствии возможности у Лаптева А. В. ознакомится с имуществом должника, выставленного на торги, суд также не согласен.

Согласно п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, сообщение о предстоящих торгах по лоту 81 (+83,88) были опубликованы в газете Коммерсант 09.02.2019, на интернет-сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/') сообщение № 3446525 о проведении торгов по лоту 81 (+83, 88) было опубликовано 08.02.2019 г.

Гражданин Лаптев А.В. связался с компанией ООО «ГлавМостоТрест» по телефону +7-912-723-06-**согласно выписке (детализации), 26 февраля 2019 в 9:12:57 и 9:12:59 с вопросом как можно произвести осмотр лота 81.

На электронную почту, предоставленную Лаптевым А.В. protekl 1 l@yandex.ru в 9:18 26 февраля 2019, было выслано письмо с документами, которые необходимо оформить для осмотра лота №81.

05.03.2019 г. Лаптев А.В. направлял заявление с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с реализуемым лотом 81 имуществом, с ним был согласована дата, время и место ознакомления. 11.03.2019 Лаптев А.В. на осмотр реализуемого имущества не явился, что подтверждается Актом от 11.03.2019 г.

Как пояснил заявитель, в дальнейшем, каких-либо звонков или писем от Лаптева А.В. в адрес ООО «ГлавМостоТрест» на протяжение двух месяцев не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

15.03.2019 г. на интернет-сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о приостановлении торгов по лоту 81 на неопределенный срок в соответствии с письмом конкурсного управляющего ОАО «Мостострой № 6» № б/н от 06.03.2019 г. по причине отсутствия доступа к реализуемому имуществу вследствие противоправных действий третьих лиц.

Сообщением от 26.04.2019 № 3659383 торги были возобновлены, прием заявок на первом интервале торгов осуществлялся с 29.04.2019 г. по 04.05.2019 г.

Как указано в решении, а также в жалобе Лаптева А.В., 30.04.2019 Лаптевым было направлено электронное письмо в адрес организатора торгов (ООО «Содружество») с просьбой предоставить возможность ознакомиться с реализуемым лотом 81 имуществом, однако в Комиссию УФС по г. Москве такое письмо представлено не было.

Кроме того, как указано в жалобе Лаптевым А.В. и подтверждается решением, между организатором торгов, конкурсным управляющим и Лаптевым А.В. велись телефонные переговоры.

Жалоба Лаптева А.В. была рассмотрена комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве без личного присутствия Лаптева А.В. или его представителя.

Таким образом, довод УФАС об отсутствии доказательств телефонных переговоров между организатором торгов, конкурсным управляющим и Лаптевым А.В. является несостоятельным в силу того, что сам Лаптев А.В. в жалобе, а также представитель конкурсного управляющего, представитель организатора торгов подтвердили комиссии ведение переговоров посредствам телефонной связи.

При этом, довод комиссии УФАС о том, что сообщение о проведении торгов не содержало детального алгоритма действий сторон при ознакомлении, что создало условия искусственного сокращения количества потенциальных участников, является несостоятельным.

В соответствии с текстом объявления о проведении торгов № 3813891 от 31.05.2019, ознакомление с необходимой информацией и документами осуществляется в рабочие дни в период времени приема заявок по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 2 по предварительной записи по телефону: 8 (921) 392 21 61, осмотр имущества осуществляется по месту нахождения имущества.

Кроме того, как указано в тексте объявления, с более подробное описание лота 81 содержится в файле «Подробный состав лотов №№81, 83, 88», прикрепленному к объявлению.

Доводом УФАС, что организатором торгов не было опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по лоту 81.

Согласно п. 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Торги по лоту 81 были проведены 06.05.2019, победителем было признано ООО «ГлавМостоТрест». Протокол подписан Организатором торгов 06.05.2019.

На ЕФРСБ сообщение о результатах реализации имущества по лоту 81 было опубликовано 07.05.2019 в сообщении № 3735689.

Сообщение (объявление № 77032998292) о результатах проведения торгов по реализации имущества по лоту 81 в печатном издании «КоммерсантЪ» было опубликовано на стр. 38 в издании №84(6564) от 18.05.2019 г.

Таким образом, нарушения организатором торгов сроков публикации информации о торгах по лоту 81 допущено не было, в виду чего доводы УФАС в этой части являются необоснованными и не основанными на нормах действующего права.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что подача жалобы Лаптева А.В. после подведения итогов закупки свидетельствует о несоблюдении принципа добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации.

На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации).

Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, действия заказчика не только не противоречат принципам Закона о закупках, но и способствовали реализации целей данного закона.

Решение УФАС по г. Москве не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и реализации процедуры банкротства, устанавливает наличие в действиях общества нарушений федерального закона, которые на самом деле не совершались.

Под правом следует понимать обеспечиваемую государством возможность на совершение определенных действий. Если право является нарушенным, в том числе, если оно не может быть реализовано в полной мере лицом, то последний может обратиться в судебном порядке для его защиты путем признания акта государственного органа недействительным. Под законным интересом следует понимать потенциальное право лица.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Признание УФАС по г. Москвы порядка проведения закупки противоречащим федеральному закону лишает заявителя права на проведение закупочных процедур на данных условиях.

Оспариваемое решение УФАС по г. Москве незаконно ограничивает заявителя в праве определения условий проведения закупочной деятельности, которое вытекает из гарантированных Гражданским кодексом Российской Федерации принципа самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать УФАС по г.Москве в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УФАС по г.Москве от 28.05.2019 по делу № 077/07/00-2198/2019.

Обязать УФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с УФАС по г.Москве в пользу ООО "Содружество" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова