Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А46-17092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17092/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (644036, г. Омск, ул. Мельничная, д. 87, корп. 4, оф. 249, ИНН 5507235880, ОГРН 1125543062633) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, г. Омск, ул. Добровольского, д. 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» - Абрамова Е.А. по доверенности от 19.07.2019 (сроком на 3 года) с дипломом о высшем юридическом образовании; от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» - Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018 (сроком на 5 лет) с дипломом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее - ООО «УТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании 3 448 352 руб. 19 коп. убытков.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 6 238 руб. 57 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ от исковых требований принят апелляционным судом.

Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «УТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неверно истолковал и применил пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом апелляционной инстанции не учтено, что контракт расторгнут подрядчиком, в связи с чем данная норма не применима, так как регулирует порядок возмещения понесенных затрат другой стороне; при этом подрядчик может извлекать прибыль, которая не является сметной. Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении специалиста от 31.10.2017, которым установлен размер прибыли; выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А46-16116/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора; апелляционным судом не оценен односторонний акт приемки выполненных работ во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и нарушен принцип равноправия сторон. Выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ООО «УТС» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 09.06.2017 № Ф.2017.199991 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск - Омск – Новосибирск» - Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области.

Цена контракта составила 20 174 725 руб. 47 коп. Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.10.2017 (пункты 1.4, 2.1 контракта).

Как указывает истец, в ходе выполнения контракта подрядчиком были выявлены недостатки проектной и рабочей документации, предоставленной заказчиком. В частности, в проектной и рабочей документации отсутствовали необходимые технико-экономические обоснования, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнять работы по отсыпке земляного полотна. Указание заказчика производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва было дано без надлежащего внесения заказчиком изменений в проектную документацию и без учета удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на расстоянии. При этом технические условия на момент выполнения работ закончились и были получены заказчиком только 18.09.2017. При выявлении данных обстоятельств подрядчиком заказчику направлялись соответствующие письма. Однако, письма подрядчика заказчик оставил без ответа, недостающая документация не была представлена.

Подрядчик заявил 04.09.2017 об одностороннем отказе от контракта. Ответчик направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении контракта, посчитал контракт расторгнутым по инициативе заказчика с 06.09.2017.

По результатам обращения в антимонопольный орган принято решение № РНП-55-59/2017 от 11.10.2017 о включении ООО «УТС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16116/2017 признан незаконным односторонний отказ заказчика от 06.09.2017 от исполнения государственного контракта, контракт признан расторгнутым с 04.09.2017 в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19180/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП- 55-59/2017 от 11.10.2017 о включении ООО «УТС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на причинение ему убытков в виде неполученной прибыли по контракту, поскольку при заключении контракта рассчитывало на ее получение в размере 3 448 352 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания упущенной выгоды и обоснованности её размера, подтвержденного заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 103-03/19.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности взыскания упущенной выгоды, недоказанности наличия убытков у истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

Исковые требования мотивированы наличием у общества убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную по контракту прибыль.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А46-16116/2017, А46-19180/2017; установив наличие законодательного ограничения на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе от контракта, признав отсутствие у подрядчика права требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной прибыли по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не подлежали применению, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в частности о доказанности несения расходов, о выполнении работ подрядчиком, ненадлежащей оценке одностороннего акта, заключения специалиста, сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009).

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом нарушен принцип равноправия сторон при рассмотрении дела, оказано предпочтение ответчику при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку приведенные в обоснованные указанных доводов обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко