Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А33-15606/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15606/2023
г. Красноярск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (Министерства здравоохранения Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2023 года по делу № А33-15606/2023,

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы оплаченных штрафов в размере 579 151 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что смена держателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Симпони» связана с санкциями в отношении ООО «МСД Фармасьютикалс», вследствие чего министерство должно было принять решение о списании начисленных истцу штрафов, связанных с неисполнением контрактов.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у истца отсутствовала возможность поставить лекарственные препараты по контрактам, поскольку договоренность о поставке товара с поставщиком АО «Р-Фарм» была достигнута после расторжения контрактов.

По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии возможности поставить ответчику лекарственный препарат «Трифтазин» по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указан на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписаны государственные контракты на поставку лекарственных препаратов от 31.10.2022 №2023/23/198, от 07.11.2022 №2023/23/223, от 14.11.2022 №2023/23/266, истец является поставщиком, а ответчик – заказчиком, по условиям которых:

- поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения Иммунодепрессанты (Голимумаб) (код ОКПД2 - 21.20.10.214) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (№2023/23/198);

- поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения Иммунодепрессанты (Голимумаб) (код ОКПД2 - 21.20.10.214) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (№2023/23/223);

- поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения - препараты психотропные (ТРИФЛУОПЕРАЗИН) (код ОКПД2 - 21.20.10.235) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (№2023/23/266).

Цена контракта составляет: 2 819 230 рублей 32 копейки (№2023/23/198); 5 866 241 рубль (№2023/23/223); 39 160 рублей (№2023/23/266).

Письмом от 20.10.2022 ООО «МСД Фармасьютикалс» уведомило своих партнёров о том, что американская MSD, занимающаяся дистрибуцией препарата Симпони (Голимумаб) от J&J; в России, Европе и Турции, планирует прекратить дистрибуцию и ввоз данного препарата в Российскую Федерацию, об этом компания предупредила своих контрагентов. Учитывая, что прекращение поставок Симпони (Голимумаб), регулярно поставляемого в РФ с 2012 года, входящего в перечень ЖНВЛП и не имеющего в России аналогов, не связано с качеством данного лекарственного препарата или вопросом его безопасности, действия американской MSD, занимающейся дистрибуцией в РФ, носят исключительно ограничительный характер, повлёкшие невозможность исполнения контрактов истцом, в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств; помимо ООО «МСД Фармасьютикалс» импортом препарата Симпони (голимумаб) в Российской Федерации какие-либо другие компании не занимаются.

21.11.2022 в адрес ответчика от истца поступили письма с предложением расторгнуть вышеназванные контракты по причине отсутствия препаратов на фармацевтическом рынке.

05.12.2022 между сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных выше контрактов; истцу начислены штрафы за неисполнение обязательств по контрактам в размере 281 923 рублей 03 копеек (контракт № 2023/23/198), 293 312 рублей 05 копеек (контракт № 2023/23/223), 3916 рублей (контракт № 2023/23/266), которые истцом оплачены на основании платежный поручений от 28.02.2023, 28.03.2023.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 23.12.2022 с предложением списания штрафов в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила).

21.02.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо об отказе списать штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.9 контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с тем, что контракты были расторгнуты по причине невозможности исполнения обязательств истцом, ответчик в соответствии с пунктом 11.9 контрактов начислил истцу штрафы за неисполнение обязательств, в общей сумме 579 151 рубль 08 копеек, которые истцом ответчику оплачены.

Отказ министерства в списании начисленных штрафов, повлек обращение истца в суд с иском о взыскании уплаченных сумм штрафов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что позиция истца о невозможности осуществить поставку товара в связи с введенными ограничительными мерами, не подтверждена. При этом истец несет риски предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Подпунктом «г» пункта 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Сам по себе факт введения санкций и (или) мер ограничительного характера не является универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

В качестве обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контрактов в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, в обращении АО «Губернские аптеки» приведено информационное письмо ООО «МСД Фармасьютикалс» от 20.10.2022. Указав на то, что производитель лекарственного препарата «Симпони» находится под юрисдикцией США, которое распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р включено в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, АО «Губернские аптеки» предположило, что прекращение поставок лекарственного препарата «Симпони» связано с введением санкций со стороны США в отношении РФ. В подтверждение невозможности поставки препарата «Трифтазин» документов представлено не было.

По мнению истца, смена держателя регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Симпони» связана с санкциями в отношении ООО «МСД Фармасьютикалс», так как учредители и генеральный директора данного юридического лица являются иностранцами, находящими под юрисдикцией Нидерландов. При указанных обстоятельствах ответчик, должен был принять решение о списании начисленных истцу штрафов связанных с неисполнением контрактов.

Согласно информации, представленной в письме ООО «МСД Фармасьютикалс» от 20.10.2022, владелец регистрационного удостоверения информировал о планируемом прекращении производства, поставок в Российскую Федерацию и дистрибуции лекарственного препарата «Симпони» и указывал, что соответствующие уведомления направлены в Министерство здравоохранения РФ, Росздравнадзор и Министерство промышленности РФ.

Вместе с тем, производители лекарственных средств или организации, осуществляющие ввоз лекарственных препаратов в Российскую Федерацию, не менее чем за один год до планируемых приостановления или прекращения производства лекарственных препаратов или их ввоза в Российскую Федерацию уведомляют об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по лицензированию производства лекарственных средств (часть 6 статьи 52.1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»).

При этом в начале ноября 2022 года Минздрав России сообщил, что ООО «МСД Фармасьютикалс» планирует в 2023 году сменить держателя регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Симпони» (голимумаб) на компанию Janssen. То есть планируемое прекращение ввоза препарата ООО «МСД Фармасьютикалс» не связано с введенными в отношении России санкциями и мерами ограничительного характера, а имеет под собой коммерческую подоплеку, связанную с передачей прав.

Довод истца о связи планируемого прекращения ввоза препарата в страну с введением санкций документально не подтвержден.

Соответственно, письмо ООО «МСД Фармасьютикалс» от 20.10.2022 не может являться достаточным доказательством невозможности осуществления поставок в рамках заключенных государственных контрактов в связи с введением санкций и мер ограничительного характера. Данное письмо свидетельствует о намерении организации-производителя и организации, осуществляющей ввоз препарата в страну прекратить не менее чем через год производство препарата и его ввоз в РФ.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что принятое иностранными компаниями по собственной инициативе решение о приостановлении поставок в Россию повлекло за собой невозможность выполнения истцом обязательств по контрактам, заключенных с ответчиком.

При этом в целях организации дополнительного обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями министерством с АО «Губернские аптеки» по результатам отбора заключается договор о предоставлении юридическому лицу субсидии из краевого бюджета в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с оказанием услуг по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинским изделиями и специализированными продуктами лечебного питания по рецептам врачей бесплатно или со скидкой 50% их стоимости.

После расторжения государственных контрактов в адрес АО «Губернские аптеки» было направлено письмо о закупке препарата «Голимумаб» (Симпони) в рамках договора субсидий. Как видно из Отчета по движениям товара ответственного хранения за период с 01.01.2022 по 10.07.2023, в период с 01.12.2022 по 16.01.2023 было поставлено 139 упаковок данного препарата.

Соответственно, утверждение истца о невозможности осуществления поставки из-за введенных мер ограничительного характера с требованием списания штрафов опровергается его собственными действиями по поставке товара в рамках договора субсидий.

Вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что лекарственный препарат «Симпони»; раствор для подкожного введения 50 мг/0.5 мл 1 шт. (0.5 мл), шприц-ручки (1), пачки картонные» был введен в гражданский оборот 24.10.2022 (2 серии) и 16.11.2022 (2 серии).

С письмами о расторжении контрактов АО «Губернские аптеки» обратилось 21.11.2022, указав на отсутствие препарата на фармацевтическом рынке, что не соответствовало действительности.

При этом, поставка по государственным контрактам должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней, начиная с 20.01.2023. То есть у истца имелось достаточно времени для закупки препарата, выпущенного на российский фармацевтический рынок, что, как и было указано выше произошло впоследствии, путем поставки того же самого количества препарата, но уже в рамках договора о предоставлении субсидий по розничным ценам с учетом розничной надбавки.

Таким образом, документально подтверждено, что истец мог осуществить поставку товара ответчику.

Более того, извещение о проведении электронного аукциона на поставку препарата «Трифлуоперазин» было опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.10.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены «Сведения о вводе в гражданский оборот в Российской Федерации препарата «Трифтазин»» по состоянию на 11.07.2023 - сведения, из электронного сервиса Росздравнадзора, находящегося в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно Сведениям, последний раз препарат «Трифтазин», производства «Фармацевтическая компания «Здоровье» ввозился в Российскую Федерацию 03.02.2023, соответственно к октябрю 2022 (к моменту публикации извещения о проведении аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок) факт прекращения ввоза в страну препарата «Трифтазин» производства ФК «Здоровье» был известен.

Министерство в течение 2022 года неоднократно обращалось в АО «Губернские аптеки» о закупке препарата «Трифлуоперазин». Поставки осуществлялись истцом до августа 2022 года. При этом 19.10.2022 АО «Губернские аптеки» уведомили министерство о невозможности закупки препарата «Трифлуоперазин» (торговое наименование «Трифтазин») в связи с тем, что закупка признана несостоявшейся (письмо от 19.10.2022), то есть к моменту подачи заявки на аукцион АО «Губернские аптеки» уже знали об отсутствии препарата на фармацевтическом рынке России, тем не менее, заявка на участие в аукционе была компанией подана.

С учетом изложенного, в данном случае невозможность исполнения контракта не связана с возникновением при исполнении контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением санкций иностранными государствами, поскольку в октябре 2022 года, данные обстоятельства уже были известны и должны были при должной степени заботливости и осмотрительности быть просчитаны до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, как следствие неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности и при вступлении в отношения по поставке товара в рамках заключенных контрактов несет общество.

Таким образом, требования общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2023 года по делу № А33-15606/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова