Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-75526/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10773/2023

Дело № А40-75526/16
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элинг Спорт»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в отношении ООО «Элинг Спорт» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 суд отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Элинг Спорт» утвержден ФИО4

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего ООО «Эллинг Спорт» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в результате проведения мероприятий по реализации имущества включенного в конкурсную массу, частично удовлетворены требования залоговых кредиторов на сумму 351 947 752 руб. 92 коп., что составляет 36,32% от размера реестра требований кредиторов.

ФИО2 полагает, что имеет право на получения вознаграждения в размере 4,5% от удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов пропорционально продолжительности периода его полномочий в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, обосновано исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, возможность его снижения установлены п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора последующий конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей не в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, а в своих личных интересах.

В частности, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

Определением от 18.09.2020 признан недействительным договор от 07.07.2015 на управление зданием по ул. Мкад, вл. 33, заключенный между ООО «Элинг Спорт» и ИП ФИО5 В оформлении и принятии услуг по данной сделке принимал непосредственное участие бывший конкурсный управляющий ФИО2

Впоследствии ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Элинг Спорт» о взыскании суммы основного долга в размере 11 210 000 руб., неустойки в размере 7 310 090 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (дело №А40-62964/19).

Исковые требования ИП ФИО5 включают оплату за оказанные должнику услуги по управлению зданием согласно договору от 07.07.2015, заключенному между истцом и бывшим руководителем ООО «Элинг Спорт», и принятыми бывшим руководителем в период, предшествующий процедуре банкротства (с 07.07.2015 по 01.08.2017) на сумму 9 770 000 руб., а также в период после открытия процедуры конкурсного производства за август-декабрь 2017 и с января по март 2018 года на сумму 1 840 000 руб., которые приняты конкурсным управляющим ФИО2 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу №А40-62964/2019). В апреле 2018 года ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле №А40-75526/16-36-110 Б.

В соответствии с условиями заключенного договора на управление зданием от 07.07.2015 в состав услуг ИП ФИО5, частично принятых бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 входили:

1) поиск арендаторов, покупателей, готовых взять в аренду/купить здание;

2) организация показов здания потенциальным арендаторам/покупателям, размещение рекламы;

3) проведение переговоров с потенциальными арендаторами/покупателями;

4) проведение мероприятий по поддержанию здания в состоянии, необходимом для сдачи в аренду/продажи здания, в том числе организация еженедельной уборки внутренних помещений Здания, вывоза ТБО и т.д.;

5) контроль исполнения договоров, связанных с надлежащим содержанием, обслуживанием, ремонтом и охраной здания и прилегающей территории, приемка работ и услуг по заключенным договорам;

6) представление интересов ООО «Элинг Спорт» в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, организациях, учреждениях независимо от формы собственности по вопросам, связанным с эксплуатацией и содержанием здания и прилегающей к нему территории;

7) совершение других действий, связанных с выполнением обязательств по договору.

Также бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 07.08.2017 был заключен договор на охрану с ЧООП «Ирбис-СТ» в отношении предмета залога - г. Москва, Здание МКАД, вл. 33.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам и умышленном задвоении оказываемых должнику услуг.

ФИО2 не передавал документацию должника по договору от 07.07.2015 вновь назначенному конкурсному управляющему, с заявлением об оспаривании указанной сделки не обращался.

Сумма увеличенных по вине ФИО2 текущих требований к должнику составила 2 988 593, 76 руб., из которых:

- 1 840 000 руб. сумма основного долга за услуги, оказанные ИП ФИО5 в период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и принятые ФИО2;

- 1 148 593,76 руб. сумма неустойки, взысканной с должника в пользу ИП ФИО5 по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40- 62964/2019, приходящаяся на сумму основного долга 1 840 000 руб.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданскоправовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В настоящем случае, конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями недобросовестно способствовал увеличению размера текущих обязательств должника, тем самым уменьшая размер удовлетворения требований независимых кредиторов.

Подобные действия ФИО2 признаются злоупотреблением правом, в связи с чем суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, суд, отказывая в установлении процентов по вознаграждению отмечает следующее.

За период конкурсного производства с 01.08.2017 по 18.04.2018 бывшим конкурсным управляющим не были выполнены необходимые мероприятия по оценке, регистрации прав и реализации залогового имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 были выполнены следующие мероприятия:

- по оценке залогового имущества должника, что подтверждается публикациями ЕФРСБ от 03.07.2018, от 11.07.2018, 27.08.2018, от 03.09.2018, от 19.12.2019;

- по согласованию и определению условий реализации залогового имущества должника с залоговыми кредиторами, что подтверждается публикациями ЕФРСБ от 20.08.2018, 29.11.2018, 14.02.2019 , от 24.06.2020;

- по регистрации прав на залоговое имущество должника, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.08.2019, от 28.08..2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 11.10.2019, и от 09.10.2020.

ФИО4 проведены первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения в отношении залогового имущества, осуществлены действия по возврату задатков, по заключению договоров купли-продажи и составлению актов приема-передачи недвижимости, по государственной регистрации перехода прав на недвижимость и автотранспорт, по снятию ограничений и обременений с залогового имущества.

Погашение требований кредиторов на сумму 351 947 752, 92 руб. также осуществлено конкурсным управляющим ФИО4 в период с 10.04.2019 по 20.07.2022.

Фактически основные мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства, ФИО2 не проводились.

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Неосуществление конкурсным управляющим ФИО2 необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. В настоящем случае погашение требований кредиторов не обусловлено действиями заявителя.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет эффективных действий конкурсного управляющего ФИО4

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-269,271 АПК РФ, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по делу № А40-75526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова