Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-103729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103729/2018
10 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Научно-производственное объединение "Ранд"

к ОАО "Автодор Санкт-Петербург"

3-е лицо: СПб ГКУ «ЦКБ»


о понуждении к исполнению гарантийных обязательств


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;



ус т а н о в и л :

ООО "Научно-производственное объединение "Ранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Автодор СанктПетербург" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск.

В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ «ЦКБ» (192019, Санкт-Петербург, ФИО5 ул. д. 14), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2018 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: «Обязать ОАО «Автодор СПб» устранить выполненные дефекты на пешеходных дорожках в соответствии с решением суда от 20.06.2018 года, в связи с тем, что эти работы выполнялись по субподрядному договору ООО «НПО «РАНД».

Уточнения судом приняты.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» представлен отзыв на иск.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.12.2018 истцом повторно уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит: «Обязать ОАО «Автодор СПб» устранить выявленные скрытые дефекты, общей площадью 1 872 кв.м, в результатах работы по устройству грунтовых набивных пешеходных дорожек парка «Куракина дача».

Также просит обязать ОАО «Автодор СПб» восстановить вытоптанные газоны общей площадью 285 кв.м.»

Учитывая, что положения статьи 49 АПК РФ не запрещают неоднократно менять предмет либо основание, судом уточнения приняты в части восстановления грунтового покрытия парковых дорожек, так как восстановление вытоптанных газонов является новым требованием.

В судебном заседании 19.12.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с неполучением никаких требований, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «РАНД» (истец, подрядчик) и ОАО «Автодор СПб» (ответчик, субподрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2016 № 56, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству набивных дорожек, расположенных в парке « Куракина Дача» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Леснозаводская угол ул. Бабушкина.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока были выявлены дефекты (недостатки) работ, а именно проседания и провалы грунтового покрытия пешеходных дорожек, выполненных ответчиком.

Исходя из хэтого, 06.03.2017 года, т.е. до истечения гарантийного срока (до 29.09.2017 года), в связи с выявленнымии дефектами и повреждениями в адрес истца была направлена претензия исх. № ПР-51 с требованием об исполнении гарантийных обязательств. В соответствии с отчетом о движении почтовых отправления претензия получена ответчиком 14.03.2017 года.

Устранение недостатков является обязанностью ответчика.

Течение гарантийного срока прервалось, начиная с 14.03.2017.

Факт возникновения гарантийных обязательств признано ответчиком и с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующзим основаниям.

В рамках дела № А56-2567/2017 судом установлено, что в ряде мест парковой территории выявлено проседание и провал грунтового покрытия пешеходных дорожек.

Кроме того, суд инициировал совместный осмотр, по результатам которого был составлен Акт от 15.06.2017 года «Осмотра места причинения вреда имуществу третьих лиц».

В подтверждение наличия скрытых недостатков, в материалы дела представлена претензия СПб ГУП «Ленсвет» от 14.02.2017 № 0700/01246, из которой усматривается, что в ходе проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства парка Куракина дача, были повреждены кабельные линии наружного освещения. А также представлена претензия ГУП «Водоканал» Санкт-Петербурга» от 19.12.2016 № 100-13-522/16, из которой следует, что по результатам проведенной телевизионной диагностики построенной сети, были выявлены дефекты трубопроводов, препятствующие бесперебойному водоотведению.

Лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что поврежденные сети водоотведения находятся как под дорожками, устройство которых осуществлялось истцом, так и под газоном, вдали от дорожек.

Как указывает истец, ответчиком (прим. ООО «НПО «РАНД») указанное решение не обжаловалось (прим.: постановлением 13 ААС от 24.10.2017 решение по делу № А56-2567/2017 оставлено в силе), следовательно, как полагает истец, установленные судом дефекты признаны ответчиком и дополнительному доказыванию не подлежат. Т.о., как считает истец, факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить принятые на себя по договору гарантийные обязательства, устранив выявленные недостатки работ.

Впоследствии, в обоснование заявленных требований, истец сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-93903/2017, по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» к ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» об обязании исполнить гарантийные обязатеольства по государственному контракту Санкт-Петербурга № 80/14 от 12.09.2014, которым суд обязал ООО «НПО «РАНД» произвести определенные виды работ, в том числе и ремонт верхнего слоя щебеночно-набивного покрытия.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны истцом без каких-либо замечаний и претензий по качеству их выполнения.

Также ответчик полагает, что в материалах, представленных истцом, отсутствуют документы, подтверждающие обязанность ответчика выполнить определенный перечень работ, так как истцом не представлено доказательств, в которых указан конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов в работах.

Третье лицо в своем отзыве указывает, что объект был сдан в эксплуатацию в декабре 2016 года по акту приемки от 22.12.2016.

Несмотря на неоднократные обращения заказчика об устранении дефектов, направленных в адрес истца, последния – подрядчик по госконтракту, к работам по их устранению в добровольном порядке не приступил, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, так как оправдание истца – плохие погодные условия – не может являться основанием для освобождения от ответственности по контракту.

Что касается отношений между ООО «НПО «РАНД» и ОАО «Автодор СПб», то к ним СПб ГКУ «ЦКБ» никакого отношения не имеет, так как не является стороной по договору подряда.

Вместе с тем, в случае выявления дефектов заказчиком на объекте, в рамках гарантийных обязательств по контракту, восстановить их обязан подрядчик. Однако, до настоящего времени ООО «НПО «РАНД» так и не приступиоло к устранению выявленных на объекте дефектов, несмотря на наличие решения суда об обязании выполнить работы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно раздела № 3 договора подряда, стороны согласовали, что в процессе производства работ подрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качество работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Гарантийный срок наступает с момента оформления акта приемки выполненных работ КС-2 (см.п. 2.3 договора: подрядчик обязуется произвести приемку выполненных работ совместно с государственным заказчиком и в случае отсутствия замечаний вернуть субподрядчику подписанные документы в течение 5-ти календарных дней. Оплату выполненных субподрядчиком работ подрядчик обязуется произвести не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ и перечисления денежных средств со стороны государственного заказчика, а также представления субподрядчиком документов, перечисленных в пункте 2.2 договора, оформленных в установленном порядке: формы КС-2, КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные на инертные материалы) и составляет 1 (один) год.

Субподрядчик устраняет за свой счет только те недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, которые возникли по его вине в виде скрытых дефектов.

При не достижении соглашения о причинах образования дефектов, стороны назначают экспертизу, расходы по которой первоначально распределяются поровну на обе стороны.

Как видно из материалов дела, в договоре подряда, кроме указания на устранение некачественно выполненных работ в указанном выше пункте, каких-либо иных указаний на порядок исправления некачественно выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, стороны не согласовали, в связи с чем судом взаимоотношения сторон определяются, в том числе в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письмом заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Как ссылается истец, им в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2017 за № ПР-51, в которой ответчику было предложено устранить недостатки (дефекты), обнаруженные рабочей комиссией государственного заказчика: в ряде мест парковой территории выявлены дефекты в работе ОАО «Автодор СПб»: произошли проседания и провалы грунтового покрытия пешеходных дорожек.

Более того, истец сослался на то, что был порван кабель линии наружного освещения СПб ГУП «ЛЕНСВЕТ» общей длиной 290 м, нарушено вертикальное положение опор наружного освещения и вырван подводящий кабель из этих опор, а также в сентябре 2016 года был зафиксирован факт обрыва наружного кабеля наружного освещения, положенного в основание пешеходной дорожки в зоне работы тяжелой техники ОАО «Автодор СПб».

Кроме того, 08.12.2016 при проведении освидетельствования оценки состояния трубопроводов ливневой канализации специализированной службой СТДТУ «Водоканал СПб» на участках в зоне работы ОАО «Автодор СПб» были выявлены просадки и замятия до 30-40% диаметра трубопроводов, дефекты стыковых соединений, а также проломы и трещины в пролетах трубопроводов.

Причиной столь серьезных разрушений водоводов ливневорй канализации явилась работа ОАО «Автодор СПб» тяжелой строительной техникой при большой обводненности грунтов, которая создавала таким образом, за счет воздействия вибрационных нагрузок, условия локальной потери несущей способности массива грунта под гусеницами экскаватора и тяжелого экскаватора-погрузчика.

Однако, как указывает третье лицо, объект был сдан в декабре 2016 года. Таким образом, при наличии указанных истцом дефектов, государственный заказчик не мог принять в эксплуатацию объект. То есть, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют документы, подтверждающие недостатки работ, выполненные ответчиком.

Более того, данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела № А56-2567/2017, в решении которого указано, что «Учитывая, что в рамках исполнения государственного контракта от 12.09.2014 № 80/14, на территории парка одновременно осуществлялись работы несколькими субподрядчиками, а также принимая во внимание тот факт, что дефекты трубопровода, препятствующие бесперебойному водоотведению, были выявлены 08.12.2016, в то время как работы истца были закончены 09.09.2016, доказательств того, что вышеуказанные дефекты произошли непосредственно по вине истца, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела исполнительная схема работ истца с участками, нуждающимися в восстановлении парковых дорожек, восстановлении сетей водоотведения и освещения, выявленными по результатам рабочей комиссии от 17.10.2016 составлена ответчиком в одностороннем порядке и с истцом не согласовывалась.

Лицами, участвующими в деле, был произведен совместный осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что поврежденные сети водоотведения находятся как под дорожками, устройство которых осуществлялось истцом, так и под газоном, вдали от дорожек.

Кроме того, повреждение кабельных линий наружного освещения и провал грунтового покрытия пешеходных дорожек, не являются скрытым дефектом, поскольку их повреждение относится к категории явных недостатков.»

Данные обстоятельства не свидетельствуют об утверждении истца о том, что наличие спорных дефектов ответчиком не оспорен, не может быть положен в основу настоящего иска, так как в деле № А56-2567/2017 истцом был ответчиком, а ответчиком – истец по настоящему делу, которому в решении этого же дела было указано на то, что «Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств того, что названные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, не представлено.

Работы выполнены и приняты заказчиком в декабре сентябре 2016 года. До момента предъявления требований об оплате долга (28.04.2017) каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объема и качества выполненных работ условиям Договора, приложений к нему, строительным нормам и правилам, техническим условиям, а также для определения причин и характера вышеуказанных дефектов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в ее назначении, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства того, что выявленные дефекты произошли в результате работ истца.

Ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска.»

Как полагает истец, согласно исковым требованиям он воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 723 ГК РФ с обязанием стороны по контракту выполнить работы по безвозмездному устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков.

В рамках настоящего дела доводы истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не признаются судом обоснованными со ссылкой только на представленные фотографии, подтверждающие выявленные недостатки.

В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

При проведении проверки, по результату которой составлены фотографии, ответчик не вызывался.

Доказательства вызова ответчика для фиксации факта недостатков в выполненных работах истцом не представлены в материалы настоящего дела.

Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные совместно с ответчиком, истцом не представлены.

Фотофиксация составлена без вызова ответчика на объект.

Более того, суду не представлены доказательства того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, если оценить указанные недостатки, представленные на фотографиях, то их нельзя отнести к недостаткам, которые можно отнести к гарантийным обязательствам, так как никакого описания их установления не осуществлено, ни с участием ответчика, ни без его участия и определить, что зафиксированные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ или вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того Кодекса, следует признать, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

При таком положении суд не может считать доводы истца доказанными по праву, так как в рамках данного спора представленные заказчиком документы признаны судом ненадлежащими доказательствами.

О назначении судебной экспертизы истец не заявил в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Поэтому в настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным по праву, поскольку истцом не доказано, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Кожемякина Е.В.