Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-44034/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44034/2016

г. Краснодар “ 17 ” января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. Полный текст решения изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Услуги в Анапе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края, 3-и лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края, ООО «Чистая Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа, Краснодарского края, ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа, Краснодарского края о взыскании задолженности, штрафа и пени

при участии:

стороны и третьи лица не явились

установил:

ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество), г. Анапа, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее – управление), г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 7609934 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов №№ 218 – 224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 131610 руб. 18 коп. пени (неустойки) за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1004120 руб. 64 коп. штрафа, а также неустойку за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 29.11.2016 и на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1346481 руб. 95 коп. задолженности, 51637 руб. 59 коп. неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что муниципальные контракты от 26.04.2016 прекратили свое действие с 13.07.2016, после указанной даты у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа. Суды также сочли несогласованным сторонами условие контрактов о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016.

В судебное заседание поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Спор рассматривается по правилам ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив материалы дела суд установил, что на основании проведенного аукциона в электронной форме стороны заключили муниципальные контракты от 26.04.2016 № 218 – 224 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года. В каждом контракте определены конкретные территории, подлежащие уборке.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.10.2017 по настоящему делу поддержал выводы нижестоящих судов о том, что ввиду расторжения контрактов после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения ручной уборки территории города Анапы. С учетом изложенных обстоятельств и выполнения истцом работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа с 1 по 13 июля 2016 года, требование о взыскании задолженности правильно удовлетворено в сумме 1346481 рубля 95 копеек за 13 дней; в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Пунктом 4.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30 дней.

Учитывая нарушение предусмотренного муниципальными контрактами срока оплаты оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки признано судами правомерным.

По условиям контрактов (пункты 8.3, 8.4) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), указано, что при взыскании законной неустойки, установленной в зависимости от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом кассационной инстанции указано, что судами правомерно применен данный подход и к отношениям сторон, возникшим из контрактов, содержащих условия о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты. Поэтому суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно применил действующую на день принятия судом решения ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых. Доводы общества о необходимости применения более высокой ставки не основаны на законе.

Суды также самостоятельно пересчитали размер подлежащих взысканию пеней и удовлетворили иск в этой части на сумму 51637 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказали. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поэтому требования истца в части взыскания пеней с 27.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга также обоснованно признаны правомерными.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016.

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за рассматриваемый период (с 08.09.2016 по 28.11.2016), что составило 28522 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета:

- 4119 руб. 58 коп. по муниципальному контракту № 218 от 26.04.2016 (194472 руб. 73 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 4581 руб. 98 коп. по муниципальному контракту № 219 от 26.04.2016 (216301 руб. 34 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 4070 руб. 09 коп. по муниципальному контракту № 220 от 26.04.2016 (192136 руб. 53 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 4417 руб. 17 коп. по муниципальному контракту № 221 от 26.04.2016 (208521 руб. 14 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 3491 руб. 63 коп. по муниципальному контракту № 222 от 26.04.2016 (164829 руб. 32 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 4080 руб. 26 коп. по муниципальному контракту № 223 от 26.04.2016 (192616 руб. 69 коп. * 7,75 % : 300 * 82);

- 3762 руб. 25 коп. по муниципальному контракту № 224 от 26.04.2016 (177604 руб. 20 коп. * 7,75 % : 300 * 82).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 28522 руб. 96 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени с 29.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1346481 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку расходы по уплате госпошлины распределены судом при первоначальном рассмотрении дела (с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины в доход Федерального бюджета), госпошлина по рассмотренным требованиям о взыскании неустойки взысканию не подлежит со ссылкой на подпункты 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края 28522 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина