Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-44034/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44024/2016

г. Краснодар “ 25 ” апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017. Полный текст решения изготовлен 25.04.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Услуги в Анапе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края, 3-и лица: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края, ООО «Чистая Анапа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа, Краснодарского края, ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Анапа, Краснодарского края о взыскании задолженности, штрафа и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (приказ №1 от 01.10.2015)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2017;

от 3-его лица – МКУ МО город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" – не явились;

от 3-его лица – ООО «Чистая Анапа»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2017;

от 3-его лица – ООО «Эталон»: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.03.2017

установил:

ООО «Услуги в Анапе», г. Анапа, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа, г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 7609934 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов №№ 218 – 224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 131610 руб. 18 коп. пени (неустойки) за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1004120 руб. 64 коп. штрафа, а также неустойку за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 29.11.2016 и на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон».

В соответствии со ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 7609934 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов №№ 218 – 224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 1004120 руб. 64 коп. штрафа, 296787 руб. 16 коп. пени за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также пени за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 27.03.2017 и на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон» в лице представителя не возражают в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил судебные акты Анапского городского суда, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

К материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, направленное ответчиком в адрес суда.

Третьи лица – ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон» в удовлетворении исковых требований просят отказать и представили отзыв на иск, который в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

С учетом мнения сторон, третьих лиц и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец представил претензию ООО «Абинск-ТБО», направленную в адрес истца, которая, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Ответчик пояснил, что объемы и качество работ истцом не подтверждены.

Стороны и присутствующие третьи лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 17.04.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2017 в 10-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон, а также третьих лиц – ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон».

Стороны и присутствующие третьи лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи" по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

На основании проведенного аукциона в электронной форме, между сторонами по настоящему делу 26.04.2016 заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года:

- № 218, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...> Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1752898 руб. 72 коп.;

- № 219, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...> (от ул. Трудящихся до ул. Чехова), ул. Красноармейская (от моста по Пионерскому проспекту до ул. Советской), ул. Краснозеленых (от ул. Советской до ул. Кати ФИО4), ул. Крымская (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Крылова. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1886741 руб. 04 коп.;

- № 220, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...> (от ул. Шевченко до ул. Парковой), Анапское шоссе (от ул. Парковой до ст. Анапской), ул. Крестьянская (от моста по Симферопольскому шоссе до ул. Шевченко), Симферопольскому шоссе до ул. Шевченко), Симферопольское шоссе (от моста р. Анапка до кольца у санатория «Россиянка»), ул. Ленинградская, сквер ул. Крестьянская-ул. Новороссийская, сквер ул. Крестьянская-ул. Северная (Аллея Роз), ул. Северная (от ул. Крестьянской до пер. Северный), ул. Спортивная (от ул. Ленинградской до Анапского шоссе), ул. Садовая (от ул. Спортивной до Анапского шоссе), ул. Родниковая (от ул. Ленинградской до ул. Станичной), ул. Криничная (от ул. Станичной до Анапского шоссе), ул. Станичная (от ул. Криничной до ул. Спортивной), ул. Таежная (от Анапского шоссе до ул. Ореховой), ул. Мирная, ул. Народная, пер. Кристальный, пер. Коралловый, пер. Алмазный. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1897905 руб. 59 коп.;

- № 221, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...> (от ул. Таманской до ул. Красноармейской), ул. Трудящихся (от ул. Таманской до ул. Красноармейской), ул. Тургенева (от ул. Красноармейской до ул. Папанинцев), ул. Шевченко (от ул. Красноармейской до ул. Папанинцев), ул. Калинина (от ул. Черноморской до ул. Набережной). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 2073423 руб. 57 коп.;

- № 222, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...>. дворовая территория, сквер по бульвару Евськина, ул. Объездная, сквер у ДК «Молодежный» (ул. Крылова), сквер по ул. Омелькова, сквер «Строителей» в 12 мкр., сквер возле УВД, сквер (ул. Астраханская, 77-мкр. № 12, дом № 20), сквер (ул. Астраханская-ул. Лермонтова-ул. Владимирская), дорога на Лысую гору, дорога на свалку (от кольца у сан. «Россиянка» до свалки), ул. Ивана Голубца (от ул. Трудящихся до ул. Крылова). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1794214 руб. 23 коп.;

- № 223, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, Краснодарский край, город Анапа: сквер по ул. Кати ФИО4; сквер у школы № 5; сквер по ул. Крымской (возле ТЦ «Акация»); ул. Шевченко, 237; пер. Подстанции; ул. Промышленная (от ул. Астраханской до ул. Ленина); ул. Советская; ул. Стахановская (от ул. Объездной до ул. Чехова); пер. Строительный; ул. Толстого (от ул. Астраханской до ул. Таманской); ул. Чехова. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1985758 руб. 16 коп.;

- № 224, место выполнения работы, оказания услуги: 353440, <...> (от ул. Ленина до Русских ворот), ул. Протапова (от Театральной площади до ул. Ленина), Центральная Набережная, Нижний ярус центральной Набережной, Аллея вдоль Русских ворот, Театральная площадь, ул. Астраханская (от ул. Горького до ул. Крымской), ул. Владимирская (от ул. Горького до ул. Крымской), ул. Горького (от ул. Красноармейской до Театральной площади), ул. Гребенская (от Центрального пляжа до ул. Крымской), ул. Калинина (от ул. Ленина до ул. Черноморской). Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 1 июля 2016 года по 31.12.2016. Стоимость работ определена в разделе 2 муниципального контракта и составила 1997333 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанных муниципальных контрактов приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.

Текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ. В журнале производства работ указывается дата, время, место приемки, лица, осуществляющие приемку выполненных работ предусмотренных п. 3.1. муниципального контракта, конкретные выявленные недостатки, а также невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, с отражением даты и времени фото фиксации, конкретный срок устранения выявленных нарушений (п.3.3. муниципальных контрактов).

Согласно п. 4.1. муниципальных контрактов оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение учтено при составлении текстов муниципальных контрактов и таковое условие включено в условия муниципальных контрактов в пункты 11.2 и 11.3.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывает истец, что во исполнение условий вышеобозначенных муниципальных контрактов, он оказал ответчику услуги на сумму 7609934 руб. 88 коп. в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ по муниципальным контрактам. Указанные акты со стороны заказчика не подписаны.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенных контрактов, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения частей 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, главу 11 муниципальных контрактов, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа 01.07.2016 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов за номерами: 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21-2402/16- 09, 21-2403/16-09, 21-2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов направлены истцу 03.07.2016 посредством электронной почты. Указанное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А32-23776/2016.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-23776/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 признаны недействительными.

Таким образом, у заказчика на 01 июля 2016 года отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципальных контрактов по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Однако односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа от исполнения муниципальных контрактов имел место и привел к расторжению муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 по правилам и с последствиями, определенными статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 № 5103/08, согласно которому при недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи ГК РФ является неправомерным, однако в этом случае договор не может быть признан действующим, поскольку отказ заказчика от его исполнения имеет место и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5.07.2016 № 305-ЭС16-2157, от 26.05.2016 № 305-ЭС16-2157.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенного, муниципальные контракты №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 прекратили свое действие с 13.07.2016.

Таким образом, после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа.

Поскольку истцом подтверждены факт и обоснованность выполнения истцом работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа в период с 1 по 13 июля 2016 года, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1346481 руб. 95 коп. за 13 дней, исходя из следующего расчета:

1) 194472 руб. 73 коп. по муниципальному контракту № 218 от 26.04.2016:

5,31 * 156,26 * 13 дн. = 10786,62

2,22 * 156,26 * 13 дн. = 4509,66

4,20 * 156,26 * 13 дн. = 8531,79

4,16 * 208,01 * 2 (2 раза за 2 недели) = 1730,64

11,28 * 156,26 * 26 (13 * 2 раза в день) = 45827,93

5,00 * 156,26 * 13 = 10156,9

4,44 * 156,26 * 26 = 18038,65

0,72 * 208,01 * 2 = 299,53

1,84 * 156,26 * 13 = 3737,73

7,35 * 208,01 * 4 = 6115,49

8,19 * 156,26 * 26 = 33274,00

2,02 * 156,26 * 13 = 4103,38

2,17 * 208,01 * 2 = 902,76

7,77 * 156,26 * 13 = 15783,82

7,35 * 156,26 * 13 = 14930,64

7,75 * 156,26 * 13 = 15743,19;

2) 216701 руб. 34 коп. по муниципальному контракту № 219 от 26.04.2016:

6,70 * 156,26 * 26 = 27220,49

3,37 * 208,01 * 4 = 2803,97

9,57 * 156,26 * 26 = 38880,61

6,66 * 156,26 * 26 = 27057,98

11,16 * 208,01 * 6 = 13928,34

24,65 * 156,26 * 26 = 100147,03

3,28 * 156,26 * 13 = 6662,92;

3) 192136 руб. 53 коп. по муниципальному контракту № 220 от 26.04.2016:

(1248,06 + 6703,55 + 24376,56 + 32177,05 +31242,62 +19257,48 +4875,31 + 457,62 + 12391,41 + 10156,9 + 6500,41 + 9547,48 + 2153,26 + 3290,83 + 4469,03 +1625,10 + 8200,52 + 12500,8 + 262,51 + 275,01 + 425,02);

4) 208521 руб. 14 коп. по муниципальному контракту № 221 от 26.04.2016:

(30958,23 + 42638,66 + 41440,15 +86902,43 + 6581,67);

5) 164829 руб. 32 коп. по муниципальному контракту № 222 от 26.04.2016:

(1131,57 + 7150,45 + 7719,24 + 13163,34 + 6866,06 + 13468,04 + 956,84 + 17794,88 + 1456,07 + 10360,03 + 24,96 + 1320,39 + 244,65 +3453,34 + 6000,38 + 57284,91 + 16454,17);

6) 192616 руб. 69 коп. по муниципальному контракту № 223 от 26.04.2016:

(2978,70 + 26367,31 + 440,98 + 7028,57 + 15438,48 + 7719,24 + 281,26 + 2038,49 + 19907,52 + 23868,71 + 1135,73 + 12269,53 +500,03 + 6825,43 + 65816,71);

7) 177604 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 224 от 26.04.2016:

(1218,82 + 2159,14 + 7028,57 + 249,61 + 812,55 +35694,51 +58503,74 + 4672,17 + 6949,61 + 13894,63 + 798,09 + 11086,93 + 16657,31 + 6462,87 + 9709,99 + 561,62 + 11985,14 + 31935,77 + 51597,05 + 7841,97 + 11787,00 + 3290,83).

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доказательства надлежащего исполнения муниципальных контрактов в части оплаты оказанных услуг за период с 1 по 13 июля 2016 года ответчик не представил, также как не представил документальное подтверждение ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по вышеупомянутым муниципальным контрактам.

Пунктом 4.1. муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела, установленный судом факт нарушения предусмотренного муниципальными контрактами срока оплаты фактически оказанных истцом услуг, требование о взыскании неустойки, заявленное истцом является обоснованным.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов (п.п. 8.3, 8.4) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,75%, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за уточненный истцом период (с 29.11.2016 по 26.03.2017), что составило 51637 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

- 7458 руб. 03 коп. по муниципальному контракту № 218 от 26.04.2016 (194472 руб. 73 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 8295 руб. 16 коп. по муниципальному контракту № 219 от 26.04.2016 (216301 руб. 34 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 7368 руб. 44 коп. по муниципальному контракту № 220 от 26.04.2016 (192136 руб. 53 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 7996 руб. 79 коп. по муниципальному контракту № 221 от 26.04.2016 (208521 руб. 14 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 6321 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № 222 от 26.04.2016 (164829 руб. 32 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 7386 руб. 85 коп. по муниципальному контракту № 223 от 26.04.2016 (192616 руб. 69 коп. * 9,75 % : 300 * 118);

- 6811 руб. 12 коп. по муниципальному контракту № 224 от 26.04.2016 (177604 руб. 20 коп. * 9,75 % : 300 * 118).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 51637 руб. 59 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени с 27.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 1346481 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании 1004120 руб. 64 коп. штрафа за безосновательное, немотивированное уклонение (отказ) от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) со стороны заказчика суд пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, положения Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу при исполнении вышеупомянутых контрактов.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 8.5 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены муниципального контракта, определенном согласно постановлению № 1063.

Суд, оценив указанные положения действующего законодательства и контрактов, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь цитата пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в сумме 3045 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края 1346481 руб. 95 коп. задолженности, 51637 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки и 3045 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина