Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-51055/2019

519/2023-160099(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14944/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-51055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-51055/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по заявлению ФИО2 возбуждено производство делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 (резолютивная часть оглашена 21.04.2020) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 08.05.2020 № 81.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 02.08.2023

поступило заявление финансового управляющего Курилина В.В. о признании сделки от 25.08.2022 по продаже земельного участка площадью 868 +/- 21 кв.м с кадастровым номером 66:25:2721002:531, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», дом № 49, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем Бельченко Олегом Петровичем (далее - предприниматель Бельченко О.П.), недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Апеллянт, в частности отмечает, что денежные средства от продажи земельного участка не направлены в полном объеме на погашение требований кредиторов, чем причинен вред их имущественным правам, а о том, что сделка совершалась в условиях неплатежеспособности должника ответчик – контрагент по договору был осведомлен, поскольку для совершения сделки и регистрации перехода права собственности на имущество требовалось соглашение финансового управляющего.

Финансовый управляющий отмечает, что после продажи земельного участка площадью 868 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 66:25:2721002:531, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысерский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», дом № 49, по договору купли-продажи от 25.08.2022 предпринимателю ФИО4 по цене 2 300 000 руб. должником осуществлено лишь частичное погашение задолженности перед кредиторами, требования которых включены в утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, а в дальнейшем план не исполнялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2023.

К назначенной дате 11.12.2023 от предпринимателя ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления иным участникам обособленного спора. Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и определение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставить без изменения.

От должника также поступил отзыв на жалобу управляющего, в котором он возражая по доводам апеллянта, она поясняет, что после совершения сделки часть полученной оплаты добросовестно направлена на погашение задолженности перед кредиторами, а оставшуюся часть планируется направить на приобретение жилья,

поскольку в собственности такового должник не имеет.

В судебном заседании в порядке статьи 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 27.04.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации долгов гражданина, в рамках которой затем определением суда от 14.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед семью кредиторами должника в общем размере 1 068 947 руб. 07 коп. в срок до марта 2024 года путем внесения ежемесячных платежей по установленному графику.

Для целей скорейшего исполнения указанного плана должником от финансового управляющего ФИО3 получено согласие на реализацию земельного участка площадью 868+/-21 кв.м с кадастровым номером 66:25:2721002:531, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачный поселок «Заповедник», парк «Филино», дом № 49.

Должником (продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель) 25.08.2022 подписан договор купли-продажи данного земельного участка, по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого покупатель обязуется принять его и уплатить за имущество 2 300 000 руб.

Оплата стоимости земельного участка в указанной сумме произведена наличными денежными средствами, о чем ФИО2 25.08.2022 составлена расписка.

ФИО2 частично погасила задолженность перед кредиторами на общую сумму 202 148 руб. 75 коп. (перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долга» на сумму 10 810,00 руб.; перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 128 672,00 руб.; перед ФИО6 на сумму 62 666,75 руб.).

Доказательств погашения за счет вырученных от продажи земельного участка денежных средств задолженности перед иными кредиторами (публичное акционерное общество «Столичное АВД», акционерное общество КБ «Пойдем», публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «ЦДУ») не предоставлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2022 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований, позволяющих квалифицировать совершенную сделку, в отношении которой предварительно получено согласие

финансового управляющего, как недействительную.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Таким образом, проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве непосредственно в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 25.08.2022, переход права собственности на земельный участок

зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2022, то есть после введения в отношении Лягинсковой Т.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020.

На совершение данной сделки получено письменное согласие финансового управляющего.

Доказательств заинтересованности предпринимателя ФИО4 по отношению к должнику не представлено и ответчик надлежащим образом подтвердил реальность исполнения со своей стороны обязательств по оплате стоимости приобретенного земельного участка.

Так предпринимателем ФИО4 представлена налоговая декларация, согласно которой его прибыль на 3 квартал 2022 года составила 62 922 783 руб., а также банковская выписка, подтверждающая снятие наличных денежных средств со счета для расчетов по договору купли-продажи земельного участка (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответчиком также представлены копии договоров купли-продажи от 25.07.2022 № К131-Т, от 25.07.2022 № К94-Т, от 30.08.2022 № СН68-Т, от 25.11.2022 № СН44-Т, от 28.06.2022 № СН164-Т, от 13.07.2022 № СН 165-Т, от 27.07.2022 № СН111-Т, от 10.03.2022 № СН81-Т, от 10.03.2022 № СН80-Т, от 08.11.2022 № СН29-Т, подтверждающие приобретение земельных участков в том же кадастровом квартале, что и земельный участок, принадлежавший должнику.

По представленным договорам покупателями выступали как сам ФИО4, так и предприниматели ФИО7 и ФИО8

В представленных в ходе судебного разбирательства пояснениях предприниматель ФИО4 сослался на осуществление им деятельности по приобретению земельных участков для строительства на них жилых домов/коттеджей для их последующей продажи, что соотносится с основным видом деятельности, указанном в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика («покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10)).

Доказательств несоответствия цены спорной сделки рыночным условиям не представлено. Финансовый управляющий давал свое согласие на продажу должником земельного участка именно по цене 2 300 000 руб. (л. 20 обособленного спора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, учитывая отсутствие фактических оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной, в том числе по заявленной управляющим статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

По сути, как в поданном заявлении о признании названной сделки должника недействительной, так и в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ссылается на то, что согласие на совершение сделки им со своей стороны дано на условиях договоренности с должником о последующем направлении вырученных денежных средств на исполнение утвержденного плана реструктуризации долгов,

что фактически должником после совершения сделки не произведено надлежащим образом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Данная обязанность подлежит исполнению, как в процедуре реализации имущества должника, так и в ходе реструктуризации долгов.

В абзаце десятом указанного пункта статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к введенной в отношении должника процедуре банкротства предусмотрена императивная обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по общему правилу, в процедуре реструктуризации долгов все сделки гражданина совершаются с предварительного письменного согласия его финансового управляющего, чем и обеспечивается контроль за расходованием гражданином денежных средств в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов.

Исключением из указанного правила является то, что гражданин вправе самостоятельно, без получения предварительного согласия финансового управляющего распоряжаться денежными средствами в размере не более 50 000 руб. в месяц только в случае, если они размещены на специальном для этого открытом банковском счете (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, дав согласие на совершение сделки по отчуждению имущества в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий не может ограничиваться этим и обязан осуществлять контроль за фактическим исполнением такой сделки, расходованием вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Отсутствие же соответствующего должного контроля, повлекшее расходование полученной за реализованный земельный участок оплаты по собственному усмотрению должника, не свидетельствует о недействительности самой сделки купли-продажи и не может влечь негативных последствий для добросовестного приобретателя имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что утвержденный план реструктуризации долгов ФИО2 не предусматривал его исполнения непосредственно за счет продажи имущества должника.

В случае же фактического неисполнения должником плана на утвержденных судом условиях о ежемесячном погашении задолженностей перед кредиторами в определенных суммах суд может отменить соответствующий план при поступлении ходатайства об этом (абзац четвертый пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального

права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-51055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: И.В. Калина

М.В. Ковалева