Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-83254/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83254/21-96-564
06 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) к ответчику ООО "КАТЕТ" (ИНН <***>) о взыскании 1 380 108,06 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КАТЕТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 380 108 (один миллион триста восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 06 копеек.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

01.03.2017г. между федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ранее именовалось ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России) (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Катет» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ/оказания услуг «по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений «ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России» №31704837333.

В связи с не переоформлением Ответчиком лицензии от 20.08.2009г. № 77-Б/01135, и в соответствии с пунктом 7.8. Договора, Истцом 23.11.2018г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в силу 25.12.2018г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, Ответчиком обжаловано не было.

26.12.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия (требование) от 26.12.2018г. №1586/6-18 (номер почтового идентификатора 12504727007427), с просьбой уплатить неустойку, которая была получена 17.01.2019г.

В связи с неоплатой неустойки (штрафа) 10.02.2021г. в адрес Ответчика была повторно направлена претензия (требование) от 10.02.2021г. №252/6-21 (номер почтового идентификатора 10204952672888), с просьбой уплатить неустойку, которая была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

01.03.2017г. между федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ранее именовалось ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России) (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Катет» (далее - Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ/оказания услуг «по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений «ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» Минздрава России» №31704837333.

Для оказания данного вида услуг/выполнения работ, Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При заключении Договора, Ответчиком была предоставлена действующая лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.08.2009г. № 77-Б/01135.

В связи с изменением у Ответчика адреса места нахождения, 18.07.2018г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.07.2018г. №3.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

То есть по смыслу части 2 статьи 18 федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, Ответчик вправе был осуществлять виды деятельности, указанные в лицензии от 20.08.2009г. № 77-Б/01135, только по адресу, указанному в лицензии (105005, <...>).

В связи с не переоформлением Ответчиком лицензии от 20.08.2009г. № 77-Б/01135, и в соответствии с пунктом 7.8. Договора, Истцом 23.11.2018г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в силу 25.12.2018г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, Ответчиком обжаловано не было.

Пунктами 5.3. и 11.4. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 5.5. Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Исполнителю устанавливается штраф в размере 5% цены Договора, что составляет 1 380 108 (один миллион триста восемьдесят тысяч сто восемь) рублей 06 копеек.

Согласно п. 8.1. Технического задания (Приложение №2 к Договору) подрядчик обязан иметь действующую лицензию Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление следующих работ по «монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, основанием для начисления неустойки является неисполнение обязанности по получению новой лицензии, в связи с истечением срока действии лицензии №77-Б/01135 от 20.08.2009 г., а также, неисполнение обязательств за период с 01 по 30 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАТЕТ" в пользу ФГАУ "НМИЦ НЕЙРОХИРУРГИИ ИМ. АК. Н.Н. БУРДЕНКО" МИНЗДРАВА РОССИИ штраф в размере 1 380 108 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник