Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А59-134/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-134/2018
г. Южно-Сахалинск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Арбитражным судом Хабаровского края, дело по иску товарищества собственников жилья «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имхотеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 1 от 01.07.2014, в разумный срок; взыскании расходов на оплату строительной экспертизы в размере 180 600 рублей;

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 года, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Союз» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Имхотеп» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1 от «01» июля 2014 года, и взыскании с ответчика 180 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 01.07.2014 года сторонами заключен договор подряда № 1 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а» (далее - Договор).

23.01.2015 года подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного капитального ремонта здания, сооружения с замечаниями по качеству выполненных работ, а именно: не закончена обшивка металлосайдингом части фасада-балконы 7,8 подъезды, некачественно выполнена окраска оконных рам, не закончена отделка примыканий металлосайдинга к балконам, не выполнена установка слуховых окон подъездов с 1 по 6, не закончено обустройство парапетов на кровле, не герметичное крепление отливов на балконных рамах.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов составляет 60 месяцев.

Актом от 02.02.2015 года комиссия в составе представителей Заказчика, Подрядчика, а также администрации МО ГО «Охинский» засвидетельствовала факт устранения дефектов и недоделок, выявленных 23.01.2015 года.

05.05.2016 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, администрации МО ГО «Охинский», а также представителя обслуживающей организации ООО «Партнер Групп», составлен акт обследования жилых помещений по адресу: ул. Советская, д. 22 «А» на предмет попадания атмосферных осадков в квартиры, выявлению недостатков и некачественно произведенных работ.

В ходе обследования жилых помещений был выявлен ряд недостатков, таких как протекание атмосферных вод на балконы жилых помещений, металлические решетки на первых этажах-демонтированы, монтаж не осуществлен, окраска окон не качественная, работы по переносу газового пояса не произведены, оконные отливы не работают, течь в балконы.

С данными выводами представитель Подрядчика не согласился, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

В связи с выявленными недостатками строительных работ Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой Заказчик просил Подрядчика своими силами устранить дефекты в работе.

В ответе на претензию Подрядчик согласия на их устранения не выразил, выявленные недостатки в работе не признал.

Подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» с просьбой провести строительную экспертизу на предмет качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, Сахалинская область, ул. Советская, д. № 22 «А».

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о некачественно выполненных Подрядчиком строительных работах.

В ходе исследования было выявлено 19 критических, 10 значительных и 1 малозначительный дефект строительно-монтажных работ, выполненных в рамках Договора.

Причиной образования выявленных в ходе исследования дефектов, выполненных строительно-монтажных по Договору, является нарушение ООО «Имхотеп» в процессе выполнения работ строительных норм, руководств, разработанных производителем материалов, и требований Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.

Причинами протекания атмосферных вод на балконы пятых этажей многоквартирного дома № 22а по ул. Советская в г. Оха являются:

-ненадлежащее устройство гидроизоляции над плитами балконов над пятым этажом многоквартирного дома, что привело к протечкам атмосферных вод (дождевых и талых) с последующим образованием плесневого налета;

-устройство отливов на оконных блоках балконов с контруклоном, что привело к затеканию атмосферных вод под оконные блоки с последующим увлажнением отделки с внутренней стороны балконов.

Причиной образования протечек в помещения кухонь и санузлов квартир, расположенных на пятом этаже является конденсат, который образуется в вентиляционной шахте над пятым этажом при отсутствии надлежащей вентиляции чердачного помещения вследствие устройства навесного фасада без необходимого количества продухов.

Причиной образования протечек на балконы, расположенные на нижерасположенных этажах многоквартирного дома № 22а по ул. Советская в г. Оха являются:

-остаточные протечки, распространяющиеся с балконов пятого этажа;

-ненадлежащее устройство гидроизоляции над плитами балконов над пятым этажом многоквартирного дома, что привело к протечкам атмосферных вод (дождевых и талых) с последующим образованием плесневого налета;

Дождевые воды с поверхности кровли, в связи с отсутствием организованного водостока и снижения размеров карнизного свеса вследствие устройства навесного вентилируемого фасада стекая по фасаду затекают на балконы ниже расположенных этажей.

-качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.

-качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007 и «Руководству по проектированию и устройству кровель из битумнополимерных материалов», утвержденному ООО «Технониколь- Строительные системы».

-выявленные дефекты строительно-монтажных работ, выполненные в рамках Договора, по ремонту крыши, балконных плит над пятым этажом, смене металлических балконных и оконных решеток, окраске оконных блоков, переносу газового пояса многоквартирного дома № 22а по ул. Советская в г. Оха являются неустранимыми, существенно влияют на эксплуатационные характеристики многоквартирного дома. В связи с чем необходима полная переделка работ по ремонту крыши, балконных плит над пятым этажом, окраске оконных блоков и выполнение работ по установке металлических балконных и оконных решеток, переносу газового пояса.

-выявленные дефекты строительно-монтажных работ, выполненные в рамках Договора, по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома № 22а по ул. Советская в г. Оха являются устранимыми, существенно влияют на эксплуатационные характеристики и снижают срок эксплуатации до капитального ремонта, устроенной конструкции навесного вентилируемого фасада. В связи с чем необходимы мероприятия по устранению дефектов выполненных строительномонтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада.

20.01.2017 года Истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ответчику о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ.

29.06.2017 года решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-180/2017, оставленным в силе Пятым арбитражным апелляционным судом, в иске отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы о выявленных в гарантийный период недостатках.

В частности, суд указал, что недостатки выполненных работ установлены актом экспертного исследования от 14.11.2016, составленном по заданию истца ООО «Центр экспертиз «Регион -Приморье».

Как следует из выводов, изложенных в указанном акте, при проведении обследования объекта строительства качество выполненных строительномонтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.

Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007.

При таких обстоятельствах суд счел акт экспертного исследования в качестве допустимого документа, подтверждающего доводы истца о выявленных в гарантийный период недостатках.

20.09.2017 года Истец обратился к Ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Письмом от 01.11.2017 года Ответчик возразил против требований Истца, мотивировав это тем, что по указанным в претензии недостаткам Ответчик совместную с Истцом проверку на объекте не проводил, совместный акт не составлял, указал, что считает необходимым провести совместную инспекцию объекта реконструкции. Кроме этого, Ответчик не согласился с указанными в претензии сроками устранения недостатков (30 октября 2017 года).

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истец заявил настоящий иск об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1 от «01» июля 2014 года.

Определением суда от 02.02.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2018 года.

02.02.2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска осуществлять регистрацию ликвидации ООО «ИМХОТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

05.03.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 02.04.2018 года, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства городской округ «Охинский».

03.04.2018 года судебное заседание отложено на 07.05.2018 года, после чего объявлен перерыв до 15.05.2018 года.

Определением суда от 15.05.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.02.2019 года, после поступления в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено, после чего рассмотрение дела отложено на 25.02.2019 года, а затем на 18.03.2019 года.

В судебном заседании 18.03.2019 года истец уточнил иск, с учетом результатов экспертизы просит суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 1 от «01» июля 2014 года, а именно в многоквартирном доме по адресу <...>:

Описание недостатка

Способ устранения

1. Не выполнены работы по установке оконных и балконных решеток

Выполнить работы по монтажу оконных и балконных решеток.

2. Незначительные отклонения уклонов скатов кровли, незначительные искривления стяжки кровли

Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично);

Выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий;

Выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли;

Выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия.

3. Неравномерная величина перекрытия дополнительным слоем гидроизоляции основного кровельного ковра в местах примыкания парапета (отклонение до 30 мм.) с сохранением гидроизоляции

Выполнить демонтаж дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично);

Выполнить устройство нового дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов.

4. Наличие складок в верхнем защитном слое гидроизоляционного покрытия, на площади поверхности до 1 кв. м

Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично);

Выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия с предотвращением образования морщин.

5. Фактическое исполнение узла примыкания сайдинга к конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балкону (внутренний угол) выполнено с отклонением от требований рабочей документации на объект

Выполнить демонтаж существующих узлов примыкания сайдинга конструкции* навесной фасадной системы наружной стены к балконам; Выполнить монтаж узлов примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балконам в соответствии с требованиями рабочей документации на объект исследования

6. Отслоение металлических элементов фасада здания

Выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов.

7. Не выполнены в достаточном объеме или не выполнены продухи технических помещений

Выполнить устройство продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части.

8. Наличие строительного мусора в пространстве между наружной стеной здания из керамзитобетона и конструкцией навесного вентилируемого фасада

Выполнить очистку пространства между наружной стеной и конструкцией навесного вентилируемого фасада от строительного мусора.

9. Отслоение окрасочного слоя на поверхности деревянных элементов оконных блоков и наружного остекления балконов

Выполнить окрас пострадавших деревянных элементов с расчисткой старой краски до 35%.

10 Несоответствие конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной часта здания требованиям рабочей документации на объект.

Выполнить демонтаж конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания;

Разработать проект устройства навесного вентилируемого фасада, с учетом фактической конструкции наружной стены здания в цокольной части;

Выполнить монтаж конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания.

11. Выполнение отливов оконных блоков с контруклоном

Выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном;

Выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов.

12. Не выполнена выравнивающая стяжка под кровельный материал

Выполнить демонтаж кровельного материала; Выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал;

Восстановить двухслойный кровельный материал.

13. Не выполнена организованная система водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 до 0,35 м.

Выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли

14. На отдельных участках площадью до 2 м2 примыкания к парапетам верхний защитный слой кровли пережжён

Выполнить демонтаж (частично) поврежденного защитного слоя кровли;

Выполнить монтаж нового защитного слоя кровли.

15. Работы по переносу газового пояса не производились

Разработать проектную и рабочую документацию по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований;

Произвести работы по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Определением суда от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сахалиноблгаз» и ООО «Стройпроект», судебное заседание отложено на 09.04.2019 года, в котором объявлялся перерыв до 16.04.2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнения иска, заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы поддержал, указав, что наличие недостатков установлено заключением эксперта по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, а также экспертизой, проведенной вне рамок судебного спора, поскольку не по всем вопросам изложены результаты исследования, истец просил суд установить посредством дополнительного экспертного исследования наличие таких недостатков, как:

1. Не выполнена выравнивающая стяжка под кровельный материал,

2. Не выполнена организованная система водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 до 0,35 м.

3. На отдельных участках площадью до 2 м2 примыкания к парапетам верхний защитный слой кровли пережжён.

Представители ответчика иск не признали, указав на то, что 23.01.2015г. трёхсторонней комиссией с участием представителей ТСЖ «Союз», ООО «Имхотеп» и руководителями МО ГО «Охинский» многоквартирный жилой дом по адресу <...>. был принят к эксплуатации.

Подрядные работы истец выполнил в полном объёме на сумму 28 314 780 руб., что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами договора без разногласий и подтверждены строительным контролем МКУ «УКС ГО «Охинский».

Истец, подписывая акты выполненных работ, признал их выполнение в объёме, предусмотренном Договором подряда №1 и по качеству, отвечающему техническим правилам и нормам, ГОСТам, предъявляемым к работам по капительному ремонту объектов недвижимости.

Необходимо отметить, что приёмку работ вёл непосредственно председатель ТСЖ «Строитель» ФИО5 При этом осуществлялась приёмка скрытых работ, на что составлялись акты освидетельствования.

Характер предъявляемых требований указывает на то, что требования об убытках заявляются в отношении не скрытых работ, а касаются тех недостатков, которые могли бы и должны били быть обнаружены при приёмке работ.

В связи с неоплатой заказчиком строительных работ ООО «Имхотеп» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности по выполненным и принятым заказчиком работ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015г. по делу №А59-2210/2015 требования истца были удовлетворены, работы признаны выполненными в объёме, предусмотренном договором.

В рамках дела ТСЖ «Союз» возражения по качестве и количеству работ не заявлял.

Предметом встречного иска ТСЖ «Союз» по названному делу были только требования по оплате неустойки. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» в части начисления неустойки, обоснованно и законно указал, что начисление неустойки от общей суммы государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Таким образом, суд дал правовую оценку качеству и объему проведенных подрядчиком работ.

Истец обосновывает исковые требования актами экспертизы № 1632/16 от 17.09.2016г. и 1664/16 от 14.11.2016г. Данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу в виду следующих причин.

Согласно пункту 7.3. Договора подряда если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками), принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик, совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Предметом исследования экспертов были работы, по которым между истцом и ответчиком разногласий не было, и заказчик требований не предъявлял, совместные акты по установлению дефектов не составлялись.

Так, например, истец заявляет требования по ремонту крыши, которые составляют 80 % от первоначальной сметы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием провести проверку на наличие дефектов в порядке п. 7.3 Договора подряда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Основания и порядок проведения экспертизы установлен ст.ст. 82-87 АПК РФ и истцом полностью не соблюден.

Экспертиза, а вернее сказать заключение специалистов носит предвзятый, необъективных характер.

Исследования проведены истцом в одностороннем порядке, без привлечения подрядчика и представителей строительного надзора в лице МКУ «УКС ГО «Охинский».

Формулировки специалистов прямо указывают на вину подрядчика в мнимых дефектах, что недопустимо. Выход эксперта за пределы своей компетенции может заключаться в решении им вопросов, являющихся прерогативой правоприменителя. Включение правовых вопросов в постановление (определение) о назначении судебной экспертизы - один из видов следственных (судебных) ошибок.

При указанных обстоятельствах акты экспертиз № 1632/16 от 17.09.2016г. и 1664/16 от 14.11.2016г. не могут приниматься в качестве доказательства по делу.

Пунктом 7.3. Договора подряда №1 установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками), принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик, совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков.

ТСЖ «Союз» по недостаткам, которые указаны в сводной таблице, совместную проверку с подрядчиком на объекте не проводило, совместный акт не составляло. В соответствии с условиями договора стороны на обоюдной и разумной основе устанавливают сроки для устранения дефектов и недостатков, а не произвольно и по прихоти одной из сторон.

Если ТСЖ «Союз» действительно было намеренно заниматься выявлением и устранением недостатков работ, то необходимо было провести совместную инспекцию объекта реконструкции, о чём должно было быть заблаговременно и в письменной форме сообщено подрядчику. Данный порядок действий истцу был разъяснен Пятым арбитражным апелляционным судом в деле № А59-180/2017. Истец своим правом не воспользовался.

Требования, указанные в сводной таблице № 1 касаются порядка 70-80% договорных работ. В соответствии с условиями Договора подряда № 1 срок проведения капитальных работ составлял период времени с 01 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года, то есть пять с половиной месяцев.

ООО «Имхотеп» получило претензию ТСЖ «Союз» №118 25 октября 2017 года. Требование об устранении недостатков по мнению истца подлежат устранению до 30 октября 2017 года. То есть истец считает, что за пять дней подлежат реконструкции работы, выполнение которых, заняло пять месяцев. Предъявленный ответчику срок реконструкции, так же не учитывает время для демонтажа строительных материалов и климатические зимние условия, при который невозможно проводить ремонтные работы. Такой срок не является разумным, с подрядчиком не согласован, что нарушает права подрядчика.

Относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, представители ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании пояснили, что в ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом было выявлено, что фактическая конструкция навесного вентилируемого фасада здания выполнена с отклонением от требований рабочей документации.

Рабочей документацией на объект предусматривается исполнение конструкции навесного фасада цельной без перепадов в горизонтальной плоскости.

Фактически на объекте исследования устроен уступ в горизонтальной плоскости навесного вентилируемого фасада в уровне цоколя здания.

В ходе анализа выявленного дефекта (несоответствия) экспертом было установлено, что выявленный уступ в уровне цоколя навесного вентилируемого фасада конструктивно не оказывает существенного влияния на циркуляцию воздушного потока в конструкции вентилируемого фасада и обусловлен несоответствием фактической конструкции цоколя, конструкции цоколя, предусмотренного решениями рабочей документации.

Так же выполнение конструкции навесного вентилируемого фасада в части цоколя здания в соответствии с решениями, принятыми в рабочей документации на объект исследования приведет к образованию воздушного зазора величиной до 160 мм, что недопустимо в связи с увеличением нагрузки на конструкцию наружной стены здания, анкерных болтов и металлического каркаса навесного фасада.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, так как для выявления данного дефекта предусмотрены правила методы и средства приёмки работ в соответствии с положениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действующий нормативный документ на момент производства работ); малозначительным, так как существенно не влияет на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкции фасада; устранимым, так как устранение выявленного дефекта технически возможно и экономически целесообразно, (стр. 81-82 заключения эксперта).

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом было выявлено, что фактическое исполнение узла примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балкону (внутренний угол) выполнено с отклонениями от требований рабочей документации на объект.

Рабочей документацией на объект предусматривается исполнение указанного узла примыкания посредством закрепления «Элемента углового внешнего сложного» фальцевым соединением само нарезными винтами к конструкции сайдинга навесного фасада наружной стены и конструкции сайдинга балкона.

Фактическое исполнение указанного узла примыкания представляет собой Г-образный профиль из листовой полосовой стали, закрепленный к конструкции сайдинга навесного фасада наружной стены и конструкции сайдинга балкона самонарезными винтами с устройством отгибов.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что фактическое исполнение узла примыкания не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (действующая нормативная документация на момент производства работ).

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями гост 15467-79 является явным, малозначительным и устранимым. (На странице 74 заключения эксперта).

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом было обнаружено наличие строительного мусора в пространстве между наружной стеной здания из керамзитобетона и конструкцией навесного вентилируемого фасада.

Определить в какой период времени произошло попадание строительного мусора невозможно, так, например, на объекте производились дополнительные работы по устройству конструкции кровли после производства работ по договору.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, малозначительным и устранимым, (стр. 79 заключения эксперта).

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом было выявлено, что в конструкции навесного вентилируемого фасада отсутствуют продухи подвального помещения.

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом было выявлено, что в конструкции навесного вентилируемого фасада выполнено недостаточное количество продухов холодного чердачного помещения.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, значительным и устранимым, (стр. 78 заключения эксперта).

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания экспертом были выявлены отслоения окрасочного слоя на поверхности деревянных элементов оконных блоков и наружного остекления балконов.

Согласно положениям ВСН 58-88 (р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения» (действующие на момент производства работ) минимальный срок эффективной эксплуатации наружной окраски элементов деревянных конструкций составляет 4 (четыре) года.

Таким образом, с момента окончания выполнения работ до начала натурных исследований фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания прошло менее 4 (четырех) лет, т.е. требования к минимальному сроку эффективной эксплуатации не выполнены.

Вместе с тем из заключения эксперта не ясно на каких окнах, в каких квартирах выявлен данный дефект.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, малозначительным и устранимым, (стр. 80 заключения эксперта).

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции фасада здания эксперту был предоставлен доступ к внутренним жилым помещениям (квартира №11, №13), в ходе осмотра которых были выявлено, что конструкция отливов оконных блоков указанных квартир выполнена с контруклоном (уклоном в сторону стены здания).

Данный дефект приводит нарушению отвода воды с конструкции отлива.

Экспертом был произведен анализ выявленного дефекта в соответствии с положениями методических рекомендаций по производству судебных экспертиз.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, значительным и устранимым, (стр.82 заключения эксперта).

Вместе с тем из заключения эксперта (стр. 38) следует, что экспертом было произведено детальное камеральное исследование представленной проектной и рабочей документации в ходе которого производилось исследование документации на предмет определения соответствия (несоответствия) действующим на момент производства работ требованиям нормативных стандартов и технических регламентов.

В ходе проведения детального камерального исследования представленной проектной и рабочей документации экспертом было выявлены множественные недостатки, а именно:

В представленной документации отсутствует информация об устройстве вентиляционных отверстий в нижней части вентилируемого фасада здания; Отсутствует информация о размерах вентиляционных отверстий в верхней части конструкции вентилируемого фасада (фактические несостыковки в чертежах документации, в части чертежей отверстия вовсе отсутствуют); Информация о конструкции цоколя здания в проектной и рабочей документации не соответствует фактической конструкции цоколя здания; Теплотехнический расчёт, представленный в рабочей документации, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23- 02-2003»; Схемы привязки размеров на чертежах представленной рабочей и проектной документации имеют несоответствия на различных чертежах, отсутствует часть размерных линий (например - отступы для установки анкеров и другие); На представленных чертежах неверно принята относительная нулевая отметка; Отсутствуют проектные решения по увеличению карнизной части кровли вследствие устройства навесного фасада.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Законодательно к предусмотренным эвакуационным выходам окна не относятся. Они являются аварийными, запасными выходами для упрощения эвакуации людей. Учитывая это, решетки ставить разрешено, но на нижних этажах они не должны быть глухими.

В многоквартирных или частных домах данное решение принимает собственник. Он несет ответственность и за выбор типа решеток: глухие или распашные.

Таким образом требование об установлении решеток на окнах квартир в многоквартирном доме не относится к компетенции управляющих организаций.

Такой дефект, как «не выполнена выравнивающая стяжка под кровельный материал» экспертом не установлен.

На основании произведенного исследования экспертом было установлено, что согласно представленной исполнительной документации работы по устройству выравнивающей стяжки конструкции кровли в рамках договора №1 от 01.07.2014 года были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, (стр. 61 Заключения эксперта).

В ходе проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции кровли экспертом была выявлено наличие складок в верхнем слое гидроизоляционного покрытия на участках площадью до 1 кв.м.

В ходе обследования экспертом было установлено, что отклонения носят несущественный характер, нарушение гидроизоляции и качества примыкания элементов кровельного покрытия в местах указанных дефектов не выявлено.

Такой дефект, как перегрев при укладке верхнего защитного слоя гидроизоляционного ковра, о чём свидетельствуют подтеки вяжущего материала шириной более 100 мм. экспертом не выявлен.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции кровли экспертом была выявлена неравномерная величина перекрытия дополнительным слоем гидроизоляции основного кровельного ковра в местах примыкания к парапетам (отклонения до 30 мм.).

В ходе обследования экспертом было установлено, что отклонения носят несущественный характер, нарушение гидроизоляции и качества примыкания элементов кровельного покрытия не выявлено.

Отслоения покрытий, мест проникновения влаги и иных дефектах на момент проведения исследования в местах примыканий гидроизоляционного ковра к конструкции парапетов не выявлено.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является явным, малозначительным и устранимым.Такой дефект, как соединение основного и дополнительного кровельных слоев в угловых соединениях выполнено ненадлежаще экспертом не установлен.

В ходе проведения исследования фактически выполненных работ по ремонту конструкции кровли экспертом было выявлено незначительное отклонение поверхности кровли (гидроизоляционного покрытия) с участками до 20 мм.

В ходе анализа выявленного дефекта (несоответствия) экспертом было установлено, что в соответствии с конструкцией кровли выявленное несоответствие является следствием наличия отклонений в конструкции стяжки, по причине того, что гидроизоляционный слой полностью повторяет геометрию (профиль) стяжки.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что фактически общий уклон кровли в местах выявленных дефектов фактически сохранен, зоны застоя воды не образуются (по внешним признакам).

В ходе осмотра и обследования конструкции железобетонных плит конструкции кровли с помещения технического этажа экспертом было установлено, что признаки и следы протечек конструкции кровли отсутствуют.

Экспертом был произведен анализ выявленного дефекта в соответствии с положениями методических рекомендаций по производству судебных экспертиз.

В результате анализа полученной информации экспертом было установлено, что выявленный дефект в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 является: явными, значительными, устранимыми (стр. 67-68 заключения эксперта).

Такой дефект, как «Не выполнена организованная система водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 м до 0, 35 м.» экспертом не установлен.

В ходе проведения натурного исследования экспертом было установлено, что комплекс работ по переносу газового пояса фактически не выполнен, фактически вместо производства работ по переносу газового пояса выполнены работы по устройству открытого короба под газовый пояс в конструкции навесного вентилируемого фасада здания.

В ходе проведения камерального исследования экспертом было установлено, что среди представленной рабочей документации отсутствует проектные решения (проект) на производство работ по переносу газового пояса.

В ходе натурного исследования представителями сторон была озвучена информация что проектная документация на перенос газового пояса фактически отсутствовала.

Таким образом работы по переносу газового пояса фактически не могли быть выполнены по причине отсутствия проектной документации (проектных решений) на данные виды работ в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и Постановления правительства №87 от 16.02.2008 г.

В ходе проведения камерального исследования дополнительных документов, представленных для исследования в ответ на ходатайство экспертом, было установлено, что среди приставленных документов имеется письмо ОАО «Сахалиноблгаз» №02/1119 от 15.08.2014г. в адрес ООО «Имхотеп».

Согласно информации, представленной в письме ОАО «Сахалиноблгаз» согласовывает устройство «короба» для прохождения вводного газопровода по фасаду жилого здания по ул. Советской №22А в г. Охе в соответствие схемы, представленной к письму.

В ходе осмотра и исследования экспертом было установлено, что фактическая конструкция короба газового пояса соответствует схеме, разработанной ОАО «Сахалиноблгаз».

ОАО «Сахалиноблгаз» является сетедержателем и обслуживающей организацией указанного газового пояса. Таким образом ООО «Имхотеп» в рамках производства работ по договору взамен переноса газового пояса были выполнены работы по устройству открытого короба для газового пояса в соответствии с утвержденными решениями ОАО «Сахалиноблгаз».

Относительно требований по взысканию 180000 руб., то как ранее ответчик заявлял данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку, были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, доводы экспертизы проведенной истцом опровергнуты судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

В отношении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы представители ответчика не возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2014 года сторонами заключен договор подряда (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Советской в г. Охе (п. 2.1 договора).

Цена работ согласована в размере 28 314 780 рублей, в том числе:

-ремонт крыши – 5 676 053 рубля,

-утепление и ремонт фасада – 22 638 727 рублей (п.3.1. договора).

В п. 3.5 договора установлено, что оплата работ по нему осуществляется согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3 за счет средств субсидии на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора до 01.11.2014 года (п. 4.1 договора), то есть 4 месяца.

В п. 7.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы – 60 месяцев.

Согласно п. 10.1 договора споры по нему подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор строительного подряда, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 721, 723 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что 23.01.2015 года подписан акт рабочей комиссии с участием представителя истца и ответчика о приемке законченного капитального ремонта здания (т. д. 1, л. д. 52).

Изложенное означает, что 23.01.2015 года объект строительства передан истцу (заказчику), в связи с чем установленный в. п. 7.2 договора гарантийный срок, в пределах которого истец вправе предъявить требования по качеству работ, истекает 23.01.2019 года.

23.01.2015 года истцом посредством комиссионного обследования с участием представителя ответчика установлены недостатки работ, подлежащие устранению в срок до 02.02.2015 года (т. д. 1, л. д. 55).

02.02.2015 года актом установлен факт устранения недостатков, указанных в акте от 23.01.2015 года, за исключением окраски оконных рам (т. д. 1. л. д. 57).

05.05.2016 года истцом составлен акт обследования жилых помещений, согласно которому установлены недостатки выполненных работ в виде подтеков и пятен на стенах квартир, демонтажа решеток, некачественной покраски оконных рам, указано на необходимость осуществить перенос газового пояса, монтаж металлических решеток на первых этажах дома, покраску деревянных оконных рам, устранить недостатки монтажа оконных отливов балконов (т.д. 1, л. д. 59).

С выводами, изложенными в указанном акте, представитель ответчика не согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ при приемке работ и при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

17.09.2016 года по заказу истца (заказчика) ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена экспертиза выполненных работ на объекте, по результатам которой установлено наличие на объекте недостатков выполненных работ (т. д. 1, л. д. 70).

14.11.2016 года по заказу истца (заказчика) ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» проведена экспертиза стоимости устранения недостатков (т. д. 2, л. д. 1).

22.11.2016 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, в которой отразил полученные им по результатам экспертного исследования недостатки, а также потребовал возместить истцу расходы по их устранению в сумме 20 032645 рублей (т. д. 1, л. д. 61).

В ответ на указанную претензию ответчик исх. № 83 от 16.12.2017 года заявил о возможности устранения недостатков после изучения результатов экспертизы (т. д. 1, л. д. 68).

В рамках дела № А59-180/2017 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 20 032 645 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью устранения им спорных недостатков работ.

Решением суда по делу № А59-1180/2017 от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 года, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда; если договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения подрядчика от выполнения требования заказчика об устранении недостатков, одновременно при наличии заявленного одностороннего отказа от исполнения договора.

Поскольку договором подряда № 1 от 01.07.2014, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении перечисленных в заключении недостатков, не представлено, доказательства того, что до предъявления требований о возмещении убытков истец заявил отказ от договора, отсутствуют, а убытки, о возмещении которых заявлен иск, на момент обращения в суд не понесены, суд отказал в иске.

15.01.2018 года истцом заявлен настоящий иск об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Как указано выше, ст. 723 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки выполненных им работ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Судом установлено, что недостатки работ, об устранении которых заявлен настоящий иск, выявлены истцом в пределах гарантийного срока, об их наличии заявлено ответчику, в том числе в претензии № 118 от 20.09.2017 года (т. д. 2, л. д. 83).

До настоящего времени ответчик мер по устранению недостатков не предпринял, об отсутствии намерений ответчика их устранять свидетельствуют представленные им возражения на иск с указанием на незначительный и явный характер таких недостатков, а также невозможность их устранения (в части переноса газового пояса).

В рамках дела судом, по ходатайству ответчика, проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 138 от 13.01.2019 года, которым установлено наличие недостатков выполненных работ.

Рассмотрев заявленные истцом к устранению недостатки и указанный им способ их устранения, суд приходит к следующему.

В п. 1 уточненных исковых требований от 18.03.2019 года истец просит обязать ответчика выполнить работы по монтажу оконных и балконных решеток, факт выполнения которых не установлен экспертом.

В п. 3 исковых требований истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить устройство нового дополнительного гидроизоляционного слоя в местах дефектов.

В п. 4 исковых требований истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично), выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия с предотвращением образования морщин.

В п. 5 исковых требований истец указывает на наличие недостатка - фактическое исполнение узла примыкания сайдинга к конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балкону (внутренний угол) выполнено с отклонением от требований рабочей документации на объект; способ устранения указан - выполнить демонтаж существующих узлов примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балконам; выполнить монтаж узлов примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балконам в соответствии с требованиями рабочей документации на объект исследования.

В п. 10 уточненных исковых требований истец просит устранить такой недостатков, как несоответствие конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания требованиям рабочей документации на объект. Способ устранения - демонтаж конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания; разработка проекта устройства навесного вентилируемого фасада, с учетом фактической конструкции наружной стены здания в цокольной части; выполнение монтажа конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания.

Судом установлено, что в ЛСР № 2 на сумму 22 638 727 рублей предусмотрено выполнение работ по монтажу балконных и оконных решеток в объеме 0,82 тонн конструкций (п. 35 ЛСР № 1).

В КС-2 акте № 8 от 23.01.2015 года отражено выполнение работ по разделу 8 ЛСР «металлические решетки», в том числе, монтаж балконных и оконных решеток в объеме 0,82 тонн конструкций (п. 18 ЛСР № 8 от 23.01.2015 года).

Указанный акт подписан заказчиком (истцом).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что работы в этой части ответчиком не выполнены, тогда как акт их приемки подписан истцом и ответчиком.

На стр. 69 экспертного заключения указано, что факт неравномерной величины перекрытия дополнительным слоем гидроизоляции основного кровельного ковра в местах примыкания парапета (отклонение до 30 мм.) имеет место.

Давая ответ на 2 вопрос из поставленных на разрешение эксперту, последний указал, что установленная неравномерность величины перекрытия имеет место в местах примыкания к парапетам при общей протяженности примыкания парапетов с выявленным дефектом – 14 п. м. (стр. 99 заключения эксперта).

Таким образом, указанный дефект выполненных работ установлен материалами дела в пределах объеме – 14 п. м.

Приведено фото дефекта (стр. 69 заключения эксперта).

На стр. 71 экспертного заключения установлено наличие такого дефекта, как наличие складок в верхнем защитном слое гидроизоляционного покрытия, на площади поверхности до 1 кв. м, об устранении которого истцом заявлено в п. 4 исковых требований.

Приведена фотография указанного недостатка (рис. 17).

На стр. 75 заключения эксперта (т. д. п. л. д. 77) указано, что рабочая документация на объект предполагала выполнение узла примыкания сайдинга конструкции навесной фасадной системы посредством крепления элемента углового внешнего сложного фальцевым соединением самонарезными винтами к конструкции сайдинга навесного фасада наружной стены и конструкции сайдинга балкона.

Фактически исполнение указанного узла примыкания представляет собой Г-образный профиль из листовой полосовой стали, закрепленный к конструкции сайдинга самонарезными винтами с устройством отгибов.

В заключении эксперта приведено фото узла примыкания (стр. 74 заключения, т. д. 5, л. л. 76).

На стр. 81 заключения эксперта указано, что конструкция навесного вентилируемого фасада здания выполнения с отклонениями, рабочей документацией предусмотрено исполнение конструкции навесного фасада цельной без перепадов в горизонтальной плоскости, фактически на объекте устроен уступ в горизонтальной плоскости навесного вентилируемого фасада в уровне цоколя здания.

Приведено фото навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания (рис. 26 на стр. 81 заключения, т. д. 5, л. д. 83).

Проанализировав указанные недостатки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу приведенных законоположений недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, если они не могли быть выявлены при приемке. В противном случае, о них должно быть заявлено при приемке работ, так как в силу закона заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, истец не представил доказательств того, что отсутствие работ по монтажу оконных и балконных решеток не могло быть установлено при приемке работ и подписании акта об их приемке.

О видимом характере указанного недостатка указано в экспертном заключении по настоящему делу, в рамках которого установлен факт невыполнения указанных работ, объем невыполнения - 0,82 тонн конструкций (п. 18 ЛСР № 8 от 23.01.2015 года).

Также не представлено доказательств того, что истец при обычном осмотре при приемке работ и подписании актов об их выполнении и приемке, не имел возможности установить такие недостатки, как:

-неравномерная величина перекрытия дополнительным слоем гидроизоляции основного кровельного ковра в местах примыкания парапета,

-наличие складок в верхнем защитном слое гидроизоляционного покрытия,

-отклонение выполненных работ от Рабочей документации в части фактического исполнение узла примыкания сайдинга к конструкции навесной фасадной системы наружной стены к балкону (внутренний угол)

-несоответствие конструкции навесного вентилируемого фасада в цокольной части здания требованиям рабочей документации на объект.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выполнить работ по п. 1, 3, 4, 5, 10 уточнения иска.

В п. 2 исковых требований истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия.

В качестве недостатка истцом указано - незначительные отклонения уклонов скатов кровли, незначительные искривления стяжки кровли.

На стр. 67 экспертного заключения установлен факт наличия такого недостатка работ, как незначительные отклонения уклонов скатов кровли (гидроизоляционного покрытия) с участками до 20 мм.

Указанное отклонение, согласно выводам эксперта, является следствием наличия отклонений в конструкции стяжки по причине того, что гидроизоляционный слой полностью повторяет геометрию (профиль) стяжки.

О наличии такого дефекта, как отсутствие единого равномерного уклона скатов крыши указано в заключении ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье», которое проводило экспертизу по заказу истца во внесудебном порядке (т. д. 2, л. д. 87).

Таким образом, указанный дефект выполненных работ установлен материалами дела.

Причина дефекта указана судебным экспертом как следствие наличия отклонений в конструкции стяжки по причине того, что гидроизоляционный слой полностью повторяет геометрию (профиль) стяжки.

Как указано в ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, при наличии установленного экспертом дефекта работ - незначительные отклонения уклонов скатов кровли (гидроизоляционного покрытия) с участками до 20 мм в связи с наличием отклонений в конструкции стяжки по причине того, что гидроизоляционный слой полностью повторяет геометрию (профиль) стяжки, ответчик обязан был предупредить истца, как заказчика работ, о том, что такой дефект может возникнуть по указанной причине, для чего получить от истца соответствующие указания о том, каким образом выполнять работы так, чтобы недостаток, установленный экспертом, не возник.

При отсутствии таких действий со стороны ответчик, последний не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как основание для освобождения его от обязанности устранить выявленный недостаток, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия.

В п. 6 исковых требований истец указал на такой дефект, как отслоение металлических элементов фасада здания.

На стр. 99 экспертного заключения имеется вывод о наличии такого дефекта, как отслоение металлических элементов из листовой стали фасада здания, несоответствие выявлено на 7 участках с общей площадью участка до 0,5 кв. м.

Таким образом, наличие такого дефекта, как отслоение металлических элементов из листовой стали фасада здания на 7 участках с общей площадью участка до 0,5 кв. м. каждый установлено материалами дела.

В п. 9 требований истец указывает на такой недостаток, как отслоение окрасочного слоя на поверхности деревянных элементов оконных блоков и наружного остекления балконов.

На стр. 80 заключения эксперт указал, что такой недостаток имеет место на объекте, при нормативном сроке эффективной эксплуатации наружной окраски элементов деревянных конструкций в 4 года и момента окончания работ на объекте требования к минимальному сроку эксплуатации не выполнены.

Эксперт на ст. 100 заключения наличие указанного недостатка подтвердил, указав, что дефект имеет место на 7 элементах (балконное остекление, заполнение оконных проемов).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта по п. 6, 9 исковых требований, принимая во внимание характер установленных недостатков и указанные экспертом причины их возникновения, суд приходит к выводу о том, что строительный характер недостатков в этой части подтвержден документально, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения недостатков, суд полагает необходимым обязать ответчика выполнить следующие работы:

-в части устранения недостатка - отслоение металлических элементов фасада здания - выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов на 7 участках до 0,5 кв. м. каждый

-в части устранения недостатка - отслоение окрасочного слоя на поверхности деревянных элементов оконных блоков и наружного остекления балконов - выполнить окрас пострадавших деревянных элементов с расчисткой старой краски на 7 элементах (балконное остекление и оконное заполнение).

В п. 7 искового заявления истец указал на то, что ответчик не выполнил в достаточном объеме продухи технических помещений.

На стр. 78 заключения эксперт указал, что согласно положениям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» в наружных стенах подвалов, технический подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м..

Указано, что общая площадь продухов чердачного помещения должна составлять не менее 5,055 кв. м. Общая площадь продухов подвального помещения должна составлять не менее 5,055 кв.

Эксперт установил, что также отражено в КС-актах выполненных работ, что ответчиком выполнено в конструкции навесной вентилируемой фасадной системы (в части холодного чердачного помещения) 16 продухов размерами 0,26*0,26 м.

Общая площадь устроенных продухов составила 1,088 кв. м.

На стр. 100 заключения эксперт установил указанный дефект работ, указав, что данное несоответствие относится к общей площади фасада, для его устранения необходимо дополнительно устроить продухи общей площадью сечения не менее 3,967 кв. м.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика устранить указанное нарушение посредством устройства продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части суд признает обоснвоанными, так как указанные недостатки являются строительными и в силу ст. 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, подлежат устранению подрядчиком безвозмездно.

В п. 8 искового заявлении истец указал на наличие строительного мусора в пространстве между наружной стеной здания из керамзитобетона и конструкцией навесного вентилируемого фасада.

Эксперт подтвердил наличие указанного недостатка на стр. 100 заключения, указав, что объем несоответствия расположен по периметру технического этажа здания в местах продухов, устроенных в наружных стенах.

Указанный недостаток установлен судом и подлежит устранению ответчиком в порядке ст. 723 ГК РФ, как допущенный при производстве работ при отсутствии доказательств того, что он носит эксплуатационный характер и возник после сдачи работ.

О наличии такого недостатка указано и в заключении экспертизы от 14.11.2017 года, проведенной заказчиком после приемки работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и удовлетворяет их, в связи с чем обязывает ответчика выполнить очистку пространства между наружной стеной здания и конструкцией навесного вентилируемого фасада по периметру технического этажа здания в местах продухов, устроенных в наружных стенах.

В п. 11 требований истец указал на такой недостаток, как выполнение отливов оконных блоков с контруклоном.

На стр. 82 заключения эксперта указано, что недостаток обнаружен в квартирах № 11, 13 здания, установлено, что указанный дефект приводит к нарушению отвода воды с конструкции отлива.

На стр. 100 заключения эксперт наличие такого недостатка установил в двух квартирах многоквартирного жилого дома.

Указанный недостаток, в соответствии со ст. ст. 754 ГК РФ подлежит устранению ответчиком, так как представляет собой отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в соответствии со ст. 723 ГК РФ указанное отступление от договора подряда ухудшает результат работы (эксперт указал, что дефект приводит к нарушению отвода воды с конструкции отлива), что влечет обязанность подрядчика устранить недостаток.

Определяя способ устранения недостатка, суд учитывает объем несоответствия, установленный экспертом, и при отсутствии доказательств существования указанного недостатка в ином объеме, обязывает ответчика выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном и выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями нормативных стандартов в кв. № 11, 13 многоквартирного дома.

В п. 12 исковых требований истец указывает на то, что на объекте не выполнена выравнивающая стяжка под кровельный материал.

Относительно указанных недостатков эксперт в заключении на стр. 56 – 61 указал, что вопрос о наличии или отсутствии стяжки определялся методом натурного исследования посредством вскрытия гидроизоляционного слоя кровли в двух местах; первое место вскрытия слоя кровли делает фактически невозможным исследование стяжки на предмет наличия стяжки под ним, второе место вскрытия свидетельствует о наличии под гидроизоляционным слоем поверхности серого цвета «цементного происхождения».

Для дальнейшего исследования места вскрытия необходимо выполнение работ по разрушению покрытия, требующее последующего проведения ремонтно-восстановительных работ, от проведения которых представители сторон отказались.

Эксперт указал на невозможность обследования конструкции стяжки по указанным обстоятельствам.

Изложенное означает, что эксперт при проведении экспертизы наличие или отсутствие указанного недостатка не установил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу указанной нормы права, в совокупности со ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта, составленное по результатам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлено заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 14.11.2017 года, которым установлено, что работы по устройству выравнивающей стяжки под кровельный материал не выполнены (т. д. 1, л. д. 86).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что по согласно локальному сметному расчету № 1 на ремонт крыши (т. д. 6, л. д. 138) предусмотрено выполнение работ по поз. 4, 5 - устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной в объеме 2 022 кв. м..

По КС-актам № 1 от 25.07.14 и № 2 от 25.08.14 года ответчик выполнил, а истец принял выполнение указанных работ по наименованию и объемам, согласованным сторонами в ЛСР.

Согласно проведенной истцом после приемки работ экспертизе от 17.09.2016 года (т. д. 1, л. д. 70) выполнение работ по устройству выравнивающей стяжки под кровельный материал не установлено (стр. 17 заключения – т. д. 1. л. д. 86).

О том, что указанные работы являются скрытыми свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 4 (т. д. 7, л. д. 16-17) и № 5 (т. д. 7, л. д. 19-20), в которых указано выполнение работ по устройству стяжки 40 мм по плитам покрытия, оси 1-4, оси Д-Г, 1011 кв. м. и работ по устройству битумного основания под рулонную кровлю, оси 1-4, оси Д-Г, 1011 кв. м.

Оценив указанное заключение эксперта от 17.09.2016 года, суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства наличия спорного недостатка, с учетом того, что оно получено истцом в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ, а изложенные в нем выводу о наличии недостатка не опровергнуты результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего судебного спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению указанного недостатка соответствуют положениям ст. 723 ГК РФ о праве заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в случае выполнения работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом изложенного суд обязывает ответчика в целях устранения указанного недостатка выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м, как указано ответчиком в актах приемки выполненных работ № 1 от 25.07.14 и № 2 от 25.08.14 года

В п. 13, 14 исковых требований истец указал на наличие таких недостатков, как:

-отсутствие организованной системы водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 до 0,35 м.

- на отдельных участках площадью до 2 м2 примыкания к парапетам верхний защитный слой кровли пережжён.

Экспертизой в рамках настоящего дела выводы о наличии или отсутствии указанных недостатков не сделаны.

При этом, в заключении экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 14.11.2017 года установлено, что работы по ремонту кровли имеют дефекты, в частности отсутствует организованная системы водоотведения с поверхности кровли, при этом расстояние от плоскости фасада до края свеса карнизной плиты составляет от 0,3 до 0,35 м; на отдельных участках площадью до 2 м2 примыкания к парапетам верхний защитный слой кровли пережжён (т. д. 1, л. д. 87).

В указанном заключении эксперт сделал вывод о несоответствии работ в этой части требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровля», п. 9.21 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Указанные СП 17.13330.2011 и СП 54.13330.2011 действовали до 01.12.2017 года и 04.06.2017 года соответственно, то есть в период производства спорных работ.

Согласно СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНИП II-26-76 настоящий свод правил распространяется на проектирование кровель из битумных, битумно-полимерных, эластомерных и термопластичных рулонных материалов, из мастик с армирующими прокладками, хризотилцементных, цементно-волокнистых и битумных волнистых листов, цементно-песчаной, керамической, полимерцементной и битумной черепицы, плоских, хризотилцементных, композитных, цементно-волокнистых и сланцевых плиток, листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического профлиста, металлочерепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

В разделе 9 указанного СП установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

В соответствии с 3.24 СНиП 31-06 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1 - 2-этажных зданий при условии устройств козырьков над входами.

При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (п. 9. СП).

СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м (здесь и далее по тексту принятой в соответствии с СП 2.13130), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

В п. 9.21 указанного СП установлено, что крыши следует проектировать, как правило, с организованным водостоком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы по установке организованного водостока подлежали выполнению ответчиком при ремонте крыши в соответствии с указанными обязательными строительными правилами, фактически выполнены ответчиком с их нарушением, выразившемся в отсутствии работ по устройству организованной системы водоотведения с поверхности кровли, то есть с недостатками, которые ухудшают результат работ и предоставляют истцу (заказчику) право требовать их безвозмездного устранения в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет иск в части обязания ответчика выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли.

17.11.1993 Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ утвержден Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, который разработан с целью создания единой методологической основы по определению уровня качества строительной продукции на основе проведенной дифференциации возможных нарушений по степени их тяжести; предназначен для его использования в системе архитектурно-строительного надзора для подготовки материалов о результатах проверок на конкретных объектах, анализа уровня качества выполняемых строительно-монтажных работ и производимых строительных материалов, конструкций и изделий на территории региона, обмена информацией о состоянии качества между инспекциями Госархстройнадзора России различных уровней и содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, производимых строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно указанной в нем классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ отсутствие или некачественное выполнения защитного слоя кровли является отступлением от проектных решений и нарушением требований нормативных документов, квалифицируемых как дефекты.

По ГОСТ 15467-79 указанный дефект классифицируется, как значительный, то есть дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

При этом классификатор определят метод определения дефекта посредством проверки на месте, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности установления истцом указанного дефекта в момент приемки работ, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить демонтаж (частично) поврежденного защитного слоя кровли и выполнить монтаж нового защитного слоя кровли признает необоснованными, так как в соответствии со ст. 720 ГК РФ в этом случае заказчик вправе ссылаться на них в случае, если указанные недостатки были обнаружены им при приемке работ и оговорены им в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ.

В акте от 23.01.2015 года, составленном в день принятия работ по Контракту, заказчик о наличии указанного недостатка не указал, равно, как не отразил этого в КС-актах о приемке работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанного недостатка путем выполнения демонтажа (частично) поврежденного защитного слоя кровли и монтаж нового защитного слоя кровли суд не находит.

В п. 15 исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы по переносу газового пояса не производились, в связи с чем просит суд обязать ответчика разработать проектную и рабочую документацию по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласовании и выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией.

Судом установлено, что в ЛСР № 2 стороны предусмотрели раздел 9 «Перенос газового пояса».

В составе указанных работ подлежали выполнению работы:

-п. 37 ЛСР - оповещение потребителей об отключении газа – 2 ввода,

-п. 38 ЛСР - отключение фасадного участка газопровода- 8 отключений,

-п. 39 ЛСР - изготовление крепления для прокладки газопровода диаметром до 100 мм по стене здания – 32 крепления,

-п. 40 ЛСР – пробивка отверстия шлямобуром под крепление в стене здания – 128 отверстий,

-п. 41 ЛСР – монтаж креплений под газопровод диаметром до 100 мм для прокладки по стене здания – 32 крепления,

-п. 42 ЛСР- обрезка участка фасадного газопровода диаметром 51-100 мм – 10 участков,

-п. 43 ЛСР – обрезка участка фасадного газопровода диаметром до 50 мм – 16 участков,

-п. 44 ЛСР – замена участка фасадного газопровода (врезка катушки) диаметром до 50 мм – 16 участков,

-п. 45 ЛСР – протаскивание в футляр газопровода диаметром до 100 мм – 16 м.,

-п. 46 ЛСР – заделка концов футляра – 16 футляров,

-п. 47 ЛСР – монтаж стальных фасонных частей диаметром 51-100 мм – 10 шт.,

-п. 48 ЛСР – сварка стыка диаметром 51-100 мм – 20 стыков.

-п. 49 – сварка стыков диаметром до 50 мм – 32 стыка,

-п. 50 ЛСР – проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке 6-10 – 16 стояков,

-п. 51 ЛСР – проверка герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования при количестве приборов на одном стояке до 5 – 16 стояков,

п. 52 ЛСР – отводы – 18 шт.,

-п. 53 ЛСР – электроды – 6 кг,

-п. 54 ЛСР – стоимость использования автомобиля – 20,

-п. 55 ЛСР – стоимость ГСМ – 56,

-п. 56 ЛСР – стоимость дизельного топлива – 53,14,

-п. 57 ЛСР – стоимость использования автомобиля УАЗ – 21,

-п. 58 ЛСР – Бенин АИ-80 – 19,2.

Согласно КС-2 акту № 8 от 23.01.2015 года ответчик выполнил, а истец принял работы по разделу 9 «Перенос газового пояса» в точном соответствии с наименованием и объемом работ по указанному разделу, приведенным в ЛСР.

Экспертом установлено, что работы по переносу газового пояса не производились, фактически выполнены работы по устройству открытого короба в конструкции навесного фасада в соответствии с письмом ОАО «Сахалиноблгаз» от 15.08.2014 года № 02/1149 (стр. 88 заключения эксперта).

Данное обстоятельство отмечено экспертом, как несоответствие выполненных работ (вывод по 2 вопросу, ст. 99 заключения).

В таблице 6 заключения в качестве способа устранения указанного недостатка экспертом указано, что выполнение работ по переносу газового пояса было невозможно по причине отсутствия проектной документации, устранение недостатка возможно посредством разработки проектной и рабочей документации по переносу газового пояса с последующим получением разрешений и согласований, а также посредством производства работ по переносу газового пояса в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией с привлечением организации, имеющей доступ для производства данного вида работ.

Судом установлено, что 23.01.2015 истцом подписан КС-8 о принятии работ по переносу газового пояса, а 05.05.2016 года истцом составлен акт об отсутствии указанного вида работ (т. д. 1, л. д. 58).

О том, что факт отсутствия работ по переносу газового пояса мог быть установлен при обычном осмотре работ при их приемке ответчик доказательств не представил.

В то же время эксперт в заключении укал на то, что в отношении такого вида работ, как перенос газового пояса, отсутствовало проектное решение, что исключает выполнение работ в соответствии с СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности, архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах подрядчик, обнаруживший недостатки в проектной документации заказчика, в частности – отсутствие проектных решений по переносу газового пояса, обязан был сообщить заказчику о таких недостатках исходной документации и приостановить производство работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Доказательства уведомления истца об отсутствии проектных решений по переносу газового пояса, а также получения согласия заказчика на выполнение иных, вместо переноса газового пояса, работ ответчик не представлено.

Письмо ОАО «Сахалиноблгаз» от 15.08.2014 года № 02/1119 таким согласованием с заказчиком иного вида работ не является.

При таких обстоятельствах ответчик, обнаруживший несоответствие проектной документации результату работ, не предпринял действий, возложенных на него законом, а вместо этого выполнил иной вид работ, указав в КС-актах на приемку выполнение работ в точном соответствии с локально-сметным расчетом, без учета их невыполнения по факту, в связи с чем требования истца об устранении указанного недостатка являются обоснованными.

В качестве способа устранения недостатка истец, в соответствии с заключением эксперта, просит обязать ответчика разработать проектную и рабочую документацию с получением соответствующих разрешение и произвести работы по переносу газового пояса.

В то же время, в составе работ по Договору, а именно, в ЛСР по данному виду работ, выполнение по разработке проектной и рабочей документации с получением соответствующих согласований, не предусмотрено, в связи с чем указанные работы в качестве устранения недостатков выполненных работ не могут быть возложены на подрядчика.

Фактически Договором предусмотрено выполнение работ в соответствии с перечнем, указанным в ЛСР, то есть самих работ, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика выполнение работ по переносу газового пояса.

При этом ответчик, при устранении недостатков по решению суд в этой части не лишен прав, предоставленных ему ст. 716 ГК РФ (предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации или иной документации).

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом разделом 9 «Перенос газового пояса» ЛСР № 2.

Оснований для назначения по делу дополнительной строительной экспертизы суд не находит, так как имеющимися в деле документами факт выполнения работ с недостатками, установленными судом, подтвержден.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично и обязывает ответчика выполнить следующие работы:

1. Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия,

2. Выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов на 7 участках до 0,5 кв. м. каждый

3. Выполнить окрас пострадавших деревянных элементов с расчисткой старой краски на 7 элементах (балконное остекление и оконное заполнение).

4. Выполнить работы по устройству продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части,

5. Выполнить очистку пространства между наружной стеной здания и конструкцией навесного вентилируемого фасада по периметру технического этажа здания в местах продухов, устроенных в наружных стенах.

6. Выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном и выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями нормативных стандартов в кв. № 11, 13 многоквартирного дома.

7. Выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м, как указано ответчиком в актах приемки выполненных работ № 1 от 25.07.14 и № 2 от 25.08.14 года

8. Выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли.

9. Выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом разделом 9 «Перенос газового пояса» ЛСР № 2.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Определяя срок выполнения предписанных судом действий по устранению недостатков, суд руководствуется установленным сроком выполнения работ по Договору (4 месяца) и объемом необходимых устранению недостатков и определяет такой срок равным трем месяцам.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А59-2210/2015 с истца - ТСЖ «Союз» взыскана стоимость выполненных по Договору работ и при рассмотрении указанного дела ТСЖ «Союз» возражения по качеству и объему работ не заявлял, не имеют правового значения для настоящего спора, так как взыскание с заказчика стоимости работ или фактическая оплата заказчиком работ во внесудебном порядке не лишает его права требовать устранения недостатков в порядке ст. 723 ГК РФ, о чем в настоящем деле заявлены требования.

Иные доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований носят оценочный характер и опровергаются материалами дела.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усмотрел, в связи с наличием в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 180 600 рублей расходов на проведение экспертизы, понесенных истцом при установлении недостатков работ, указанных в первоначально заявленном иске.

В то же время судом установлено, что в рамках дела № А59-180/2017 предметом рассмотрения по делу № А59-180/2017 являлось требование о взыскании убытков в размере 20 032 645 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 123 163 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 180 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.07.2017 года в иске было отказано в полном объеме, судебные издержки, в том числе в части оплаты экспертизы отнесены на истца.

Определением суда от 16.04.2018 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» о разъяснении решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу № А59-180/2017, отказано с ссылкой на указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 180 600 рублей судебных издержек было заявлено истцом в рамках иного дела, указанные расходы определены истцом в качестве судебных издержек, понесенных им в рамках иного дела, судебный акт об отказе во взыскании указанных судебных расходов вынесен (во взыскании отказано), то есть по сути требования истца в этой части были предметом судебного разбирательства, по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении спора, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 настоящего Кодекса не применяется.

В силу пунктов 23, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего иска (об устранении недостатков).

6 148 рублей государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу иска в части взыскания 180 600 рублей судебных издержек подлежат возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в этой части.

Определением суда от 02.02.2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, осуществлять регистрацию ликвидации ООО «ИМХОТЕП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Имхотеп» в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору подряда № 1 от 01.07.2014 года путем выполнения следующих работ:

1. Выполнить демонтаж гидроизоляционного слоя в местах дефектов (частично); выполнить частичный демонтаж стяжки в местах выявленных несоответствий; выполнить восстановление демонтированной стяжки с восстановлением единого уклона кровли; выполнить восстановление гидроизоляционного покрытия,

2. Выполнить устройство дополнительных соединений металлических элементов с использованием самонарезных винтов на 7 участках до 0,5 кв. м. каждый

3. Выполнить окрас деревянных элементов с расчисткой старой краски на 7 элементах (балконное остекление и оконное заполнение).

4. Выполнить работы по устройству продухов в конструкции навесного вентилируемого фасада общей площадью сечения - 5,055 кв. м. в подвальной части, - 3,967 кв. м. в чердачной части,

5. Выполнить очистку пространства между наружной стеной здания и конструкцией навесного вентилируемого фасада по периметру технического этажа здания в местах продухов, устроенных в наружных стенах.

6. Выполнить демонтаж оконных отливов, выполненных с контруклоном, и выполнить монтаж оконных отливов в соответствии с требованиями нормативных стандартов в кв. № 11, 13 многоквартирного дома.

7. Выполнить демонтаж кровельного материала и выполнить устройство выравнивающей стяжки под кровельный материал, а также восстановить двухслойный кровельный материал в объеме 2 022 кв. м,

8. Выполнить организованную систему водоотведения с поверхности кровли.

9. Выполнить работы по переносу газового пояса в соответствии с условиями Договора, то есть локально-сметным расчетом № 2 разделом 9 «Перенос газового пояса» .

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» в пользу товарищества собственников жилья «Союз» 180 600 рублей судебных расходов за производство экспертизы прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп» в пользу товарищества собственников жилья «Союз» 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Выдать товариществу собственников жилья «Союз» справку на возврат из федерального бюджета 6 418 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11 от 24.01.2018 года.

Действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.02.2018 года, сохранить до фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО6