Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А83-1190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1190/2020
06 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910101001; ул. Головкинского, 5, с. Лазурное, г.Алушта, <...>)

к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103000023/910301001; дата регистрации 20.06.2014 ул. Васильева, д. 16А, г. Ялта, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Временного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия»

об оспаривании решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маглив» - ФИО3, доверенность от 01.09.2021

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 25.12.2020№04-15/21812,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 31.05.2021№06-20/07684,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – ООО «Маглив», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 № 15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым (далее – Управление) от 27.11.2019 № 04-22/16794е).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда в части признания незаконным и отмене решения инспекции от 29.03.2019 № 15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 27.11.2019 № 04-22/16794е) в части определения недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 630 687 руб., назначения штрафа в размере 115 248 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) налогу на добавленную стоимость в размере 162 234 руб. 09 коп., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41 руб. 38 коп., уменьшения остатка нераспределенного убытка, начисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 801 893 руб. 61 коп. отменено и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А83-1190/2020 в части признания недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 29.03.2019 № 15-27/8 в части начисления пени в размере 49 587 767 руб. 21 коп. за неуплату авансовых платежей по акцизу отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

11.06.2021 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, акцизам период с 05.11.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 05.10.2018 № 15-26/5 и принято решение от 29.03.2019 № 15-27/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктами 1, 3 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 115 248 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 794 409 руб., авансовые платежи по акцизу в сумме 116 245 778 руб. и пени за их несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 800 483 руб. 91 коп., предложено уменьшить остаток нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 493 890,0 руб.

Решением Управления от 27.11.2019 № 04-22/16794е решение инспекции отменено части определения недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 722,0 руб., начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) по налогу на добавленную стоимость в размере 50 441,23 руб., уменьшения остатка нераспределенного убытка, 4 исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 691 996,39 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 29.03.2019 № 15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 27.11.2019 № 04-22/16794е)

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления налогоплательщику авансовых платежей по акцизу и соответствующих пеней, послужили выводы об отсутствии у Общества права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу, поскольку банковские гарантии, представленные ООО «Маглив», являются недействительными (поддельными).

Инспекцией установлено, что банковские гарантии обществу были выданы на общую сумму 256 067 000 руб. Извещения об уплате авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции зарегистрированы ИФНС России по г. Алуште Республики Крым на сумму 240 501 075 руб. (481 002,15 л) Фактически проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом приобретен этиловый спирт под банковские гарантии в количестве 480 750,95 л на общую сумму 240 375 475 руб. (480 750 л).

По предоставленным декларациям за проверяемый период с реализации продукции, выпущенной из спирта, приобретенного под банковские гарантии, Обществом уплачен акциз в сумме 102 065 744 руб. и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 20 063 953 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, разница между фактическим приобретением спирта под банковские гарантии и уплатой акциза с реализованной продукции составила 116 245 778 руб. Указанная сумма авансовых платежей по акцизу и была доначислена налоговыми органами в обжалуемых решениях.

При этом, судами при первоначальном рассмотрении дела, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа было установлено, что исходя из положений статьи 204 НК РФ, обязанность по уплате авансового платежа по акцизам по конфискованной продукции у Общества не возникла, и потому в данной части обжалуемое решение налогового органа было признано незаконным.

Одновременно, судом кассационной инстанции было указано, что при рассмотрении спора в части начисления пени указанные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 судами не применены, основания для их неприменения в судебных актах не указаны, в связи с чем решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, 10 начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению. Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода

В соответствии с ч.3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Во исполнение указанных требований, налоговым органом в адрес суда был предоставлен расчет пени по авансовому платежу по акцизу по ООО «Маглив» в размере 43 737 698, 43 руб., который произведен с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2020 о незаконности доначисления налоговым органом акциза в сумме 116 245 778 руб.

Исходя из письменных пояснений к расчету, позиция налоговых органов сводится к тому, что судебным актом апелляционной инстанции по данному делу было установлено отсутствие у ООО «Маглив» права на освобождение от уплаты авансового платежа по акцизу, и, как следствие, пени за неуплату авансовых платежей в установленные законодательством сроки.

При этом, перерасчет пени, исходя из письменных пояснений, был произведен со дня возникновения обязанности по уплате авансового платежа акциза (факт предоставления в целях освобождения от уплаты авансовых платежей поддельных банковских гарантий) по день конфискации алкогольной продукции.

Исследовав предоставленный расчет, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Так, ни данный расчет, ни письменные пояснения налогового органа не содержат в себе ссылки на документы, на основании которых возникла сумма недоимки, дата начала и дата окончания просрочки.

Как усматривается из акта проверки, налоговому органу были представлены несколько уведомлений о выдаче банковских гарантий в проверяемый период, в том числе первая 05.08.2015 и последняя 18.03.2016.

Однако, в представленном расчете налогового органа указаны сроки с более поздними датами, и при этом не предоставлено никаких пояснений или ссылок на документы, на основании которых возникла задолженность, отсутствует указание на налоговое обязательство и обоснование периода просрочки такого обязательства.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, а также ст. 67 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет, предоставленный налоговым органом как доказательство по делу, не был надлежащим образом раскрыт и такое доказательство не может быть оценено судом в качестве обоснования налоговым органом законности решения о доначисления пени.

Вместе с тем, из предоставленных в совокупности в материалы дела документов, а также из устных пояснений сторон, суд усматривает, что в основу перерасчета налоговым органом пени взята сумма недоимки авансовых платежей акциза в размере 116 245 778,00 руб.

Однако, как уже было указано судом, судебными актами по делу №А83-1190/2020 было признано недействительным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым от 29.03.2019 № 15-27/8 в части доначисления Обществу авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778 руб.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно, пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом, поскольку судебными актами уже установлено, что у Общества отсутствует обязанность по уплате авансового платежа по акцизам в размере 116 245 778,00 руб., то суд приходит к выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления Обществу пени за несвоевременное исполнение несуществующей обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеют место все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части, так как такое решение не основано на законе и нарушает права заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 29.03.2019 №15-27/8 в части начисления пени в размере 49 587 767,21 руб. за неуплату авансовых платежей по акцизу признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев