Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А83-1190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1190/2020
21 июля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Маглив» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910101001; ул. Головкинского, 5, с. Лазурное, г.Алушта, <...>)

к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН/КПП 9103000023/910301001; дата регистрации 20.06.2014 ул. Васильева, д. 16А, г. Ялта, <...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Временного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия»

об оспаривании решения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 13.12.2019 № 04-15/20925, ФИО4, доверенность от 13.12.2019 №04-15/20930,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО3, доверенность от 19.12.2019 № 06-20/17918@, ФИО4, доверенность от 05.02.2020 №06-20/01406@,

иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маглив» (далее – заявитель, ЖСК №3 «Мирный») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым (далее – Инспекция) от 29.03.2019 №15-27/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) о результатах рассмотрения апелляционной жалобы от 27.11.2019 №04-22/16794е.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на пп.8 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), п.1 ст.39 НК РФ в соответствии с которыми, по мнению последнего, у Общества не возникает обязанности по оплате соответствующего налога, поскольку отсутствует объект налогообложения по акцизу в связи с тем, что остатки подакцизной продукции, выпущенной со спирта, приобретенного под банковские гарантии, наложен арест с последующей конфискацией и уничтожением. Также Общество со ссылкой на ст.32 НК РФ указывает, что налоговым органом по истечении банковских гарантий не выставлены требования об уплате акциза в сумме, соответствующей освобожденной от уплаты сумме авансового платежа по акцизу.

Определением от 06.02.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Временного управляющего ФИО2, акционерного общества «ЮниКредит Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация открытия».

Инспекция и Управление возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывали, что представленные ООО «Маглив», в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза, банковские гарантии являются поддельными, в связи с чем у Общества отсутствует право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза, и как следствие действия последнего подпадают под квалификацию положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2017 №5 была проведена выездная налоговая проверка ОО «Маглив» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области налогов и сборов за период с 05.11.2014 по 31.12.2016.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым №5/1 от 12.12.2017 выездная налоговая проверка приостановлена с 13.12.2017.

На основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым №5/1 от 19.02.2018 выездная налоговая проверка возобновлена с 20.02.2018.

На основании решения №5/2 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 03.04.2018 выездная налоговая проверка приостановлена с 03.04.2018.

На основании решения №5/2 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 23.07.2018 выездная налоговая проверка возобновлена с 23.07.2018.

Результаты выездной налоговой проверки ООО «Маглив» оформлены актом выездной налоговой проверки №15-26/5 от 05.10.2018.

09.11.2018 ООО «Маглив» представило возражения к акту проверки за вх. №39361.

16.11.2018 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, на основании п.6 ст.101 НК РФ принял решение №1 от 26.11.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок на один месяц.

ООО «Маглив» получено извещение №98 от 26.12.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое назначено на 23.01.2019.

23.01.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение №1 от 31.01.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 29 дней.

До рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Маглив» направило в Инспекцию ходатайство от 27.02.2019 о принятии решения по акту от 05.10.2018 №15-26/5 с учетом оплаты акциза за период с 01.01.2017 по 31.06.2017 в сумме 20 063 953 руб.

28.02.2019 при рассмотрении материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение №2 от 01.03.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 28 дней.

28.03.2019 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений и ходатайства ООО «Маглив», Инспекцией принято решение №15-27/8 от 29.03.2019 о привлечении ООО «Маглив» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Маглив»:

- в связи с нарушением п. 1 ст. 54.1, пп. 1,2,5,6 ст. 169, п. 2 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ начислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 794 409,0 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 248,0 руб., а также начислены пени в размере 212 675,32 руб.,

- в связи с нарушением п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 204 НК РФ начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб. и начислены пени в размере 49 587 767,21 руб.,

- начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб.,

- в нарушение ч. 1,2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402 № «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшен остаток нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 493 890,0 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым решением, 06.05.2019 ООО «Маглив» подало апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением вынесено Решение №04-22/16794е от 27.11.2019, которым решение Инспекции отменено в следующих частях:

- в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 163 722,0 руб.,

- в части начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 50 441,23 руб.,

- в части уменьшения остатка нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 691 996,39 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым решением о привлечении ООО «Маглив» к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Маглив» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что основанием его принятия послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговой выездной проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ осуществляло реализацию подакцизных товаров, а именно алкогольной продукции (спиртные напитки – водки виноградные, коньяки) и на основании ст. 179 НК РФ являлось налогоплательщиком акциза.

ООО «Маглив» заключило контракты на приобретение дистиллятов (спирты) коньячных выдержанных и дистиллятов винных с поставщиками, находящимися на территории государств-членов Таможенного союза.

В проверяемый период Общество приобрело дистиллят коньячный в общем объеме 465 000,95 л. на общую сумму 232 500 475,0 руб. и дистиллят винный в общем объеме 15 750 л. на общую сумму 7 875 000,0 руб.

Под приобретение спирта этилового Общество использовало банковские гарантии на общую сумму 256 067 000,0 руб.

От ПАО «МДМ Банк» на сумму 49 250 000,00 руб. под фактически приобретенный этиловый спирт в количестве 98 210,4 л. и от АО «ЮниКредитБанк» на сумму 206 817 000,0 руб. под фактически приобретенный спирт этиловый в количестве 382 540,95 л.

В ходе проверки правомерности использования ООО «Маглив» банковских гарантий Инспекцией установлено, что в ИФНС России по г. Алуште Республике Крым зарегистрированы извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции и уведомления о выдаче банковских гарантий.

Однако, из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что банковские гарантии АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «МДМ Банк» не выдавались и, соответственно, у ООО «Маглив» отсутствует право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пп. 3 ст. 181 НК РФ, в редакции, действующей на момент проведения проверки, подакцизными товарами признаются алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 195 НК РФ организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании ст. 194 НК РФ под авансовым платежом акциза понимается предварительная уплата акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции до приобретения (закупки) этилового спирта (в том числе этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств-членов Таможенного союза, являющегося товаром Таможенного союза) или до совершения операции, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. При этом в целях настоящей статьи дата приобретения (закупки) этилового спирта, произведенного на территории Российской Федерации, определяется как дата отгрузки этого спирта поставщиком.

Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) и (или) ввозимого в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза спирта этилового, в том числе спирта-сырца (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 настоящего Кодекса в отношении алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.

При этом размер авансового платежа акциза определяется в целом за налоговый период исходя из общего объема этилового спирта, закупаемого у каждого продавца, и (или) при совершении операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.2 ст.187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 НК РФ) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

В пп. 1 ст.191 НК РФ при ввозе подакцизных товаров (с учетом положений ст. 185 НК РФ) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) – как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральной выражении.

С учетом п. 1 ст. 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст.ст. 187-181 НК РФ.

При этом, объектом налогообложения в соответствии с пп.1 п.1 ст.182 НК РФ признаются операции по реализации на территории Российской Федерации произведенных налогоплательщиками подакцизных товаров.

Таким образом, для возникновения у организации производителя алкогольной продукции обязанности по начислению и уплате акциза, в том числе по уплате авансового платежа акциза, необходимо, наличие на отчетный период одновременно следующих обстоятельств: наличие у организации специальной лицензии; осуществление лицензированной организацией производства подакцизной продукции; реализация лицензированной организацией произведенной подакцизной продукции.

Исходя из буквального смысла и толкования норм главы 22 НК РФ, очевидно, что налоговое законодательство предполагает целью налогообложения гарантированное взимание акциза с реализованной алкогольной продукции, предлагая налогоплательщику, являющимся производителям алкогольной продукции, заранее внести акцизные платежи, исходя из запланированного им объема выпускаемой подакцизной продукции.

Обязанность по уплате акциза и авансовых платежей акциза в соответствии с порядком определения объекта налогообложения, порядком исчисления и уплаты авансовых платежей акциза и возмещения уплаченного акциза (авансовых платежей) поставлена в зависимость от факта реализации подакцизной продукции, в том числе и алкогольной продукции.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 №10/53-пр приостановлено действие лицензии от 22.04.2014 №82ПСН0003646 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в законную силу судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Росалкогольрегулированием 05.09.2016 также принято решение №10/52-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 22.04.2014 №82ПСН0003646.

При действующем решении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 №10/53-пр, ООО «Маглив» было лишено возможности реализовывать свой основной вид деятельности – производство и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции.

11.04.2017 срок действия лицензии истек.

Также судом установлено, что в результате исполнения судебного акта по делу №А83-13562/2017 о конфискации продукции судебными приставами было изъято из собственности ООО «Маглив» и, соответственно, из хозяйственного оборота, 124 777 единиц готовой продукции (коньяк в ассортимент) и 24 емкости содержащие 47 736,2 дал коньяка российского и спиртосодержащей пищевой продукции, что подтверждается актами приема-передачи продукции и (или) предметов.

Данная спиртосодержащая продукция, как следует из акта проверки налоговой, судебного акта о конфискации, и бухгалтерских документов Общества, является результатом переработки остаточных объемов спирта, которые были в 2015-2016 году приобретены под банковскую гарантию.

Учитывая положения п.п. 3 , 11, 13 ст . 204 НК РФ, устанавливающих обязанность по уплате акциза по факту реализации (передачи) подакцизных товаров за истекший налоговый период, а также абз.10 п. 13 ст . 204 и п. 16 ст .200 НК РФ , определяющих, что возмещение уже уплаченного авансового платежа акциза (исходя из объема этилового спирта, не использованного для производства реализованной алкогольной продукции) производится в последующих налоговых периодах, в которых приобретенный этиловый спирт будет использован для производства указанной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, законодатель связывает обязанность налогоплательщика уплачивать авансовый платеж акциза по истечении срока банковской гарантии только при сохранении им статуса плательщика акциза, то есть при продолжении им лицензируемой деятельности по производству и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В случае прекращения факта существования подакцизной продукции (гибели, конфискации и т.д., при наличии подтверждающих обстоятельств) на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате акциза (в том числе, соответственно - авансовых платежей акциза), поскольку в таком случае прекращает существование объект налогообложения, размер которого исчисляется из ставки акциза пропорционально количеству литров этилового спирта.

Материалами дела подтверждается, что Общество не осуществляло в отчетном периоде операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, не осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции и, соответственно, у Общества не возникло обязанности по уплате авансового платежа акциза.

В связи с этим, учитывая, что пени в силу положений статьи 72 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начисление пеней за неуплату авансового платежа акциза является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд находит не соответствующим требованиям НК РФ обжалуемое решение в части начисления суммы неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб. и начисления пени в размере 49 587 767,21 руб.

Кроме того, суд отмечает, что помимо неправильного применения налоговым органом норм специального налогового законодательства, имеются также иные обстоятельства, указывающие на незаконность оспариваемого решения налогового органа.

В частности, на основании п.6 ст.204 НК РФ авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Также в соответствии со ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза .

Банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 настоящего Кодекса.

Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк уведомляет налоговый орган по месту учета производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции о факте выдачи банковской гарантии в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На момент регистрации ИФНС России по г. Алуште Республике Крым извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции и уведомления о выдаче банковских гарантий действовал Порядок, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 25 октября 2010 года N ММВ-7-3/515@ «Об утверждении Порядка уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии».

В соответствии с указанным Порядком, банк направляет в налоговый орган по месту учета налогоплательщика Уведомление о факте выдачи банковской гарантии (далее - Уведомление банка) этому налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, предусматривающей обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика.

Направление Уведомления банка осуществляется при обязательном использовании сертифицированных средств электронной подписи, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном Уведомлении.

При уведомлении банком налогового органа устанавливается следующий порядок информационного взаимодействия.

Не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк направляет в налоговый орган по месту учета банка (НОБ) для налогового органа по месту учета налогоплательщика (НОНП) Уведомление банка в соответствии с утвержденным форматом, подписанное электронной подписью руководителя банка (филиала банка).

При получении Уведомления банка налоговый орган (НОБ) осуществляет проверку поступившего файла на соответствие требованиям унифицированного транспортного контейнера, электронной подписи руководителя банка (филиала банка) и, в случае успешного завершения контроля, направляет его в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (НОНП).

При наличии оснований для отказа в приеме Уведомления банка налоговый орган (НОБ или НОНП) направляет в банк по ТКС подписанное электронной подписью должностного лица налогового органа уведомление об отказе в приеме с указанием причин отказа.

При получении банком от налогового органа сообщения об ошибке, уведомления об отказе в приеме Уведомление банка считается не представленным, банк устраняет ошибки и повторно направляет Уведомление банка с тем же признаком вида документа.

При отсутствии в полученном налоговом органом Уведомлении ошибок в банк по ТКС с электронной подписью должностного лица налогового органа по месту учета налогоплательщика (НОНП) направляется квитанция о приеме.

Для Уведомления банка, на которое получена квитанция о приеме, датой представления считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Из анализа положений Порядка следует, что для принятия налоговым органом банковской гарантии необходимо одновременно как получение налоговым органом извещения от налогоплательщика, так и специального электронного уведомления от банка.

Актом проверки установлено, что банки, выдавшие банковские гарантии, не направляли в установленном порядке извещение о факте выдачи банковских гарантий в налоговый орган.

При этом, извещение ООО «Маглив» об освобождении от уплаты авансового платежа было принято ИФНС России по г. Алуште, о чем свидетельствует соответствующая отметка налогового органа. Данные обстоятельства также нашли свое отражение в акте проверки.

Соответственно, на день принятия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа налоговому органу достоверно было известно о том, что банковские гарантии не выдавались, что должно было явиться основанием для отказа в принятии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.

Учитывая, что для освобождения от уплаты авансового платежа акциза необходимо в совокупности наличие уведомление банка и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза налогоплательщика, при несоблюдении одного из условий освобождении от уплаты авансового платежа невозможно.

Согласно п. 13 ст. 204 НК РФ в целях исполнения обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией, предусмотренной пунктом 11 настоящей статьи, осуществляются следующие действия:

в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком авансового платежа акциза в размере разницы, предусмотренном подпунктом 2 настоящего пункта, налоговый орган в течение восьми дней по истечении установленного подпунктом 2 настоящего пункта срока направляет налогоплательщику требование об уплате в течение восьми дней соответствующей суммы авансового платежа акциза, пеней и штрафа. При этом пени начисляются в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса начиная с 25-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится 100-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока;

в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы авансового платежа акциза в срок, установленный в требовании об уплате авансового платежа акциза, налоговый орган не позднее пяти дней со дня истечения срока исполнения этого требования направляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части не уплаченной или не полностью уплаченной налогоплательщиком суммы авансового платежа акциза по банковской гарантии.

В случае неисполнения банком-гарантом в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

Не позднее трех дней после дня исполнения банком-гарантом обязанности по уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган направляет налогоплательщику - производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции уточненное требование об уплате пеней и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком указанной в требовании (уточненном требовании) суммы обязанность по уплате данной суммы исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах или на иное имущество налогоплательщика по решению налогового органа о взыскании указанной суммы, принятому после неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования (уточненного требования), в порядке и сроки, которые установлены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Налоговый орган по истечению сроков действия банковской гарантии не выставил требования об уплате авансового платежа акциза ни к ООО «Маглив», ни к банкам, выдавшим банковские гарантии, в сумме, соответствующей освобожденной от уплаты суммы авансового платежа акциза.

Учитывая, что согласно п. 9 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику налоговые уведомления и (или) требования об уплате налога и сбора, суд критически относится к доводу налогового органа о том, что выставление требований об уплате авансового платежа акциза является правом налогового органа, а не обязанностью.

При этом, как уже было изложено, налоговый орган не мог освободить налогоплательщика от уплаты авансового платежа акциза без получения извещения банка о факте выдачи банковской гарантии.

При отсутствии банковских гарантий обязанность Общества по уплате авансового платежа акциза возникла бы у Общества еще до момента закупки (везения) спирта (сырья) для изготовления алкогольных напитков.

Учитывая, что актом проверки установлено, что банки не выдавали ООО «Маглив» банковские гарантии и, соответственно, не направляли уведомление о факте выдачи банковской гарантии в налоговый орган, налоговому органу было известно о том, что обязанность ООО «Маглив» по уплате авансового платежа акциза возникла еще на день подачи Обществом извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.

Как усматривается из акта проверки, налоговому органу были представлены несколько уведомлений о выдаче банковских гарантий в проверяемый период, в том числе первая 05.08.2015 и последняя 18.03.2016.

Согласно п. 1 ст. 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода, который в соответствии со ст. 192 НК РФ составляет календарный месяц, как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с оспариваемым решением от 29.03.2019 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей акциза в период с августа 2015 года по март 2016 года.

Учитывая, что налоговый орган фактически отрицает, что освобождал Общество от уплаты авансового платежа, срок уплаты авансового платежа являлся бы налоговый период, определяемый следующим, за месяцем после представления извещения об освобождении от авансовых платежей (в случае если такое извещение представлено до 18 числа месяца).

Между тем, как уже было указано, не смотря на то, что налоговому органу было известно об отсутствии уведомления банка о факте выдачи банковских гарантий, налоговый орган при проведении проверки извещений Общества об освобождении от авансовых платежей акциза, допустил такое освобождение Общества от авансовых платежей.

Соответственно, учитывая осведомленность налогового органа об обязанности Общества уплатить авансовый платеж акциза, срок давности привлечения к налоговой ответственности, исчисляемый со следующего дня после завершения налогового периода, в котором совершено правонарушение (первое 05.08.2015 и последнее 18.03.2016), на момент принятия спорного решения (29.03.2019) истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно было привлечено ООО «Маглив» к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением п. 1 ст. 54, п. 6 ст. 204 НК РФ и неправомерно начислена сумма неуплаченных авансовых платежей по акцизу в размере 116 245 778,0 руб.

При этом, производное начисление пеней в размере 49 587 767,21 руб. за неуплату авансового платежа акциза также является неправомерным, так как в силу положений статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора).

Соответственно, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ООО «Маглив» в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением п.1 ст.54, п.6 ст.204 НК РФ, начисления суммы неуплаченных авансовых платежей по акцизу в сумме 116 245 778,0 руб. и начисления пени в размере 49 587 767,21 руб. признать незаконным и отменить, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о признании недействительным и отмене решения налогового органа в целом, однако, в части оспаривания иных налоговых правонарушений, к ответственности, за совершение которых привлечено ООО «Маглив», заявителем не приведены мотивы, исходя из оспаривания решения налогового органа по данным видам налогов.

Фактически заявитель оспаривает решение налогового органа лишь в части привлечения к ответственности за неуплату авансового платежа акциза.

При этом, как уже было установлено судом, в части иных налогов, за неуплату которых заявитель привлечен к ответственности, решение МИФНС №8 было частично отменено решением Управления №04-22/16794е от 27.11.2019, а именно:

- в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 163 722,0 руб.,

- в части начисления пени на сумму недоплаты (недоимки) НДС в размере 50 441,23 руб.,

- в части уменьшения остатка нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 691 996,39 руб.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения налогового органа в следующих частях:

- в части начисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 794 409,0 руб., штрафа в размере 115 248,0 руб., а также начислены пени в размере 212 675,32 руб.,

- в части начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41,38 руб.,

- в части привлечения к ответственности за уменьшение остатка нераспределенного убытка, исчисленного налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2017, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 493 890,0 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем по доверенности ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по квитанции от 30.01.2020 №102/1.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа. При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возмещению заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В связи чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., оплаченная по квитанции от 30.01.2020 №102/1, подлежит возврату из федерального бюджета ФИО6.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 29.03.2019 №15-27/8 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным и отменить.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглив» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

4. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.01.2020 №102/1.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев