Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А49-4334/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2506/2021

Дело № А49-4334/2016
г. Казань
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» Александрова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А49-4334/2016

по заявлению конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» Александрова Павла Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» г. Кузнецк, Пензенская область, ИНН 5803001378 ОГРН 1025800548619,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 в отношении должника муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» г. Кузнецка Пензенской области (далее – МУП «Гортеплосеть», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 процедура наблюдения в отношении МУП «Гортеплосеть» завершена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Александрова Павла Юрьевича. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 в отношении МУП «Гортеплосеть» прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров П.Ю.

25 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Александрова П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Гортеплосеть» на основании статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскании с Дильмана В.Б., как с бывшего руководителя должника, и комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, как с собственника МУП «Гортеплосеть», денежных средств в размере 182 392 185,79 руб. солидарно.

28 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Гортеплосеть», равным размеру требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Гортеплосеть» на сумму 37 407 000,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурного управляющего Александрова П.Ю. и конкурного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц Дильмана Владимира Борисовича и комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Гортеплосеть» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц – комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кузнецка и бывшего руководителя должника Дильмана Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Гортеплосеть» Александров П.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, отменить в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к Дильману В.Б. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего Александрова П.Ю., у судов отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям годичного субъективного срока исковой давности; применению подлежали нормы статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), согласно которым течение срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в полном объеме сведения о невозможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы могли быть получены заявителем только после окончания торгов по реализации конкурсной массы.

От ООО «ТНС энерго Пенза» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой кредитор поддержал доводы конкурсного управляющего.

Дильман В.Б., Администрация городского округа город Кузнецк Пензенской области и Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка также представили мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения, считают выводы судов о пропуске срока исковой давности правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и верном применении норм материального права.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 по настоящему делу произведена замена судьи Кашапова А.Р., входившего в состав суда, рассматривающего кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть», на судью Иванову А.Г. в связи с прохождением судьи Кашапова А.Р. повышения квалификации, после чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Гортеплосеть» зарегистрировано 18.02.1994 в Администрации г. Кузнецка Пензенской области в качестве юридического лица при его создании и 04.12.2002 ему налоговым органом присвоен ОГРН 1025800548619. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Уставный фонд предприятия составляет 103 000 руб., учредителем должника является Комитет по управлению имуществом (100% доли).

В период с 21.12.2006 по 17.01.2018 руководителем должника являлся Дильман В.Б. Единственным собственником должника является комитет по управлению имуществом г. Кузнецк.

Обращаясь с заявлением о привлечении Дильмана В.Б. и к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение Дильманом В.Б. предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла у руководителя должника не позднее 11.08.2013, так как к указанному моменту должник имел неисполненные обязательства перед МУП «Водоканал». По мнению второго заявителя – ООО «ТНС энерго Пенза» обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у Дильмана В.Б. не позднее 17.12.2013.

Возражая против заявленных требований, Дильман В.Б. и Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды, рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности, признали их обоснованными, установили, что конкурсным управляющим пропущен субъективный годичный срок давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указали, что субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае не ранее 17.01.2018 – даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Александрова П.Ю. Между тем, фактов объективной невозможности для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности судами установлено не было.

Судами также установлено, что к моменту введения в отношения должника процедуры конкурсного производства временному, а впоследствии и конкурсному управляющему Александрову П.Ю. было известно о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о размере активов должника, а, следовательно, о недостаточности имущества МУП «Гортеплосеть» для полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, о наличии оснований для привлечения Дильмана В.Б. к субсидиарной ответственности за неисполнение последним обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) временный и он же конкурсный управляющий Александров П.Ю., а также кредитор ООО ТНС «Энерго Пенза», являющийся таковым с 12.10.2016, были осведомлены к моменту открытия конкурсного производства.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Александров П.Ю. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 25.08.2020, а кредитор ООО ТНС «Энерго Пенза» – 28.08.2020, то есть после истечения установленного законом срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявили.

Суд округа считает данные выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Рассматривая спор, суды правильно исходили из того, что, поскольку обстоятельства, которые, как считают конкурсный управляющий должника и ООО «ТНС энерго Пенза», являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника на апрель-май 2013 года объективных признаков банкротства, непринятие мер по улучшению финансового положения должника и наращивание кредиторской задолженности, имели место в августе – декабре 2013 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК , и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что конкурсное производство введено в отношении должника 17.01.2018, соответственно, субъективный годичный срок исковой давности истек 17.01.2019.

Конкурсный управляющий Александров П.Ю. приобрел статус конкурсного управляющего 17.01.2018, а ООО «ТНС энерго Пенза» приобрело статус конкурсного кредитора 12.10.2016, а обратились они с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.08.2020 и 28.08.2020 соответственно, то есть за пределами годичного субъективного срока исковой давности.

Судами исследованы доводы конкурсного управляющего Александрова П.Ю. и ООО «ТНС энерго Пенза» о том, что они полагали, что требования кредиторов будут удовлетворены за счет имущества должника, конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, признанные несостоявшимися, в связи с чем у заявителей не было оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку они рассчитывали, что имущества должника будет достаточно для расчетов с кредиторами. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежали нормы статьи 61.14 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда заявитель получил право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего Александрова П.Ю. срок исковой давности начал течь с даты приобретения им статуса конкурсного управляющего, то есть с 17.01.2018, не принимаются ввиду неверного толкования вышеуказанных норм права. Оснований для применения вышеуказанных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А49-4334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва