Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А07-6226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6226/2019
27 сентября 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, КПП 026801001, ОГРН <***> от 12.10.2012 года, 453120, РБ, <...>, помещение IV)

к

административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2019 года;

от административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 765-2019 от 13.02.2019 года по п. 1 статьи 6.3 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, в обосновании доводов ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, так как кровля многоквартирного дома не относится к благоустройству территории города, а является общедомовым имуществом, действия ООО «Башжилиндустрия плюс» подлежат квалификации по статьи 6.4 КоАП РБ. По мнению заявителя, статья 6.4 КоАП РБ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РБ, поскольку предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства именно на придомовых территориях многоквартирных домов.

В представленном отзыве ответчик заявленные требования не признал. Считает квалификацию правонарушения данную в вынесенном постановление правильной, поскольку крыша дома не относится к придомовой территории. Также считает рассмотрение настоящего спора неподведомственным арбитражному суду.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.01.2019 года было установлено, что ООО «УК «Наш дом» не приняло мер по очистке крыши многоквартирного дома 21 по улице Кочетова г. Стерлитамак от снега, чем допустило нарушение п.п. 10.1.1, 10.3.15 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Стерлитамак от 24.10.2017 года № 4-1/11з.

По результатам проверки в отношении ООО «УК «Наш дом» составлен акт выявления административного правонарушения от 25.01.2019 года, протокол об административном правонарушении № 569 от 13.02.2019 года, и вынесено постановление № 765-2019 от 13.02.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и привлечении ООО «УК «Наш дом» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 года № 4-1/11з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, пунктом 10.1.1. которых установлена обязанность юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков.

Пунктом 10.1.3. Правил определено, что уборку дворовых территорий многоквартирных домов, включая въезды во дворы, на спортивные, детские игровые, хозяйственные и контейнерные площадки, газоны, обеспечивают организации, осуществляющие управление жилищным фондом.

Лица, указанные в пунктах 10.1.1 - 10.1.3 настоящих Правил, обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований (п. 10.3.15).

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «УК «Наш дом» не приняло мер по удалению снега на крыше многоквартирного дома № 21 по ул. Кочетова, г. Стерлитамак, что является нарушением п.п. 10.1.1, 10.3.15 вышеназванных Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В данном случае, административный орган посчитал ООО «УК «Наш дом» виновным в указанном нарушении, квалифицировав правонарушение по статье 6.3 КоАП РБ.

Вместе с тем административная ответственность за нарушение на придомовых территориях многоквартирных домов установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн установлена статьей 6.4 КоАП РБ.

Таким образом, норма права, содержащаяся в статье 6.4 КоАП РБ, является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

При этом следует учитывать, что санкция, предусмотренная ч. 1 статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размер от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, то есть данная санкция более мягкая по сравнению с санкцией ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ. В связи с чем надлежащая квалификация выявленного правонарушения имеет существенное значение.

Доводы административного органа о том, что крыша дома не подпадает под понятие придомовой территории в силу чего выявленное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 6.4 КоАП РБ судом отклоняются в силу следующего.

Как уже указывалось, объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 статьи 6.3 и статьи 6.4 КоАП РБ сформулирована законодателем идентично «…выразившееся в нарушении порядка комплексного … установке и содержанию урн…». Разграничение составов происходит лишь по месту совершения правонарушения: «территорий городов» (ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ) или «придомовых территориях многоквартирных домов» (статья 6.4 КоАП РБ). Таким образом, следуя логике административного органа, крыша дома не подпадает и под понятие территорий городов, то есть выявленное правонарушение также не может быть квалифицировано по ч. 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

В действительности, в объективную сторону правонарушения в обоих составах законодателем включено, в том числе, ненадлежащее содержание или очистка закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов. С учетом взаимосвязанных положений пунктов 10.1.1-10.1.3, 10.3.15 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 24.10.2017 года № № 4-1/11з, ч. 3 статьи 6.8 КоАП РБ суд делает вывод, что деяние по ненадлежащей очистке крыш многоквартирных домов от снега и льда охватывается диспозицией статьи 6.4 КоАП РБ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со статьей 14.15 КоАП РБ правом составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РБ, наделены органы исполнительной власти Республики Башкортостан, осуществляющие жилищный надзор (в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 года № 616 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору).

ООО «УК «Наш дом» является управляющей организацией, деятельность которой подлежит лицензированию. В силу п. 4.10, 4.14 Положения о Государственной комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 года № 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осуществляет лицензирование и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110). Осуществлять лицензионный контроль вправе уполномоченный орган, ответчики к таким органам не отнесены.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку для заявителя деятельность по надлежащему содержанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома является основной и осуществляется за плату, то вменное правонарушение следует отнести к совершенному в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.3 КоАП РБ административным органом не подтверждены, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года № 765-2019.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>, КПП 026801001, ОГРН <***> от 12.10.2012 года, 453120, РБ, <...>, помещение IV) требования удовлетворить.

Признать незаконным, вынесенное административной комиссией администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 23.12.2005 года, 453100, РБ, <...>) постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 765-2019 от 13.02.2019 года, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев