Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А54-3724/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3724/2022
г. Рязань
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Рязань)

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-Эксплуатация" (390000, <...> строение 2Б, кабинет 15; ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-Эксплуатация" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в письме №32/ОГ-6237/22/исх от 04.05.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-Эксплуатация" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенного в письме Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) №32/ОГ-6237/22/исх от 04.05.2022.

Определением от 17.05.2022 суд принял заявление к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СК-Эксплуатация".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует: ФИО2 обратился в жилищную инспекцию с заявлением, в котором просил инспекцию провести проверку в отношении ООО УК «СК-Эксплуатация» и привлечь Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (л.д. 13). В качестве основания для привлечения к ответственности ФИО2 указал, что управляющей организацией ООО УК «СК-Эксплуатация» нарушен срок ответа на обращение ФИО2, направленного последним в указанную организацию через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 03.04.2022, номер обращения в управляющую организацию 62-2022-1367 (л.д. 15).

В инспекции заявление ФИО2 зарегистрировано за номером вх.№ 32/ОГ-2637 от 21.04.2022 (номер обращения, зарегистрированный ГИС ЖКХ 62-2022-1548).

Рассмотрев обращение ФИО2 в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Государственная жилищная инспекция Рязанской области письмом от 04.05.2022 №32/ОГ-2637/22/исх (л.д. 11,12) сообщило ФИО2, что в 2022 году проведение проверки по указанным в обращении вопросам не представляется возможным в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора) основанием для проведения внеплановых проверок является только поступление жалоб граждан за защитой (восстановлением) нарушенных прав при непосредственной угрозе причинения либо причинения вреда жизни и здоровью, и только при условии согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры.

Заявителю сообщено, что его обращение не может служить основанием для проведения проверки и привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Не согласившись с ответом жилищной инспекции, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно п. 19.2 Постановления N 10 в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации мог быть решен только по результатам проверки, то есть контрольного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 подпункта "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Как указано в п. 3 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", в данном случае защита (восстановление) прав гражданина предполагает наличие прямой взаимосвязи между угрозой нарушения (фактом нарушения) обязательных требований и правами и законными интересами конкретного заявителя. В случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в указанном случае не допускается.

Пунктом 9 Постановления №336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

На необходимость соблюдения запрета на проведение проверки так же указано в Письме Минэкономразвития России от 25.03.2022 N 10429-АХ/Д24и

"Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году".

Так им образом, ответчик правомерно отказал в проведении проверки в отношении управляющей организации и направил в адрес заявителя ответ, в котором содержался отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание, что управляющей организаций, пусть и с нарушением срока, установленного п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), был дан ответ на обращение ФИО2 27.04.2022.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.




Судья О.В. Соломатина