Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А32-28739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28739/2020
г. Краснодар
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

а) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 01.06.2020;

б) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя информации о всех предпринятых и проведённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения;

в) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копий всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления документов;

г) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя электронных документов из базы данных (запросов и ответов на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде;

д) неудовлетворительной организации работы подразделения судебных приставов;

е) необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда;

ж) неисполнении требований закона по предоставлению заявителю своевременного письменного ответа по существу поставленных в письменном обращении заявителя вопросов, предусмотренных ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ;

з) неосуществлении контроля за действиями судебных-приставов - исполнителей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ;

об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней, а именно:

а) направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 17.02.2020 исх. № 17/02/20-03;

б) вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх. № 01/06/20-02 от 01.06.2020) о предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства и действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

в) направить заявителю копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх. № 01/06/20-02 от 01.06.2020);

г) направить заявителю информацию о ходе исполнительного производства;

д) направить заявителю информацию о действиях, произведенных судебным

приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа;

е) направить заявителю копии всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов;

ж) направить заявителю электронные документы из базы данных (запросы и ответы на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в настоящее время федеральным судьей Советского районного суда г. Краснодара ФИО4 уже рассматривается дело № 2а-4453/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из того, что в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела № 2а-4453/2020 рассматривается спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела № А32-28739/2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, - исполнительного листа ФС №026045678, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что заявленные требования об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава напрямую связаны с исполнением указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных предпринимателем требований об оспаривании указанного бездействия судебного пристава подсудно арбитражному суду.

При совокупности указанных обстоятельств само по себе наличие в производстве суда общей юрисдикции вышеуказанного заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, не определяет отнесение рассмотрения заявленных требований к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара дела № 2а-4453/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела службы судебных приставов с принятием решения по существу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что заявленное третьим лицом ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях старшего судебного пристава.

Заинтересованное лицо (1), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлены пояснения, в которых указывает, что исполнительный документ в соответствии с законодательством не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что установленное главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств; механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации; при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве; по общему правилу исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (п. 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2018 предприниматель ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (от 17.02.2020 № 17/02/20-03) на основании исполнительного листа серии ФС № 026045678 от 21.01.2020 по делу № А32-29072/2019 в отношении должника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание 2 500 руб. судебных расходов.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция вручена отделу 27.02.2020.

16.03.2020 взыскатель - предприниматель ФИО1 - обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением, в котором указывал на неполучение информации о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026043709, информации о ходе исполнительного производства; указывал на отсутствие указанной информации в открытых информационных данных на сайте ФССП РФ; просил направить в адрес взыскателя копии всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, предоставить электронные документы из базы данных.

16.03.2020 взыскатель - предприниматель ФИО1 - обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации о нахождении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства по заявлению ФИО1, а также о ходе исполнительного производства.

01.06.2020 взыскатель - предприниматель ФИО1 - обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации о нахождении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства по заявлению ФИО1, а также о ходе исполнительного производства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанная корреспонденция вручена отделу 04.06.2020.

При указанных фактических обстоятельствах заявитель, ссылаясь на оставление указанного заявления заинтересованным лицом без рассмотрения, без исполнения, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в:

а) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 01.06.2020;

б) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя информации о всех предпринятых и проведённых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения;

в) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копий всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления документов;

г) необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя электронных документов из базы данных (запросов и ответов на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде;

д) неудовлетворительной организации работы подразделения судебных приставов;

е) необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда;

ж) неисполнении требований закона по предоставлению заявителю своевременного письменного ответа по существу поставленных в письменном обращении заявителя вопросов, предусмотренных ст. 10, 12 Федерального закона №59-ФЗ;

з) неосуществлении контроля за действиями судебных-приставов- исполнителей, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя, а также может существенно затруднить возможность последующего обращения взыскания на имущество должника;

Заявитель просит обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней, а именно:

а) направить в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО1 от 17.02.2020 исх.№ 17/02/20-03;

б) вынести Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх.№01/06/20-02 от 01.06.2020) о предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства и действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства;

в) направить заявителю копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх. №01/06/20-02 от 01.06.2020);

г) направить заявителю информацию о ходе исполнительного производства;

д) направить заявителю информацию о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа;

е) направить заявителю копии всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов;

ж) направить заявителю электронные документы из базы данных (запросы и ответы на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 22.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 026045678 от 21.01.2020 по делу № А32-29072/2019, в отношении должника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, в пользу взыскателя - предпринимателя ФИО1, предмет исполнения - взыскание 2 500 руб. судебных расходов.

В обоснование вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя применительно к названным положениям норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.02.2020, список 7057 от 26.02.2020, квитанция от 14.05.2020 и отчёт об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35007546010742, не позволяют установить, какая корреспонденция была предметом отправки в адрес предпринимателя; кроме того, исходя из даты направления корреспонденции – 14.05.2020, идентифицировать её как постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2020, не представляется возможным; обстоятельств, исключающих возможность направления судебным приставом указанным почтовым отправлением от 14.05.2020 в адрес предпринимателя иной корреспонденции, судом не установлено.

Суд также исходит из того, что заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не получена им, как взыскателем по исполнительному производству, до настоящего времени.

Из анализа представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства не представляется возможным однозначно и безусловной установить факт направления копии указанного постановления в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, применительно к указанным положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При названных обстоятельствах судом установлено, что на дату обращения взыскателя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к установленным фактам нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, допущено незаконное бездействие, выразившееся в не осуществления надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в части надлежащего и своевременного направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, постановления от 22.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, исходя из признания незаконным указанного оспариваемого заявителем бездействия старшего судебного пристава, сделать не позволяют.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации, препятствует реализации взыскателем своих прав, в том числе по обжалованию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 посредством совершения действий, обеспечивающих направление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, постановления от 22.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании неудовлетворительной организацию работы подразделения старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2; судом также не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебных приставов-исполнителей отдела, предусмотренного ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ, что повлекло нарушение прав и интересов заявителя, существенно затрудняет возможность последующего обращения взыскания на имущество должника; судом установлено бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля в отношении вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3; неосуществление контроля в отношении действий иных приставов и неудовлетворительная организация работы отдела службы судебных приставов материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копии постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 01.06.2020, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 взыскатель - предприниматель ФИО1 - обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации о нахождении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении исполнительного производства по заявлению ФИО1, а также о ходе исполнительного производства.

В обоснование указанного требования о представлении информации, изложенного в обращении от 01.06.2020 № 01/06/20-02, заявитель ссылается на положения ст. ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, полагая, что по результатам рассмотрения указанного заявления старший судебный пристав принимает постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (исх.№01/06/20-02 от 01.06.2020) о предоставлении заявителю информации о ходе исполнительного производства и действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Суд исходит из того, что в силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление получено отделом 04.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 01.06.2020 № 01/06/20-02, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является заявлением (ходатайством), применительно к названным положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку не относится к процедуре исполнительного производства, исполнительным действиям, а направлено на получение информации о ходе исполнительного производства, о принятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного листа; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 01.06.2020 № 01/06/20-02 заинтересованным лицом (1) рассмотрено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления предпринимателя от 01.06.2020 № 01/06/20-02 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица (1).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному документу.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанного заявления предпринимателя, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов предпринимателя как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, о представлении информации от 01.06.2020 № 01/06/20-02, направления принятого по результатам его рассмотрения процессуального документа индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в остальной части заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о возбуждении исполнительного производства и поступившего исполнительного листа серии ФС № 026045678 от 21.01.2020 по делу № А32-29072/2019, в отношении должника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, 22.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом заявленные требования предпринимателя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя копий всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления документов; необеспечении принятия мер по своевременному направлению в адрес заявителя электронных документов из базы данных (запросов и ответов на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; направлению заявителю информации о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа; направлению заявителю копии всех процессуальных документов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов; направлению заявителю электронных документов из базы данных (запросы и ответы на запросы) в распечатанном и заверенном надлежащим образом виде с даты возбуждения исполнительного производства по заявлению заявителя по дату отправления документов, - не подлежат удовлетворению, поскольку производство на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено не было, что исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих о признании недействительным в установленном законом порядке названного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 86, 123, 148, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об оставлении заявления без рассмотрения – отказать.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, о представлении информации от 01.06.2020 № 01/06/20-02, не направлении принятого по результатам его рассмотрения процессуального документа индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, выразившееся в не осуществления надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в части надлежащего и своевременного направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, постановления от 22.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, путём рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, о представлении информации от 01.06.2020 № 01/06/20-02, направления принятого по результатам его рассмотрения процессуального документа индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар.

Обязать старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, путём совершения действий, обеспечивающих направление судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, постановления от 22.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин