Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6351/2026

Дело № А40-166654/24
г. Москва
08 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. по делу № А40- 166654/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного Банка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная металлургическая торговая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ", обществу с ограниченной ответственностью "Уральские специальные машины" о признании права собственности, о взыскании солидарно убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликонс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная металлургическая торговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Уральские специальные машины» о признании права собственности на: самосвалы Beiben в количестве 4 штук: VIN <***>, VIN <***>,

VIN <***>, VIN <***>, о взыскании солидарно убытков в размере 35 724 972 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2025 г., солидарно с ООО «ЦМТК» и ООО «АМТ» в пользу ООО «Ликонс» взысканы убытки в размере

35 724 972 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральские специальные машины» обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания независимого строительного Банка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские специальные машины" судебные расходы в размере 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в мотивированной части решения суда от 17.04.2025 г. судом установлено, что требования о солидарном взыскании убытков с ООО «Спецтехника» и ООО «Уралспецмаш» неправомерны и необоснованны, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и заявленными убытками, данные выводы поддержаны судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет, к кому им предъявляются требования, и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Вовлечение ответчика ООО «Уралспецмаш» (хранитель спорных транспортных средств) в судебный процесс, результатом которого стал судебный акт об отказе в иске к указанному лицу, свидетельствует о наличии у ответчика 4 права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением такого спора судебных издержек за счет истца.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель ООО «Уралспецмаш» (ответчик 4) имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ответчик понес судебные расходы в Арбитражном суде г. Москвы обратился с настоящим заявлением.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления, защиту прав и интересов ООО «Уралспецмаш» (далее-доверитель) осуществляли адвокаты Курганской областной коллегии адвокатов «Стратегия Защиты» ФИО1 и Аристов Кирилл Владимирович адвокат Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнёры» (исполнители) на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20.08.2024 г.

В соответствии с указанным соглашением исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ООО «Уралспецмаш» в Арбитражном суде г. Москвы, а клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за указанные услуги.

Согласно п. 1 и 7 соглашения гонорар исполнителя 300 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 20.08.2024 г., акт по соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2025 г., платежные поручения № 481 от 28.08.2024 г. и № 318 от 06.12.2024 г. на общую сумму 300 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Уралспецмаш», суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от 25.02.2025 г. адвокаты оказали за период с 12.08.2024 г. по 20.02.2025 г. на основании соглашения об оказании юридической помощи № б/н от 20.08.2024г. в рамках дела № 40-166654/2024 рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы услуги: 12.08.2024 г. ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции по делу, 09.09.2024 г. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, 12.09.2024 г. участие в судебном заседании принял адвокат Аристов К.В., 15.10.2024 г. участие в судебном заседании принял адвокат Аристов К.В., 29.10.2024г. участие в судебном заседании принял адвокат Аристов К.В., 06.12.2024 г. участие в судебном заседании принял Аристов К.В., 28.01.2025 г. участие в судебном заседании принял адвокат Аристов К.В, 28.01.2025 г., 20.02.2025г. участие в судебном заседании принял адвокат Аристов К.В.

Из п. 15 постановления Пленума № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению расходы ответчика на ознакомление с материалами дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе

представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных

правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 г. № 22-0 указал на то, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума Вервхоного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора, объема и качества проделанной работы.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание сложность выполненной представителями работы, активную процессуальную позицию представителей ООО «Уралспецмаш» при рассмотрении спора, а также характер спора, суд первой инстанции посчитал, что разумной и соразмерной ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является 240 000 руб., исходя из расчёта: составление отзыва – 42 000 руб. и 198 000 руб. за представление интересов ООО «Уралспецмаш» в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 33 000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности присужденных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание все фактические обстоятельства, в том числе категорию и сложность спора, в том числе и объем оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 года по делу

№ А40-166654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина