Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-2187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года Дело № А53-2187/2018


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 31.05.2017 №РНП 61-83),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 25.05.2017)

от антимонопольного органа: представитель ФИО2 (доверенность №58 от 30.10.2017)

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 23.04.2018)



установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (далее - ООО НПП «ВНИКО») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 31.05.2017 №РНП 61-83 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязании исключить сведения об из реестра недобросовестных поставщиков.

При подаче заявления ООО НПП «ВНИКО» ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения от 31.05.2017 №РНП 61-83, пояснив, что ООО НПП «ВНИКО» не получало данное решение по почте, о наличии решения узнало только в декабре 2017 года; в 2017 году общество находилось в стадии банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.04.2017 муниципальным казенным учреждением департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕАИС) опубликовало извещение о проведении электронного аукциона №0158300060117000031 «Инвентаризация и паспортизация существующей ливневой канализации» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 397 500 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки, комиссией Заказчика принято решение признать победителем аукциона ООО НПП «ВНИКО».

04.05.2017 заказчик разместил проект контракта в ЕИС.

10.05.2017 ООО НПП «ВНИКО» разместило в ЕИС подписанный проект контракта, однако, не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

17.05.2017 заказчик разместил в ЕИС протокол отказа от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика 18.05.2017 в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО НПП «ВНИКО» в реестр недобросовестных поставщиком по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: не представление документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта вместе с подписанным проектом контракта по закупке.

Рассмотрев обращение заказчика, 31.05.2017 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-83, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО НПП «ВНИКО», включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ООО НПП «ВНИКО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 13 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что в регламентированный законом срок (04.05.2017) заказчик разместил в ЕИС проект контракта; 10.05.2017 ООО НПП «ВНИКО» разместило в ЕИС подписанный проект контракта, однако, не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Довод ООО НПП «ВНИКО» о том, что 10.05.2017 в 15.33 часов работником общества ФИО4 на банковские реквизиты заказчика был произведен платеж в сумме 19 875 руб. с указанием назначения платежа «оплата ООО НПП «ВНИКО» обеспечения исполнения по муниципальному контракту 0158300060117000031» судом не принимается по следующим основаниям.

Внесение обществом 10.05.2017 денежных средств в обеспечение исполнения контракта само по себе является недостаточным для вывода об отсутствии оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку положениями статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность победителя разместить в ЕИС 2 документа: подписанный победителем аукциона проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Контракт на электронной площадке подписан обществом 10.05.2017 в 08.08.08, а из текста заявления следует, что денежные средства внесены 10.05.2017 в 15.33, то есть после подписания контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о невозможности перечисления обеспечения контракта с расчетного счета ООО НПП «ВНИКО» вследствие приостановления денежных операций решением МРИ ФНС России №13 по РО, поскольку лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших в невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Ссылка заявителя на нарушение заказчиком положений части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, выразившееся в не направлении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также признается судом необоснованной, поскольку контракт между заказчиком и ООО НПП «ВНИКО» не был заключен.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, общество приняло на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика, антимонопольный орган исследовал обстоятельства невозможности исполнения контракта в срок, на которые ООО НПП «ВНИКО» ссылается в настоящем деле, данным обстоятельствам дана правовая оценка.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 31.05.2017 № РНП-61-83 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.05.2017 по делу № РНП-61-83 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО НПП «ВНИКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 23.01.2018 №000027 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., тогда как подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб. которая возмещению не подлежит с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» ИНН <***>, ОГРН <***> требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова