Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-172139/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.08.2017 Дело № А40-193824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от АО «МСУ-1» – ФИО1 по дов. от 11.07.2017 № 88-13/2017;

от ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ» – ФИО2 по дов. от 22.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 22.08.2017 кассационную жалобу

ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ»

на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению АО «МСУ-1»

заинтересованное лицо: ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ»

об отмене решения третейского суда,

и по заявлению ООО «СОЦСТРОЙИНВЕСТ» к ОАО «МСУ-1»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙСЕРВИС» (далее - ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» или заявитель) обратилось 17.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016.

Обосновывая заявление, ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» указывало на то, что третейским судом был разрешен спор между заявителем и Открытым акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - ОАО «МСУ-1»), возникший в связи с исполнением контракта № 02/09 от 02.09.2013 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту «Патологоанатомический корпус (ПАК) городской клинической больницы № 13 по адресу: ул. Велозаводская, д. 1/1, при этом третейский суд рассмотрел дело в соответствии с третейской оговоркой, включенной в пункт 8.1 контракта, однако ОАО «МСУ-1» добровольно решение третейского суда не исполняет.

ОАО «МСУ-1» привлечено к участию в деле заинтересованным лицом. Делу присвоен номер А40-172139/2016.

ОАО «МСУ-1» обратилось 21.09.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016, полагая, что включение третейской оговорки в контракт, который, по мнению ОАО «МСУ-1», был подчинен действию Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), не соответствовало целям Закона № 94-ФЗ, в связи с чем спор, имеющий публичный характер, но рассмотренный третейским судом, не подлежал рассмотрению в третейском суде.

Обосновывая заявление, ОАО «МСУ-1» ссылалось на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 26.05.2011 № 10-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 28.01.2014 № 11535/13) и просило отменить решение третейского суда на основании пункта 1 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом по рассмотрению заявления ОАО «МСУ-1» было привлечено ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС», третьими лицами - ЗАО «КАПСТРОЙСИТИ» и Департамент строительства города Москвы. Делу присвоен номер А40-193824/2016.

Определением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы объединил заявления ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» и ОАО «МСУ-1» в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-193824/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 производство по заявлению ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда было прекращено, поскольку суд первой инстанции, сославшись на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», установил, что в третейском соглашении имелась оговорка об окончательности решения третейского суда.

Заявление ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установил нарушений основополагающих принципов российского права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сослался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права по не указанию в судебном акте каких-либо мотивов отклонения доводов заинтересованного лица о публичном характере возникших между сторонами спора отношений (договор субподряда был заключен во исполнение государственного контракта по строительству социального объекта), в связи с чем такой спор не мог быть предметом третейского разбирательства, или мотивов согласия с возражениями заявителя, приводившим аргументы в пользу того, что отношения между сторонами регулировались исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона № 94-ФЗ (или Закона № 223-ФЗ).

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на необходимость проверки судом первой инстанции правовой природы контракта № 02/09, проверки обстоятельств о том, на основании каких норм он заключен, проверить, как осуществлялось заключение контракта № 02/09, заключен ли он во исполнение государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013, осуществлялось ли финансирование работ по контракту № 02/09 за счет бюджетных средств.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 заявление ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016 было удовлетворено в связи с тем, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными, в удовлетворении заявления ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации были оценены условия государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013 и контракта №02/09 от 02.09.2013 и установлено, что они заключены в отношении одного и того же объекта - Патологоанатомического корпуса (ПАК) городской клинической больницы №13 по адресу: ул. Велозаводская, д.1/1.

Принимая во внимание, что контракт № 02/09 от 02.09.2013 был заключен в рамках исполнения Адресной инвестиционной программы города Москвы (п.1.2 контракта, согласно котороой финансирование работ в рамках контракта осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы, в пределах лимитов капитальных вложений, предусмотренных в Адресной инвестиционной программой города Москвы), направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях (объектом проектирования и строительства является объект общественного назначения - патологоанатомический корпус клинической больницы №13), достигаемого за счет траты бюджетных средств, суд пришел к выводу о том, что контракт №02/09 от 02.09.2013 имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, за счет средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016, а заявление ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции на предмет оценки возможности применения принципа эстоппель к возражениям ОАО «МСУ-1», поскольку вопрос о компетенции спора третейским судом, по мнению ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС», разрешен не только на основании третейской оговорки в контракте, но также на основании подтверждения сторонами компетенции третейского суда до начала рассмотрения спора по существу; контракт № 02/09 не является государственным и не подпадает под действие Закона №94-ФЗ, также условиями контракта № 02/09 не предусмотрено, что он заключен во исполнение государственного контракта № 0173200001513000127 от 02.09.2013; сторонами контракта № 02/09 являются две коммерческие организации; торги по его заключению не проводились; оплата работ по контракту № 02/09 осуществлялась за счет средств ОАО «МСУ-1»; третейская оговорка, содержащаяся в государственном контракте № 0173200001513000127 от 02.09.2013 и в контракте № 02/09, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «МСУ-1» об отмене решения третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 23.06.2016 по делу № 008/2016, а заявление ООО «СОЦСТРОЙСЕРВИС» о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Представитель ОАО «МСУ-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения, поскольку считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалованном определении, в том числе выводы о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права. При этом оснований для применения принципа эстоппель в данном деле с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, на основании которых судом была правильно определена правовая природа контракта № 02/09, исключающая арбитрабельность споров, вытекающих из данного контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-193824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев