Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-93811/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93811/2020
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.09.2023,,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18131/2024) акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-93811/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 968 740 руб. долга и 12 577 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда от 02.06.2020 № 20-157 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, иск удовлетворен.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. расходов по

оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2024.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг отказать в полном объеме либо уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как полагает ответчик, истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов (договор, акт приема-передачи оказанных услуг).

При этом консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Помимо указанного ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2024 апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.09.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с документами в обоснование.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании 09.09.2024 представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении требований истца о взыскании с Компании судебных расходов в размере 200 000 руб. судом первой инстанции установлено, что требование об их взыскании документально обоснованно, а именно – в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам № 69 от 04.10.2021, № 8 от 28.04.2023, № 77 от 01.10.2023, в основании для оплаты которых имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи № 33/04/10/2021 от 04.10.021, согласно которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 200 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается материалами дела.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 09.09.2024, соглашение не было предоставлено в материалы дела ввиду адвокатской тайны.

Апелляционный суд, установив обоснованность заявления о взыскании судебных расходов по праву, также соглашается и с определенной судом суммой таких расходов в размере 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом количества подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в сумме 110 000 руб., а также принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 1, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов также ссылается на среднюю стоимость юридических услуг, размещенную в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи апелляционный суд отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, исходя из принципа разумности, признал, что сумма 110 000 руб. из заявленных истцом ко взысканию 200 000 руб. является обоснованной.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд принял во внимание довод Компании о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных издержек на большую сумму не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-93811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова